Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-712/2017

Дело № 2-712/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 06.10.2017 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 , предъявленному к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что 04.11.2016 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк», и зарегистрирован на имя ответчика. Истец указывает, что между ним и ответчиком имелась договоренность о том, что автомобиль будет находиться в их общей собственности, поэтому он предоставлял ответчику денежные средства для первоначального взноса и оплаты кредита. ФИО1 просил признать приобретенный и зарегистрированный на имя ФИО2 указанный в иске автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, общей долевой собственностью его и ответчика, установив долю каждого в автомобиле равной одной второй.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиком представлено заявление о признании иска, в котором она сообщила, что последствия такого признания ей известны. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено без указания указанных лиц.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» представил отзыв на иск ФИО1 Из отзыва известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского кредита № ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Ответчик обязана соблюдать условия кредитного договора и договора залога. Отчуждение автомобиля ответчиком без согласия залогодержателя нарушает права ООО «Русфинанс Банк» и требования нормативных правовых актов, регулирующие отношения в сфере залога. Представитель ООО «Русфинанс Банк» просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-фз, ООО «Русфинанс Банк» предоставило ответчику ФИО2 кредит на сумму <данные изъяты> рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, подтверждаются представленным истцом договором потребительского кредита, сведениями ООО «Русфинанс Банк».

ФИО1 указал в иске, что между ним и ответчиком имелась договоренность о том, что приобретенный автомобиль будет находиться в совместной собственности, поэтому он предоставлял ответчику денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты первоначального взноса;

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты кредита;

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты кредита;

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты кредита;

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты кредита;

ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты кредита (л.д. 21-26).

Предоставление истцом указанных денежных средств, по его мнению, является достаточным основанием для признания права его собственности на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль, однако суд с данной правовой позицией истца согласиться не может.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский», указанный в иске автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/з <данные изъяты>, зарегистрирован лишь за ответчиком ФИО2, каких-либо ограничений или обременений в отношении автомобиля, в том числе сведений о наличии иных собственников в базе данных ГИБДД не значится.

Судом исследован правоустанавливающий документ - договор купли-продажи автомобиля, заключенный 04.11.2016 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ФИО2 (покупатель). По условиям данного договора ФИО2 являлась единоличным собственником автомобиля. Сведения о правах истца на автомобиль в договоре отсутствуют, автомобиль был передан ответчику свободным от прав третьих лиц (пункт 5.1 договора).

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, ещё до его приобретения, передан ФИО2 в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК». Нахождение автомобиля в залоге определяет его особый статус и ограничивает возможность ответчика свободно распоряжаться им.

В соответствии с частью 4 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.).

Как следует из расписки от 28.10.2016 года, ответчик ФИО2 получила от истца деньги на первоначальный взнос за автомобиль, была согласна с тем, что истец также будет являться его собственником, однако не предупредила об этом залогодержателя. Тем самым ответчик ФИО2 нарушила требование Закона.

Согласно части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании статьи пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество.

Выдавая представленные истцом расписки на получение от истца денег, и соглашаясь в этих расписках с тем, что автомобиль может перейти в долевую собственность истца, ответчик совершала действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества, не принимала мер, необходимых для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны истца, не уведомляла залогодержателя о возникновении угрозы о притязаниях третьих лиц на указанный в иске автомобиль. Тем самым истец вновь нарушала требования Закона, а также нарушала данные ею обязательства, вытекающие из договора залога автомобиля.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции и разумности действий участников гражданских правоотношений, указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком нарушены взятые на себя обязательства и требования нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере залога. Признание ответчиком иска, изложенное в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и иных заявлениях, противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ООО «Русфинанс Банк», поэтому признание иска ответчиком не принимается судом.

Истцу следовало представить достаточные доказательства того, что указанный в иске автомобиль приобретался именно в общую долевую собственность его и ответчика, таких доказательств суду не представлено. С учетом наличия вышеназванных договоров потребительского кредита, залога, купли-продажи автомобиля и иных документов, непринятия судом признания ответчиком иска, представленные истцом расписки, не являются достаточным доказательством того, что ФИО1 приобрел право собственности на долю в автомобиле.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Вернером Р.В. не представлено доказательств, что ответчиком чем-либо нарушены его права, как предполагаемого сособственника автомобиля. В связи с этим, а также по причине недостаточности доказательств того, что автомобиль приобретался в долевую собственность сторон, в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (06.10.2017 года).

Судья В.Н. Беззубов.