Апелляционное постановление № 10-9/2024 1-30/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело №1-30/2024 года (АП 10-9/2024 года)

Председательствующий: мировой судья Золотавина И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Абаза 07 ноября 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Казаклиу О.А.,

при секретаре Силиной М.П.,

с участием прокурора Утенина Д.С.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Табастаева А.А., действующего по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № АП 10-9/2024 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза, от 12.09.2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

-07.07.2015 Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума ВС РХ от 23.06.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, освобожден условно-досрочно 04.05.2018 по постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.04.2018 на 1 год 5 месяцев 8 дней,

-08.06.2021 Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 28.10.2022 по постановлению Черногорского городского суда РХ от 17.10.2022 на 10 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО2, защитника Табастаева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Утенина Д.С., выразившего согласие с приговором, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судья ФИО2, согласившийся с предъявленным обвинением, осужден в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено около 02 часов 30 мая 2024 года в г. Абазе Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Так, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, однако именно потерпевший спровоцировал конфликт, окликнув его ночью громким тоном будучи в состоянии алкогольного опьянении и начав разговаривать с ним в агрессивной форме на старые темы нецензурной бранью. У него не было умысла ругаться с потерпевшим и ломать ему челюсть, он лишь хотел прекратить словесный конфликт. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чочиева В.В., опровергая доводы жалобы с приведением мотива своей позиции, находит приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку судебное решение в отношении ФИО2 постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то мировым судьей в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 пояснил суду, что его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является добровольным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора, он осознает.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший возражений против постановления приговора в особом порядке не имели.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Мировой судья в полном соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений особого порядка судопроизводства в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности у мирового судьи не имелось. Вменяемость ФИО2 во время совершения преступления у суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнения, учитывая данные о его личности, справку от врача-психиатра, согласно которой на учете он не состоит.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 наличие у виновного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка гражданской жены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем мировой судья обоснованно при назначении наказания не применил правила, содержащиеся в ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья не нашел оснований для применения требований ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, убедительно мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, мировой судья при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО2 наказание по сроку менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше. С выводами мирового судьи в данной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание за преступление по своему размеру соответствует требованиям ч. 5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С выводом мирового судьи о назначении наказания в виде реального лишения свободы соглашается и суд апелляционной инстанции, также полагая, что только реальное отбывание наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у мирового судьи отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Из установленных фактических обстоятельств не следует наличие такого поведения потерпевшего ФИО1, которое бы позволило признать его противоправным или аморальным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и они не содержат законных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах г. Абазы, от 12 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.А. Казаклиу