Приговор № 1-26/2018 1-704/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 19 февраля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретарях Бурниной Н.В., Поповой А.В., Уваровой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края

ФИО1,

потерпевших: Р.Р. Р.Р.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 4 г. Бийска Алтайского края ФИО3, предоставившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого:

- 04.08.2017 мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев по 20000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого по ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрозу применения насилия, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» <данные изъяты> от 03.03.2016 года Р.Р. с 05.03.2016 года назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту инспектор ДПС).

Приказом начальника Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю <данные изъяты> от 07.08.2015 Р.Р. с 07.08.2015 года назначен на должность инспектора отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту инспектор ДПС).

В соответствии с п.п. 6.7 своих должностных инструкций, утвержденных начальником МУ МВД России «Бийское» от 06.05.2017 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, инспекторы ДПС Р.Р. и Р.Р. вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; при получении информации о совершенном преступлении, происшествии немедленно докладывать дежурному или непосредственному руководителю и принимать меры к его раскрытию и устранению последствий данного преступления, происшествия в пределах своей компетенции.

Таким образом, инспекторы ДПС Р.Р. Р.Р. являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью на 15.07.2017, утвержденной командиром отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское», инспекторы Р.Р. Р.Р. в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 15 июля 2017 находились при исполнении своих должностных обязанностей на охране общественного порядка обслуживаемой территории Р -256 (Верх – Катунское <данные изъяты>

15 июля 2017 в период с 19 часов 17 минут до 21 часа 10 минут инспекторам ДПС Р.Р. Р.Р.. от оперативного дежурного ГИБДД МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение о том, что на 8 километре «Чуйского тракта» в мкр. Солнечный г. Бийска Алтайского края передвигается автомобиль <данные изъяты>, водитель которого предположительно находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Для проверки указанного сообщения инспекторы ДПС Р.Р. и Р.Р. в указанное время и дату прибыли в мкр. Солнечный г. Бийска Алтайского края, где у <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, в котором находился неизвестный гражданин, который отказался им представиться, позже был установлен как ФИО2 Для установления личности ФИО2 и проверки о совершенном правонарушении, последний был помещен в салон служебного автомобиля сотрудником ДПС <данные изъяты>, припаркованного на расстоянии 22 метров в юго – восточном направлении от юго – восточного угла дома по адресу: <данные изъяты>

В период времени с 19 часов 17 минут до 21 часа 10 минут 15 июля 2017 у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, сидящего на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС, припаркованного по вышеуказанному адресу, из мести к сотрудникам полиции Р.Р. и Р.Р.., в связи с его задержанием, установлением его личности и помещением в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении указанных инспекторов, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Р.Р. является сотрудником полиции – инспектором ДПС, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, демонстрируя в руках отвертку, высказал в адрес инспектора ДПС Р.Р. угрозу применения насилия, а именно сказал, что нанесет удар указанной отверткой в печень сотруднику полиции Р.Р. Е.А. и демонстративно воткнул отвертку в обшивку переднего пассажирского сиденья. В сложившейся обстановке, инспектор ДПС Р.Р. видя агрессивный настрой ФИО2, учитывая алкогольное опьянение последнего, демонстрирование отвертки ФИО4, воспринял угрозы применения насилия, высказанные ФИО2, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении инспекторов Р.Р.. и Р.Р. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что инспектор Р.Р. является сотрудником полиции – инспектором ДПС, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения инспектору Р.Р. телесных повреждений, умышленно с целью воспрепятствования законным действиям указанных инспекторов, в вышеуказанный период времени и дату, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС <данные изъяты>, припаркованном на указанном участке местности, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора ДПС Р.Р., а именно ФИО2 умышленно нанес не менее одного удара головой в лицо Р.Р. и укусил его за правое плечо, причинив Р.Р. тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица (1), правого плеча (1).

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал, не оспаривал фактические обстоятельства при которых им было совершенно преступление, а именно не отрицая то, что он действительно высказал в адрес инспектора ДПС Р.Р. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также умышленно нанес один удар своей головой в область лица инспектора ДПС Р.Р. и укусил его за правое плечо, то есть умышленно применил насилие в отношении последнего, не опасное для жизни и здоровья, однако он совершил данные действия, так как сотрудники полиции действовали в отношении него незаконно, так как он автомобилем в указанное время и дату не управлял, в связи с чем, инспекторы ДПС не имели право помещать его в служебный автомобиль, а также его задерживать. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 15.07.2017 он на протяжении всего дня находился у себя дома по адресу: <данные изъяты>, где занимался домашними делами. В ходе работы он употребил спиртное, выпил около 2-3 стопок коньяка. Примерно около 20 часов он находился перед своим домом около проезжей части, рядом с ним на земле лежал матрац, который он хотел перенести в свой строящийся дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> В это время к нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС, из которого вышел инспектор ДПС, в настоящее время известный ему как Р.Р. который обратился к нему и предложил пройти с ним в патрульный автомобиль, стал у него выяснять, управлял ли он автомобилем <данные изъяты>», на что он ответил отрицательно, указав, что данный автомобиль принадлежит его супруге, а он лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудники ДПС попросили его представиться, однако так как действия сотрудников полиции его возмутили, он считал их неправомерными, то он отказался назвать свои анкетные данные, после чего сотрудники полиции предложили ему проследовать с ними в отдел, для выяснения всех обстоятельств. Так как он автомобилем не управлял, неоднократно говорил об этом сотрудникам полиции, поэтому он не стал сотрудникам называть свои анкетные данные, не хотел никуда ехать вместе с ними. Когда он сел в патрульный автомобиль, у него в одной руке находилась отвертка, в другой руке ножки от кровати. Далее в ходе разговора с инспектором ДПС Р.Р., он, желая выйти из патрульного автомобиля, высказал угрозу в адрес инспектора Р.Р. сказав ему, что если он его не выпустит, то он нанесет ему удар отверткой в печень, которая у него находиться в правой руке. Однако на самом деле он наносить никакие удары инспектору Р.Р. в том числе отверткой не собирался. Высказав данную угрозу он попытался выйти из патрульного автомобиля, однако в этот момент сотрудники ДПС стали его удерживать, не давали ему выйти. В этот момент, он увидел, что его ребенок находиться напротив дома и наблюдает за происходящим, как сотрудники полиции его удерживают, увидев это ребенок заплакал, это его еще больше возмутило и он стал оказывать сопротивление сотрудникам ДПС, пытался выйти из патрульного автомобиля и успокоить ребенка, однако сотрудники полиции продолжали его удерживать. В ходе борьбы с сотрудниками полиции, когда инспектор ДПС который находился за рулем патрульного автомобиля, в настоящее время известный ему как Р.Р. удерживал его за левую руку, пытаясь при этом надеть на него наручники, а второй инспектор ДПС Р.Р. навалился на него и продолжал удерживать, он в это время, находясь в эмоционально неустойчивом состоянии, считая, что действия сотрудников полиции являются неправомерными, нанес инспектору Р.Р. один удар затылочной частью головы в область лица. Далее так, как сотрудники ДПС не прекращали свои действия, в то время когда инспектор Р.Р. надевал на него наручники, завернул ему руку, отчего он почувствовал боль, его данные действия сотрудников полиции разозлили, и он укусил инспектора Р.Р. за правое предплечье. После чего сотрудники ДПС Р.Р. и Р.Р. вывели его из патрульного автомобиля и двумя наручниками пристегнули к передней пассажирской двери. Однако он, видя, что его ребенок, супруга и ее родители наблюдают за происходящим, попытался освободиться от наручников, в результате чего, он заломил переднюю пассажирскую дверь патрульного автомобиля до корпуса, при этом повредив переднюю дверь, крепление двери и крыло патрульного автомобиля. В это момент сотрудники полиции, его родственники просили его успокоиться, после чего он перестал себя вести агрессивно, и сотрудники полиции сняли с него наручники. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, пройдя которое у него было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудники полиции составили в отношении него административный протокол. Допускает, что во время борьбы с сотрудниками полиции в патрульном автомобиле он мог нанести несколько ударов головой инспектору Р.Р. (т.1 л.д. 66-70, л.д. 83-87).

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого ФИО2 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, оглашенном в судебном заседании, согласно которому ФИО2 подробно пояснил про обстоятельства, при которых им было совершено преступление, а именно где, когда и при каких обстоятельствах им была высказана угроза применения насилия в адрес инспектора ДПС Р.Р. а также умышленно причинены телесные повреждения инспектору ДПС Р.Р.. указанные выше, не причинившие вреда здоровью и жизни последнему (т. 1 л.д. 72-77).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, данные показания соответствуют действительности, при даче показаний на следствии, на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, что именно он совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Р.Р. в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». В его должностные обязанности входит, в том числе пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения. 15.07.2017 с 10 часов до 22 часов она находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Р.Р. в составе автопатруля <данные изъяты> маршрут патрулирования <данные изъяты> - с. Верх – Катунское Бийского района Алтайского края. В вечернее время примерно в 19 часов им от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что в г. Бийске мкр. Солнечный передвигается автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находиться в состоянии алкогольного опьянения. Получив указанное сообщение, он совместно с инспектором В.Е. направились в мкр. Солнечный с целью проверки поступившей информации. Прибыв в мкр. Солнечный, они с целью обнаружения указанного автомобиля, двигаясь по ул. Светлоозерская, заметили автомобиль <данные изъяты>, который был сначала припаркован около одного из домов указанной улицы, номер дома он уже не помнит, однако потом начал двигаться, но увидев их патрульный автомобиль, водитель автомобиля <данные изъяты>» снова остановился. Подъехав к данному автомобилю <данные изъяты>, ими был замечен гражданин, как позже было установлено ФИО2, который находился за рулем данного автомобиля, но увидев их патрульный автомобиль ФИО4 быстро вышел из него. С целью проверки поступившего из дежурной части сообщения, инспектор Р.Р. подошел к ФИО4, представился, предложил ему предъявить документы, удостоверяющие его личность. Однако ФИО4, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался предъявлять документы, удостоверяющие его личность. Тогда инспектор Р.Р. предложил ФИО4 проследовать в их патрульный автомобиль для установления его личности. ФИО4 услышав это, стал отказываться проследовать в патрульный автомобиль, стал кричать на Р.Р., в связи с чем, он, выйдя из патрульного автомобиля, помог Р.Р. сопроводить ФИО4 в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение, при этом в этот момент они никакой физической силы к ФИО4 не применяли. В это время из дома, рядом с которым был припаркован со стороны проезжей части автомобиль, вышла женщина, как позже выяснилось супруга ФИО4. Когда ФИО4 находился в патрульном автомобиле, то у него в правой руке была отвертка, в левой руке ножки от мебели. Находясь в патрульном автомобиле ФИО4 было неоднократно предложено назвать свои анкетные данные, однако последний продолжал отказываться их называть, пытаясь покинуть патрульный автомобиль, стал вести себя агрессивно, демонстрируя отвертку в своей руке, направлял данную отвертку в сторону инспектора Р.Р., говорил, что если они его не выпустят из автомобиля, то он ударит отверткой Р.Р. в печень, размахивал ею в сторону Р.Р.. Данную угрозу он и инспектор Р.Р. восприняли реально, так как ФИО4 находился в состоянии опьянения, размахивал отверткой в сторону Р.Р. кроме того, находясь в патрульном автомобиле, воткнул ее в переднее пассажирское сидение их автомобиля, повредив обшивку сидения. На их неоднократные требования успокоиться, ФИО4 не реагировал, продолжал себя вести агрессивно, пытался покинуть патрульный автомобиль, в связи с чем, ими было принято решение, в соответствии с Законом «О полиции» применить к ФИО4 физическую силу, а именно удерживать его за руки. После чего ФИО4 немного успокоился и они отпустили ему руки. Далее ФИО4 просил их его отпустить, не составлять в отношении него административный материал, на что ему было сказано, что им необходимо установить его личность, однако ФИО4 категорически не хотел называть свои анкетные данные, снова стал проявлять агрессию по отношению к ним, стал руками и ногами пинать панель патрульного автомобиля, на что они его снова стали просить успокоиться, но так как ФИО4 не реагировал на их требования, продолжал вести себя агрессивно, то ими было принято решение, в соответствии с Законом «О полиции» применить к ФИО4 спец. средства – наручники. Р.Р. стал удерживать за руки ФИО4, а он в это время на левую руку последнего надел наручники, в этот момент ФИО4 продолжал вести себя агрессивно по отношению к ним, хватал его за форменное обмундирование, оторвал ему пагон, пытался укусить Р.Р. за руку. В тот момент когда он пытался на ФИО4 надеть на вторую руку наручники, последний укусил его за правое предплечье, от данного укуса он почувствовал физическую боль. Далее пока он с Р.Р. пытались одеть на ФИО4 наручники, просили его успокоиться, но он на их требования продолжал не реагировать, продолжал вести себя агрессивно, вырывался из их рук, а также нанес ему головой один удар в область правого виска, от которого он также почувствовал сильную физическую боль, а также пытался нанести ему еще два удара головой в область лица, однако от них он увернулся. Далее инспектор Р.Р. передал по рации, что им необходима физическая помощь. Через некоторое время ФИО4 немного успокоился, попросил их, чтобы они его вывели из автомобиля, на что они согласились, вывели ФИО4 на улицу, пристегнув его одну руку наручником к передней пассажирской двери патрульного автомобиля, однако ФИО4 снова стал вести себя агрессивно по отношению к ним, снова сев на переднее пассажирское сидение ногами стал пинать по панели приборов патрульный автомобиль, а затем выйдя из автомобиля, заломил переднюю пассажирскую дверь патрульного автомобиля, повредив как саму дверь, ее крепление и крыло. К ним на помощь приехали инспекторы ДПС Т.Д., Ш.М. М.А., которые тоже видели происходящее. Он и другие инспекторы ДПС просили ФИО4 успокоиться, однако на их требования ФИО4 не реагировал, в связи с чем, было принято решение надеть на него на вторую руку вторые наручники, которые также прикрепили к передней пассажирской двери патрульного автомобиля. Через некоторое время ФИО4 успокоился, так как об этом просили и родственники, которые стояли рядом, после чего было принято решение снять с него наручники. Также пояснил, что когда вышла из дома супруга ФИО4, Р.Р. попросил ее предоставить им документы, удостоверяющие личность ФИО4, в этот момент ФИО4 стал кричать ей, чтобы она этого не делала, спустя некоторое время она предоставила им паспорт ФИО4, на основании которого ими была установлена личность последнего. Так как ими было получено от дежурного ГИБДД сообщение, что ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> в мкр. Солнечный г. Бийска, то ими для составления в отношении последнего административного материала и проведения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение, с результатом ФИО4 не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался. Позже при установлении сведений об административных правонарушениях, было установлено, что ФИО4 уже был лишен управления транспортным средством, совершил данное правонарушение повторно. Далее Р.Р. сообщил дежурному МУ МВД России «Бийское» о том, что в отношении него была высказана угроза применения насилия, а в отношении него (Р.Р.) применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего к ним выехала на место оперативно – следственная группа для проведения осмотра места происшествия. Кроме того пояснил, что он проходил через два дня медицинский осмотр, в результате которого у него были обнаружены кровоподтеки в области правого предплечья и лица. От удара ФИО4 в область лица и укуса в правое предплечье он испытывал физическую боль, у него появились кровоподтеки. В отделе полиции они с Р.Р. написали рапорты о применении к ним со стороны ФИО4 насилия, а в отношении Р.Р. угрозы применения насилия, в связи с исполнением ими должностных полномочий. Также пояснил, что на дежурстве он и Р.Р. находились в форменном обмундировании, передвигались на патрульном автомобиле, который имел соответствующие знаки отличия. До того как ему ФИО4 нанес удар в лицо, а также укусил его в правое предплечье, у него там не было никаких телесных повреждений.

Данные в ходе предварительного следствия показания Р.Р. нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой, потерпевший подробно пояснил по обстоятельствам произошедшего, дав аналогичные показания изложенным выше (т.1 л.д. 49-53).

Потерпевший Р.Р. – инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания потерпевшему Р.Р. по обстоятельствам высказывания в его адрес ФИО2 угрозы применения насилия – нанесения отверткой удара в печень, а также по обстоятельствам причинения телесных повреждений инспектору ДПС Р.Р. не причинивших вреда здоровью и жизни последнего, а также подробно и последовательно пояснил про правомерность их действий в отношении ФИО2 при проверке поступившего им сообщения от дежурного ГИБДД по факту совершения ФИО4 административного правонарушения, обстоятельств установления личности последнего.

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что состоит в должности дежурного дежурной части ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Точную дату он уже не помнит, в середине июля 2017 он находился на суточное дежурстве совместно со старшим дежурным К.Д. В вечернее время, примерно около 19 часов в дежурную часть ГИБДД от дежурного ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение о том, что в мкр. Солнечный г. Бийска Алтайского края передвигается по указанному поселку автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находиться в состоянии алкогольного опьянения. После получения указанного сообщение, им данное сообщение было передано автопатрулю ОДПС ГИБДД в составе которого находились инспекторы Р.Р. и Р.Р., на сотовый телефон одного из сотрудников, так как радиостанция в том районе где находился их автопатруль не всегда имеет хороший сигнал, кому именно он передал из них сообщение, он уже не помнит, с указанием необходимости проверки данного сообщения. Указанное сообщение в дежурной части не регистрировалось, так как журнал входящих сообщений не предусмотрен. Спустя некоторое время после того как он передал инспекторам Р.Р. и Р.Р. сообщение, Р.Р. по радиостанции запросил физическую помощь. В результате чего им было направлено подкрепление из числа сотрудников ДПС, кого именно он уже не помнит. Через некоторое время инспектор Р.Р. по радиостанции сообщил им, что ФИО2, который управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при задержании оказал им сопротивление, а именно причинил инспектору Р.Р. телесные повреждения, а в адрес инспектора Р.Р. высказал угрозу применения насилия.

Свидетель К.Д. – старший дежурный дежурной части ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, указав, что события имели место в суточное дежурство 15 июля 2017 в период около 19 часов 30 минут (т.1 л.д. 102-104).

Свидетель Ш.М. – инспектор ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебном заседании показал, что 15.07.2017 он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля <данные изъяты> совместно с инспектором М.С. маршрут патрулирования пер. Коммунарский г. Бийска Алтайского края. В вечернее время около 19 часов им от дежурного ОДПС ГИБДД поступило сообщение, о том, что автопатрулю в составе которого находились инспекторы Р.Р. и Р.Р. требуется физическая помощь. Так как в тот момент его напарник М.Л. составлял административный материал, то он совместно с инспектором Т.Д.. выдвинулись на помощь указанным инспекторам в мкр. Солнечный г. Бийска, название улицы он уже не помнит. Прибыв на указанный дежурным участок местности, ими был обнаружен патрульный автомобиль в составе инспекторов Р.Р. и Р.Р. рядом с которым был припаркован автомобиль <данные изъяты> которого он не помнит. У патрульного автомобиля в наручниках находился подсудимый ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, одна рука которого была наручниками пристегнута к передней пассажирской двери патрульного автомобиля. ФИО4 вел себя агрессивно, пинал по панели приборов патрульный автомобиль, а потом, выйдя из него, заломил его переднюю пассажирскую дверь, повредив дверь автомобиля, его крепление и крыло. На неоднократные требования инспекторов ДПС прекратить указанные действия ФИО4 не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, в результате сотрудники ДПС Р.Р. и Р.Р. надели на ФИО4 вторые наручники, пристегнув их к передней пассажирской двери патрульного автомобиля. Через некоторое время ФИО4 успокоился, после чего с ФИО4 были сняты наручники. По указанному адресу в качестве подкрепления также прибыл инспектор ДПС М.А. который находился в мотопатруле. Рядом с патрульным автомобилем находились супруга и родственники ФИО4, которые также пытались его успокоить. Со слов Р.Р. и Р.Р. ему известно о том, что во время установления личности ФИО4, который отказывался им называть свои анкетные данные, ФИО4 оказал им сопротивление, а именно высказал в адрес инспектора Р.Р. угрозу применения насилия – угрожая последнему нанести удар в печень отверткой, а также находясь в патрульном автомобиле нанес удар головой в область лица инспектору Р.Р., на лице которого он видел под правым глазом покраснение. Также пояснил, что инспектора Р.Р. и Р.Р. в указанное время находились в форменном обмундировании, патрульный автомобиль имел соответствующие знаки отличия, инспектора вели себя вежливо и корректно.

Свидетели М.А. Т.Д. – инспекторы ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» допрошенные в судебном заседании, дали аналогичные показания свидетелю Ш.М. по обстоятельствам произошедшего.

Из показаний свидетеля М.Н. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». 15.07.2017 он находился на суточном дежурстве совместно с помощником оперативного дежурного З.В. В 19 часов 15 минут на телефон дежурной части от помощника оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД Росси по <адрес> поступило сообщение о том, что в мкр. Солнечный г. Бийска Алтайского края на 8-ом километре «Чуйского тракта» передвигается автомобиль <данные изъяты> водитель которого находиться в состоянии алкогольного опьянения. Указанное сообщение им было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии. После чего данное сообщение им было передано в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВ России «Бийское». Через некоторое время, а именно в 21 час 10 минут от инспекторов ДПС Р.Р. и Р.Р. поступило сообщение о том, что в указанную дату в 19 часов 30 минут около дома <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> причинил телесные повреждения инспектору Р.Р. который находился при исполнении своих должностных обязанностей, которое как и предыдущее сообщение, было им зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии, после чего по территориальности направлено в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» (т.1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней, точную дату он не помнит, он гулял на улице. Когда он подходил к своему дому, то увидел, что недалеко от их дома были припаркованы два полицейских автомобиля. Также он увидел, что его папа находился в одном из патрульных автомобилей. Увидев это он испугался, подумал, что его папу могут забрать полицейские, в связи с чем, он стал плакать. После чего, из их дома вышла мама, которая направилась к полицейским автомобилям, что там происходило, он не знает (т.1 л.д. 141-144).

Свидетель П.О. в судебном заседании показала, что ФИО2 приходиться ей супругом. 15.07.2017 она совместно с ФИО2 на протяжении всего дня занимались переездом, перевозили вещи из дома по <данные изъяты> где они проживают с родителями в свой дом по адресу: <данные изъяты> Она собирала вещи в доме родителей, а ее муж их переносил в их дом. ФИО4 в этот день употреблял спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 в указанный день автомобилем <данные изъяты> который у них имеется в собственности, не управлял, автомобиль был припаркован на придомовой территории, хотя она за автомобилем постоянно не наблюдала, целый день она находилась в кухне дома, окна которой выходят в огород, не слышала шум работающего двигателя автомобиля. В вечернее время примерно около 19 часов она вышла из дома на улицу и увидела, что около их ограды стоит патрульный автомобиль ДПС и ФИО4 сидит в нем на переднем пассажирском сидении. Подойдя к сотрудникам полиции, она спросила у них, что произошло, они ей ответили, что в отношении ФИО4 они составляют административный материал. Когда она находилась возле патрульного автомобиля, то ФИО4 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, пытался выйти из их автомобиля, вел себя по отношению к сотрудникам агрессивно – толкал их, при этом сотрудники полиции удерживали его, не давали ему выйти из автомобиля. Она не видела, наносил ли ФИО4 кому – либо из сотрудников удары, высказывал в адрес кого – либо из них угрозы применения насилия, она только видела, что в патрульном автомобиле между сотрудниками ДПС и ФИО4 была борьба, ФИО4 ругался в адрес сотрудников нецензурной бранью. Через некоторое время сотрудники полиции надели ФИО4 наручники и вывели из патрульного автомобиля, пристегнув наручники к передней пассажирской двери автомобиля ДПС. В это время ФИО4 продолжал вести себя агрессивно, пытался освободить руки из наручников, продолжал выражаться в адрес сотрудников ДПС нецензурной бранью, в результате чего повредил переднюю пассажирскую дверь автомобиля ДПС. Далее к сотрудникам ДПС еще подъехали патрульные автомобили. На улице собралось много народу, в том числе ее родители, сын, которые стали уговаривать вместе с ней ФИО4 успокоиться. Через некоторое время ФИО4 успокоился, после чего сотрудники сняли с ФИО4 наручники и стали в отношении него составлять административный материал. Также пояснила, что она не видела, переносил или перевозил ФИО4 вещи в их дом, так как она находилась в доме у родителей, рядом с которым был припаркован автомобиль <данные изъяты> Она не видела, чтобы в этот день ФИО4 передвигался на указанном автомобиле. Кроме того пояснила, что ей известно, что ФИО4 уже неоднократно был лишен права управления транспортными средствами, а также, что был осужден к штрафу за то, что будучи лишенным права управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, указав на то, что ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения не может контролировать свои действия по отношению к управлению автомобилем.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля П.О.., данные ей в ходе предварительного следствия, где она в целом дала аналогичные показания изложенным выше, в том числе показала, что когда она находилась у патрульного автомобиля, то сотрудники полиции обращались к ней с просьбой назвать анкетные данные ее сожителя и предоставить им его документы удостоверяющие его личность. При этом ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей, чтобы она ничего сотрудникам полиции не предоставляла, его анкетные данные не им не называла (т.1 л.д. 129-132).

Оглашенные показания свидетель П.О. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, в настоящее время события произошедшего она помнит хуже, по прошествии времени.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом от 15.07.2017 года зарегистрированного в КРСП <данные изъяты> следственного отдела по г. Бийск Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, согласно которого 15.07.2017 от оперативного дежурного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение о применении насилия в патрульном автомобиле, расположенном на участке местности в 30 метрах в северо – восточном направлении от дома по адресу: <данные изъяты> в отношении сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Р.Р. гражданином ФИО2 (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017 с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 22 метров в юго – восточном направлении от юго – восточного угла дома <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, расположение транспортных средств, в том числе патрульного автомобиля (т.1 л.д. 7-13);

- рапортом от 15.07.2017 года зарегистрированного КУСП <данные изъяты> согласно которого в дежурную часть ОП Бийского района МУ МВД России «Бийское» в 21 час 20 минут 15.07.2017 поступило сообщение от Р.Р. о том, что в указанную дату в 19 часов 30 минут в <данные изъяты> ФИО2 причинил телесные повреждения инспектору ДПС Р.Р.. (т.1 л.д.32);

- рапортами от 15.07.2017 года инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Р.Р. Р.Р. врио начальнику ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», в котором они указывают об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, а именно высказывания в адрес Р.Р. в вечернее время 15.07.2017 года ФИО2 при установлении личности последнего в патрульном автомобиле угрозы применения насилия – нанесения удара отверткой в печень; а также причинение телесных повреждений ФИО2 инспектору Р.Р., не опасных для жизни и здоровья последнего (т.1 л.д. 33, 34);

- рапортом от 15.07.2017 года зарегистрированного КУСП <данные изъяты>, согласно которого оперативный дежурный ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» докладывает начальнику отдела полиции о том, что 15.07.2017 в 19 часов 30 минут в <данные изъяты> ФИО2 причинил телесные повреждения, находящемуся при исполнении служебных обязанностей инспектору ДПС Р.Р.. Данное сообщение передано в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» (т.1 л.д.38);

- постановлениями о признании потерпевшими от 25.07.2017, в соответствии с которыми потерпевшими по делу признаны Р.Р. Р.Р. (т. 1 л. д. 40-41, л.д. 54-55);

- заключением эксперта <данные изъяты> от 17.07.2017 года, в соответствии с которым у Р.Р.. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лица (1), правого плеча (1), левого бедра (2), которые могли быть причинены многократными (не менее 4 воздействиями) тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения могли быть причинены за 1-2 суток до момента начала экспертизы, в том числе и 15.07.2017, что подтверждается цветом кровоподтеков (синюшно – багровый). В момент причинения данных повреждений, Р.Р. мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа) передней поверхностью тела обращен к нападавшему. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (т. 1 л.д. 167-168);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2017 с фототаблицей и приложением диска, согласно которому осмотрены DVD – R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (т.1 л.д. 172-178);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2017 с приложением диска, согласно которому осмотрены DVD – RW диск с аудиозаписью телефонного разговора зафиксированного регистратором речевых сообщений дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю (т.1 л.д. 179-183);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2017 с приложением, согласно которому осмотрен отказной материал проверки КУСП <данные изъяты> от 15.07.2017 по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 184-239);

- выпиской из приказа <данные изъяты> л/с от 03.03.2016, в соответствии со ст. 27 Федерального законом от 30.11.2011 <данные изъяты> – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которого на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с 05 марта 2016 назначен Р.Р.т.1 л.д. 247);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно – патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции Р.Р. утвержденной начальником МУ МВД России «Бийское» полковником И.С. 06.05.2017 (т.1 л.д. 248-253);

- выпиской из приказа <данные изъяты> л/с от 07.08.2015, в соответствии со ст. 27 Федерального законом от 30.11.2011 <данные изъяты> – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которого на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с 07 августа 2015 назначен лейтенант полиции Р.Р. (т.2 л.д. 3);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно – патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции Р.Р.., утвержденной начальником МУ МВД России «Бийское» полковником И.С. 06.05.2017 (т.2 л.д. 4-9);

- расстановкой нарядов дорожно – патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на 15 июля 2017, согласно которой в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 15.07.2017 инспектор дорожно – патрульной службы подразделения ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенант полиции Р.Р. совместно с инспектором дорожно – патрульной службы подразделения ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенант полиции Р.Р. находились на службе по охране общественного порядка и дорожного патрулирования (т.2 л.д. 20-21);

- копией журнала учета сообщений, поступивших по «телефону доверия», в соответствии с которым в дежурную часть ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило сообщение <данные изъяты> от 15.07.2017 по телефону, последние цифры которого ******2927, заявитель представился Р.Р. и сообщил, что в пос. Солнечный (8 км от г. Бийска по Чуйскому тракту) наблюдал, как водитель автомобиля «<данные изъяты> управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сообщение передано в дежурную часть ОП по Бийскому району (т.2 л.д. 70-74).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО2, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших Р.Р. Р.Р. свидетелей Ш.М. М.А. К.Д. А.А. М.Н. Т.Д. П.О.., ФИО6, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2 как лицо, виновное в совершении указанного преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

При этом суд относиться критически к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что действия сотрудников полиции – инспекторов ДПС Р.Р. и Р.Р. были по отношению к нему незаконными, неправомерными, так как он в указанную дату и время автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем, сотрудники ДПС не имели права его задерживать, помещать в патрульный автомобиль, связывает данную позицию подсудимого с избранной им линией защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное, поскольку данная версия подсудимого была полностью опровергнута в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, а также показаниями свидетелей М.Н., А.А., К.Д., которые последовательно указывали на то, что в дежурную часть ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» из дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило сообщение о том, что в мкр. Солнечный г. Бийска Алтайского края (8 км от г. Бийска по Чуйскому тракту) водитель автомобиля <данные изъяты> управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанное сообщение было передано в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», а впоследствии оперативным дежурным А.А. передано инспектору ДПС Р.Р., который находился в указанный период времени и дату в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Р.Р. для его проверки, так как инспекторы дорожно – патрульной службы обязаны предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Прибыв по указанному адресу инспекторы ДПС Р.Р. и Р.Р. увидев, что автомобиль <данные изъяты> начал движение, подъехали к нему, за его управлением находился мужчина, позже установленный ими как ФИО2, который отказался им представиться, назвать свои анкетные данные, предоставить документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем, инспекторами ДПС ФИО4 было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности.

В соответствии со ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; привод и т.д.

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств, а также проверки документов предоставлено работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которые должны быть в форменной одежде и обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

В соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 <данные изъяты> (действовавшего в инкриминируемый период времени), основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Кроме того, согласно п.п. 72,73 вышеуказанного Административного регламента, в случаях получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры к остановке транспортного средства, проверке документов, опроса водителя об обстоятельствах административного правонарушения.

В судебном заседании инспекторы ДПС Р.Р. и Р.Р., последовательно утверждали, что когда они увидели в мкр. Солнечный г. Бийска автомобиль <данные изъяты> он сначала стоял возле одного из домов, но потом стал двигаться, в связи с чем, они поехали за ним, увидев их автомобиль, водитель данного автомобиля остановился, из - за его управления вышел мужчина, позже установленный как ФИО2 Оснований не доверять показаниям потерпевшим, у суда нет, в связи с чем, данные показания расцениваются как достоверные.

Таким образом, судом достоверно установлено, что инспекторы ОДБПС ГИБДД Р.Р. и Р.Р. действовали в рамках своих служебных полномочий, действия их были законными и правомерными, они были направлены на проверку поступившего сообщения о совершении административного правонарушения водителем автомобиля <данные изъяты> который управлял им в состоянии алкогольного опьянения в мкр. Солнечный г. Бийска в указанную дату, установление личности данного водителя – ФИО2, который в момент приезда сотрудников ДПС находился за управлением автомобиля <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также критически относиться к показаниям подсудимого ФИО4 и в части того, что высказав угрозу применения насилия инспектору Р.Р. он ее не собирался реализовывать, так как инспектора Р.Р. имелись все основания опасаться осуществления высказанной ФИО4 угрозы применения насилия в его адрес – о нанесении ему удара отверткой в печень, которую ФИО4 держал в руке, демонстрирую ее ему, размахивал ей в сторону Р.Р. демонстративно воткнув ее в обшивку переднего пассажирского сидения, повредив его. В этот момент ФИО4 вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников, что подтверждается и видеозаписью патрульного автомобиля, вследствие чего, у потерпевших были все основания опасаться реализации данной угрозы со стороны ФИО4.

Суд считает, что показания потерпевших В.Е.., Р.Р. относительно причинения ФИО4 телесных повреждений Р.Р. и высказывания в адрес ФИО7 угрозы применения насилия, полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, а также не оспариваются и самим подсудимым, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с патрульного автомобиля, а также подтверждаются и показаниями свидетелей Д.А. М.А. А.И., Ш.М.., Д.П.., А.А. М.Н. которым также со слов потерпевших было известно об обстоятельствах причиненных Р.Р. телесных повреждениях в области лица и правого предплечья, а также высказанной угрозы в адрес В.Е.. Указанные свидетели прибыли на место для оказания физической помощи потерпевшим, видели у Р.Р. покраснения в области лица, который им сообщил, что они данные повреждения им были получены именно от действий ФИО4. Кроме того, инспектора Д.А., М.А., Ш.М. видели на месте поврежденный автомобиль ДПС, видели, что их причинил ФИО4, были очевидцами его агрессивного поведения по отношению к сотрудникам полиции. Об аналогичных обстоятельствах в судебном заседании и в ходе следствия указывала и свидетель П.О. – супруга ФИО4, которая также указывала на то, что ФИО4 отказывался сотрудникам полиции представиться, вел себя агрессивно по отношению к ним, выражался в отношении них нецензурной бранью, не подчинялся их требованиям, боролся с ними в служебном автомобиле, пытаясь выйти из него, запрещал ей называть его анкетные данные и приносить документы, удостоверяющие его личность.

Таким образом, суд, доверяет показаниям потерпевших и указанным свидетелям, поскольку их показания не имеют между собой существенных противоречий, являются объективными, логичными, согласуются между собой, не противоречат и показаниям подсудимого, а также объективно дополняются письменными материалами.

Оснований и мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями в судебном заседании подсудимого, установлено не было, они ранее не были знакомы, свидетели и потерпевшие пояснили в суде, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица при дачи показаний, как в ходе следствия, так и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

При этом суд отмечает, что вопреки мнению стороны защиты, тот факт, что потерпевшие и свидетели являются сотрудниками полиции, работают в одной организации, не свидетельствует о том, что показаниям данных лиц нельзя доверять, так как указанные лица, наравне с другими свидетелями по делу допрашивались в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности при даче показаний, и их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно – медицинской экспертизы, а также для признания ее недопустимым доказательством, и подвергать ее выводы сомнению, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, ее выводы даны компетентным экспертом, имеющим большой практический опыт в данной области. Данные выводы эксперта, по мнению суда, достаточны для принятия решения по делу, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей.

Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного решения, и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения, а создает условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей.

Судом были созданы все условия для выполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты своих процессуальных обязанностей.

Исследовав добытые доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что избранная позиция подсудимым является способом его защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

По мнению суда, данная позиция противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Нарушение права на защиту ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что по данному уголовному делу стороной обвинения собрана достаточная совокупность доказательств, опровергающая показания подсудимого, изобличающая его в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО2 нанесение им двух ударов головой в лицо потерпевшего Р.Р. поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как потерпевший Р.Р. в суде пояснил, что ФИО4 нанес ему один удар головой в область лица, от которого он почувствовал физическую боль, от двух других ударов, нанесенных ему ФИО4 он увернулся, показания потерпевшего в этой части подтверждаются также и заключением эксперта <данные изъяты> от 17.07.2017 года, в соответствии с которым у Р.Р. были обнаружены телесные повреждения, в том числе кровоподтеки лица (1).

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в угрозе применения насилия в отношении представителей власти Р.Р.. и В.Е. в период времени с 19 часов 17 минут до 21 часа 10 минут 15 июля 2017 по вышеуказанному адресу доказана.

В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшим В.Е. и Р.Р. Р.Д. - сотрудникам полиции из - за его задержания и помещения в салон патрульного автомобиля с целью установления личности ФИО4, проверки сообщения о совершенном правонарушении, который, не желая выполнить законные требования сотрудников полиции, оказал Р.Р. и В.Е. физическое сопротивление, в связи с чем, в соответствии с Законом «О полиции» к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники). При этом, не желая выполнять вышеуказанные правомерные и законные требования сотрудников полиции ФИО4 высказал в адрес В.Е. угрозу применения насилия, а также ударил один раз головой в область лица Р.Р., а также укусил его за правой предплечье, то есть причинил Р.Р. телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья.

Суд считает, что действия ФИО2 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и инспекторами ДПС В.Е. и Р.Р.. При этом, ФИО2 осознавал, что причиняет насилие и высказывает угрозу применения насилия именно в отношении представителей власти - сотрудников полиции Р.Р. и В.Е. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент, потерпевшие находились в форменном обмундировании, прибыли на служебном автомобиле, который имел знаки отличия, были на службе и исполняли свои должностные обязанности, как работники полиции, дорожно – патрульной службы, обеспечивающие безопасность в области дорожного движения, то есть выполняли функции представителей власти, на которых возложена обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений, преступлений, то есть являлись должностными лицами, выполняли в соответствии с Законом «О полиции» и своими должностными обязанностями проверку сообщения, поступившего в дежурную часть ГИБДД, устанавливая личность водителя, который находился в момент их прибытия на место в транспортном средстве <данные изъяты> на месте водителя, за управлением транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 пояснял в суде, что он понимал, что Р.Р.. и В.Е. является должностными лицами – сотрудниками полиции, и в случае возникновения аналогичных обстоятельств, поступил именно также. Кроме того, указал, что он не считает, что он что – либо нарушает, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, так как на трассу он не выезжает, а ездит по поселку, где проживает, считает это допустимым.

При этом вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что факт того, что в отношении ФИО2 было прекращено уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ по обстоятельствам имевшим место в указанную дату и время, не влияет на квалификацию действий ФИО2 по факту применения насилия и угрозы применения насилия в адрес потерпевших – представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, так как действия инспекторов ДПС Р.Р. и В.Е. в данном конкретном случае суд считает законными и правомерными, следовательно, действия ФИО4 в отношении потерпевших являются незаконными.

В судебном заседании объективно установлено, место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний потерпевших, свидетелей по делу, а также не оспариваются и самим подсудимым.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т. 2 л.д. 57) на учете у врача психиатра он не состоит.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого ФИО2, он хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминированному преступлению вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против порядка управления, в отношении должностных лиц – представителей власти, осуществляющих охрану общественного порядка, безопасность в области дорожного движения, данное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, характеризуется ФИО4 по месту жительства, с места работы, участковым инспектором положительно, имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно - полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: фактически полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – путем восстановления поврежденного имущества, публичное принесение извинений потерпевшим, которое суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2, суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, которые указывали на то, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, агрессивно, при этом сам подсудимый в суде пояснил, что совершил указанное преступление только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, именно алкогольное опьянение способствовало, по мнению суда, совершению данного преступления, снижению контроля за поведением ФИО4.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления в отношении должностных лиц – представителей власти, осуществляющих охрану общественного порядка, безопасность в области дорожного движения, пресечение административных правонарушений, особую дерзость при его совершении, выразившуюся в неуважении должностных лиц правоохранительных органов, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил в области дорожного движения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, срок которого суд определяет в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, так как именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в колонии - поселении.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ, не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 04 августа 2017 года необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD – R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское»; DVD – RW диск с аудиозаписью телефонного разговора зафиксированного регистратором речевых сообщений дежурной части ГУ МВД России по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 04 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD – R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское»; DVD – RW диск с аудиозаписью телефонного разговора зафиксированного регистратором речевых сообщений дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова