Решение № 2А-59/2020 2А-59/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-59/2020

Дело № 2а-59/2020

УИД №34RS0039-01-2020-000012-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области

ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО3 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности о возврате денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 по не уведомлению взыскателя отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» о прекращении сводного исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно списанных денежных средств.

Административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание явилась. На административном иске настаивала в полном объёме.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не предоставил.

Административные ответчики - начальник отдела старший судебный пристав Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав - исполнитель Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание явились, предоставили отзыв? в котором просят в иске отказать и применить положения о пропуске срока на обращения в суд на судебную защиту.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного истца и явившихся административных ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком №121 Центрального района г. Волгограда на основании судебного приказа № 2-121-2327/2018 от 09.06.2018 года с ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в сумме 26 929,07 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 503,94 рублей.

Взыскателем ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Старополтавский РОСП УФССП России по Волгоградской области, на основании которого 01.07.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №14748/19/34031-ИП.

01.08.2019 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

25.07.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, иной кредитной организации – счет в ПАО Сбербанк России №8621.

Определением мирового судьи судебного участка №121 Центрального района г. Волгограда от 22.11.2019 судебный приказ по делу №2-121-2327/2018 от 09 июня 2018 года отменен в связи с поданным должником заявлением и возражением по его исполнению.

10.12.2019 ФИО3 предъявила определение мирового судьи судебного участка №121 Центрального района г. Волгограда об отмене судебного приказа по делу №2-121-2327/2018 от 09 июня 2018 года судебному приставу отдела ФИО2

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №14748/19/34031-ИП в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.12.2019 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, иной кредитной организации – счет в ПАО Сбербанк России №8621.

10.12.2019 исх.34031/19/55999 постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника было направлено почтовым отправлением в ГКУ СО "Палласовский ЦСОН".

10.12.2019 исх. №34031/19/56045 постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства было направлено путем электронного документооборота АИС ФССП России в ПАО «Сбербанк России». Согласно квитанции о доставке документ был получен 11.12.2019, что подтверждено идентификатором сведений 961424867.

12.12.2019 с расчетного счета истца, находящегося в ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 15 448,00 рублей по ИП № 14748/19/34031 и были зачислены в Старополтавский районный отдел СП УФССП по Волгоградской области.

12.12.2019 на депозитный счет Старополтавского районного отдела судебных приставов были перечислены денежные средства в размере 15438,88 рублей на основании платежного поручения ГКУ СО "Палласовский ЦСОН № 277448. Данные денежные средства были на основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 возвращены на счет №42307810411192803690, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждено платежным поручением от 25.12.2019 №597979.

25.12.2019 начальник отдела старший судебный пристав ФИО1 своим распоряжением о перечислении денежных средств, поскольку они поступили как ошибочно перечисленные, перечислила в ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 15 448,00 рублей на расчетный счет получателя ФИО3 №42307810411192803690, что подтверждается платежным поручением №597979 от 25.12.2019 и не оспаривается административным истцом.

27.12.2019 от административного истца ФИО3 поступило заявление (ходатайство) о возврате незаконно списанных денежных средств со счета №42307810411192803690 в ПАО «Сбербанк России» в размере 15438,88 рублей.

30.12.2019 заявление (ходатайство) было рассмотрено судебным приставом - исполнителем ФИО2 и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении в связи с тем, что денежные средства из ПАО «Сбербанк России» после 10.12.2019 на счет Старополтавского районного отдела судебных приставов не поступали.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо установить наличие в совокупности двух условий - не соответствия обжалуемых действия (бездействия) требованиям норм законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действия (бездействия).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Нарушение своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов должен доказать заявитель.

Из административного искового заявления ФИО3 и установлено в судебном заседании следует, что о нарушении её прав ей стало известно 12.12.2019 и 25.12.2019, что с её расчетного счета, на который поступает заработная плата, списана денежная сумма в размере 15 448,00 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному обязательству.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО3 требований о признании незаконными действий начальника отдела старшего судебного пристава РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по удержанию заработной платы, суд приходит к выводу, что все обращения административного истца были рассмотрены в установленном законном порядке, о чем даны соответствующие письменные мотивированные ответы. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) должностного лица РОСП УФССП по Волгоградской области при рассмотрении обращений.

Данные истцу ответы являются предоставлением административному истцу имеющейся по его обращению информации и сам по себе прав административного истца не нарушает, поскольку не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не создают препятствий к осуществлению административным истцом его прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе по обжалованию действий судебного пристава – исполнителя, и какой-либо обязанности на него не возлагают.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, доводы, изложенные в административном иске, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным обстоятельствам дал административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1

Кроме того, положениями части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, исполнительные действия по исполнению судебных актов в качестве судебного пристава-исполнителя старший судебный пристав начальник отдела не осуществляет, данное правомочие является его правом, предусмотренным ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так как из административного иска следует и установлено судом, что 12.12.2019 и 25.12.2019 ФИО3 стало известно о нарушении её прав о списании денежных средств.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратилась 14 января 2020 года (исходя из почтового штемпеля на конверте).

Доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не приведено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ФИО3 не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленным факт пропуска ФИО3 установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Исходя из того, что судом не установлено факта незаконности действий начальника отдела старшего судебного пристава Старополтавского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, судебного пристава - исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, а также принимая во внимание факт перечисления истцу удержанных сумм, что подтверждается платежными поручениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о возврате незаконно перечисленных на счет судебных приставов Старополтавского РО СП УФССП России по Волгоградской области денежных средств в размере 15 448,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административному истцу ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела - старшему судебному приставу Старополтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Старополтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, по не уведомлению взыскателя отделение №8621 ПАО «Сбербанк России» о прекращении сводного исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно списанных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Старополтавский районный суд Волгоградской области, с 24 января 2020 года.

Судья С.С. Плечистов.