Апелляционное постановление № 1-13/2020 22-758/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-13/2020

Председательствующий – Каминская Е.А. (дело №1-13/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-758/2020
4 июня 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Фесуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лаврова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лаврова С.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что, занимая должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, 29 августа 2019 года, из иной личной заинтересованности, незаконно пронес на режимную территорию КПП №1 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области запрещенные к использованию в исправительном учреждении предметы (мобильный телефон и зарядное устройство) для передачи осужденному ФИО2, тем самым превысил должностные полномочия, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лавров С.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 уволен с занимаемой должности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств просит учесть 10-дневное нахождение ФИО1 в должности младшего инспектора колонии, наличие на иждивении нетрудоспособной матери. Ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, из квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда на существенное нарушение «прав и законных интересов граждан и организаций», как излишне вмененное, исходя из предъявленного обвинения и описания фактических обстоятельств преступного деяния.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание суда о том, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, что противоречит предъявленному обвинению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на фактический объем предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы жалобы о наличии на иждивении ФИО1 престарелой матери не подтверждаются фактическими данными, в связи с чем, оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного вопреки интересам государственной службы и против государственной власти, личность виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества.

При определении размера наказания суд учел положения, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст.ст.73, 64 УК РФ, также как и условий для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание суда о том, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений;

- исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 указание суда на существенное нарушение «прав и законных интересов граждан и организаций».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лаврова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова