Апелляционное определение № 2-5317/2025 33-3341/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Федорова И.А.

дело №2-5317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Нуждиной Н.Г.

ФИО1

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

пояснения представителя ответчика ФИО2,

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77800 руб., неустойку в размере 396080 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 77800 руб., неустойку в размере 396080 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., а всего взыскать 714180 (семьсот четырнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 17347 (семнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек…».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на отсутствие у страховщика организовать ремонт на СТОА, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка и штраф, а взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила ходатайство, согласно которого просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Рено Логан, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Лада, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, г/н №.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТп с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03.04.2025 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

09.04.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 476500 руб., с учетом износа – 314200 руб.

11.04.2025 от СТОА ООО «Волга Транс Сервис +», ИП ФИО5, ООО «Энергосервис плюс», ИП ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку часть новых запасных частей на транспортное средство невозможно приобрести.

24.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 314200 руб., расходы по эвакуации в размере 8000 руб., итого 322200 руб.

15.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 3920 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 <данные изъяты> от 08.08.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, иных сопутствующих расходов.

Отказ финансового уполномоченного мотивирован тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истцу, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение правомерно осуществлено истцу в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от 08.08.2025, ФИО3 обратился в суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

<данные изъяты>

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дело доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте между сторонами не было достигнуто, страховщик без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховоу сумму 400000 рублей и составляет 476500 рублей, что в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяет страховщику произвести выплату в денежной форме, судебная коллегия отклоняет. По смыслу приведенной нормы замена натуральной формы возмещения на денежную выплату при превышении стоимости ремонта лимита ответственности страховщика возможна лишь при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предлагал истцу произвести такую доплату, разъяснял последствия отказа от доплаты либо получил отказ потерпевшего от доплаты. Страховщик в одностроннем порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 314200 рублей, не выяснив волю истца на изменение формы выплаты.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может являться основанием для признания действий ответчика правомерными.

Само по себе отсутствие заключенных договоров со СТОА у страховщика, либо отсутствие у СТОА запасных частей не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что истец заявлял о натуральном возмещении.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1. - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,установив факт дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 77 800 рублей (400 000 рублей – 322 200 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения).

Также суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период 24.04.2025 по 11.12.2025 в размере 396 080 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел, доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Также на основании положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным санкциям судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших профессиональному участнику рынка страховых услуг исполнитель надлежащим образом свои обязательства, в дело не представлено. Штрафные санкции взысканы судом в установленном законом размере, то есть в сумме, признанной в законодательном порядке соответствующей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы

Поскольку решение суда принято в пользу истца, ФИО3 как лицо, фактически понесшее указанные расходы, имеет право требовать взыскания понесенных судебных расходов с ответчика, в том числе расходов за выдачу нотариальной доверенности, почтовых расходов, несение которых документально подтверждено.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.

Председательствующий

Судьи