Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 10-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года Дело №

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи-председательствующего

с участием

прокурора

защитника

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

Короед К.С.,

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Короед К.С. и апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УКРФ, на основании ч.2 ст.69 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца; на основании ч.5 ст.69 УКРФ назначенное ФИО3 наказание частично сложено с наказанием, назначенным ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное ФИО3 наказание частично сложено с наказанием, назначенным ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении содержатся доводы о необходимости отмены приговора мирового судьи и направлении на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование государственный обвинитель ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального и материального права, согласно которым в резолютивной части приговора не содержатся выводы мирового судьи о виновности осужденного по эпизоду №, а также о нарушении мировым судьей требований ч.5 ст.69 УКРФ в части указания на самостоятельность исполнения приговора мирового судьи 1 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы. Приведенные обстоятельства свидетельствует о грубом нарушении требований закона, повлекшем незаконность принятого по делу итогового решения.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор мирового судьи, считая его излишне суровым, лишающим его возможности скорейшего освобождения в связи с наличием заболеваний, которые просит учесть и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО3 в судебное заседание не доставлен, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие. В силу положений ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ознакомившись с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав защитника, мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из требований п.п. 2, 3 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо указания пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, должно содержаться решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции в резолютивной части приговора, признав ФИО3 виновным в совершении преступления по ч.1 ст.158 УКРФ по первому эпизоду, по второму эпизоду решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УКРФ, резолютивная часть приговора не содержит. Между тем окончательное наказание подсудимому назначено на основании ч.2 ст.69 УКРФ.

Отсутствие в резолютивной части обвинительного приговора решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, и данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО3 не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности назначенного наказания не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения уголовного дела. При этом суд исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч.4 ст.389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции, в том числе о виде и размере наказания.

При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая сведения о личности ФИО3, в настоящее время отбывающего наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступлений небольшой тяжести, суд считает необходимым отменить избранную мировым судьей по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - отменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления.

Передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье Центрального судебного района <адрес> со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Близняк