Решение № 2А-3288/2019 2А-3288/2019~М-2817/2019 М-2817/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-3288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3288/19 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ф., Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону административным истцом был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кировского судебного района города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава А. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Административный истец указывает, что должник достиг пенсионного возраста, однако денежные средства на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Кроме того, административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Постановление об удержании из пенсии должника в УПФ РФ не направлено, удержании денежных средств с пенсии не производятся.

Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец отмечает, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава - Ф. за сотрудником вверенного ему подразделения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя А., выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника и не перечислении их в пользу взыскателя за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава -Ф., выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области А., начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ф., Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом.

В целях недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, с учетом сокращенных сроков, установленных для рассмотрения административных дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В данном случае административный истец оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в не принятии мер по исполнению судебного акта.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года N-229 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере 56 252,26 рублей в отношении должника ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы Пенсионный фонд России, регистрирующие органы подразделение ГИБДД, ФГБУ «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с целью выявления зарегистрированного за должником имущества, а также в банки и кредитные организации для выявления открытых счетов на имя должника, по которым был получен ответ об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 56 252,26 рублей, находящиеся на счетах.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 56 252,26 рублей, находящиеся на счетах.

В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно ответа Государственного учреждения – центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получателем пенсии не является, в связи с чем исполнительный документ был возвращен без исполнения.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону А. установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не совершению мер, направленных на принудительное исполнение в полном объеме, а также о неприменяемых мерах к принуждению должника исполнить решение суда, установленных ст.ст.64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствует действительности.

Весь комплекс мер, предусмотренный нормами ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставов», судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области выполнен, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом вопреки доводам административного истца, истечение установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, поскольку указанный срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы АО «ОТП Банк», касающиеся оспаривания бездействия начальника Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по непринятию мер по контролю за деятельностью своих сотрудников не могут быть приняты судом во внимание, как не основаны на законе.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как следует из материалов административного дела, АО «ОТП Банк» с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обращался, в связи с чем, при отсутствии сведений о допущенных нарушениях, у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия соответствующих мер реагирования на данные нарушения.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем о непринятии мер для исполнения судебного акта.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем документов, вынесенных в рамках исполнительного производства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку АО «ОТП Банк» не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копий постановлений.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении постановлений взыскателю не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Вместе с тем, оспариваемое бездействие о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем документов, вынесенных в рамках исполнительного производства не может быть признано незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении требований закона судебным приставом-исполнителем не основаны на требованиях закона и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области нарушены права и законные интересы административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ф., Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО1 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.