Апелляционное постановление № 22-1428/2025 22-85/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 31RS0016-01-2025-010838-56 №22-85/2026 (22-1428/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук Л.И.,

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Печинога В.А.,

потерпевшего Б.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Печинога В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Печинога В.А., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего Б., прокурора Красниковой О.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке с соблюдением ст. ст. 314–316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину 21 октября 2025 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Печинога В.А. просит приговор суда отменить, на основании ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат потерпевшему похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери инвалида, а также отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия такого решения. Утверждает, что ФИО1 не может исполнять назначенное судом наказание в виде исправительных работ в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисунова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания, осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, выразившегося в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, активного способствования расследованию преступления, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, наличия несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительного состояния здоровья и инвалидности его близкого родственника – матери, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, учтены судом при определении вида и размера наказания, при этом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов дела, похищенное у потерпевшего Б. имущество возвращено ему сотрудниками полиции в результате проведенных ими следственных действий, а не в результате добровольных действий осужденного.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Данных о наличии препятствий для назначения осужденному исправительных работ по состоянию здоровья или иных, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Имеющиеся у осужденного заболевания не препятствуют отбыванию им наказания в виде исправительных работ.

При выявлении обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, вопрос об освобождении от отбывания наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ.

Вопреки сомнениям защитника суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд первой инстанции, сославшись на положения указанных норм закона, правильно установил, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 явился с повинной, возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Его причастность к преступлению установлена сотрудниками полиции, последние обнаружили и изъяли у него похищенное имущество, возвратив его потерпевшему. Само по себе признание осужденным вины без совершения всех вышеуказанных действий не свидетельствует о его деятельном раскаянии в смысле, придаваемом ст. 75 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья И.В. Хлебникова