Приговор № 1-710/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-710/2023

Копия

Дело № 1-710/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 14 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Гануш Ю.А., с участием государственного обвинителя Негодиной Е.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Чурикова С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 10.15 часов до 10.37 часов 17 марта 2023 года с банковского счета ..., открытого на имя Н.Б. в отделении № 8616/103 ПАО «Сбербанк России», с привязанной к нему банковской картой ... с функцией «Wi-Fi», эмитированной на имя Н.Б., умышленно из корыстных побуждений тайно покушался на хищение принадлежащих Н.Б. денежных средств в сумме 6272,99 рублей путем осуществления покупок товара при расчете данной банковской картой путем ее прикладывания к терминалу, при этом ФИО1 совершил покупки товаров на общую сумму 5404,99 рублей, а именно:

- в 10.15 часов 17 марта 2023 года в магазине «Городской», расположенном по ул.Ивановского – 22 в г.Томске, приобрел товары на сумму 150 рублей;

- в 10.19 часов 17 марта 2023 года в магазине «Ярче», расположенном по ул.Ивановского - 22 «а» в г.Томске, приобрел товары на сумму 629,99 рублей;

- в 10.16 часов, в 10.22 часов, в 10.23 часов, в 10.24 часов, в 10.25 часов 17 марта 2023 года в павильоне «Tabachini», расположенном по ул.Ивановского - 20/1 в г.Томске, приобрел товары на суммы 440 рублей, 440 рублей, 800 рублей, 800 рублей, 800 рублей, 800 рублей, 440 рублей и 105 рублей.

После этого, ФИО1, находясь в 10.37 часов 17 марта 2023 года в магазине «Золушка», расположенном по ул.Пастера – 2 «в» в г.Томске, продолжая реализовывать свой единый умысел на хищение денежных средств с банковского счета умышленно из корыстных побуждений тайно, попытался при помощи указанной банковской карты совершить покупку товаров на сумму 868 рублей, однако ФИО1 не смог осуществить свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Н.Б., обнаружив хищение денежных средств с ее банковского счета, оставшуюся сумму денежных средств перевела со своего счета, тем самым своими действиями ФИО1 мог бы причинить Н.Б. значительный материальный ущерб в размере 6272,99 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд считает вину ФИО1 в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Из досудебных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он 17 марта 2023 года между домами по ул.Ивановского - 20/1 и 20 в г.Томске нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактной системой оплаты, с помощью которой можно осуществлять покупки без ввода pin-кода до 1000 рублей. ФИО1 подобрал данную банковскую карту, решил похитить с нее денежные средства, с этой целью он совершил покупки товаров в магазинах «Городской», «Tabachini», «Ярче» на общую сумму 5404,99 рублей, приобретя сигареты, вино, зажигалку. Затем ФИО1 в магазине «Золушка» попытался купить товар на сумму 870 рублей, но не смог его оплатить ввиду недостатка денежных средств на счете. ФИО1 приобретенные товары потратил на личные нужды, банковскую карту выбросил, причиненный ущерб потерпевшей возместил.

(л.д. 117-120, 129-131, 139-141)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как указано выше, ФИО1 указал на места осуществления покупок товаров при расчете банковской карты потерпевшей в магазинах «Городской», «Tabachini», «Ярче» и место обнаружения банковской карты между домами по ул.Ивановского - 20/1 и 20 в г.Томске.

Протоколами осмотра мест происшествия от 21 апреля 2023 года в г.Томске зафиксирована обстановка магазинов в магазине Городской» по ул.Ивановского – 22 в г.Томске, «Tabachini» по ул.Ивановского - 20/1 в г.Томске, «Ярче» по ул.Ивановского - 22 «а» в г.Томске, «Золушка» по ул.Пастера – 2 «в» в г.Томске. В данных магазинах имеются терминалы для безналичного расчета за товары.

(л.д.5-41)

Как следует из заявления и досудебных показаний потерпевшей Н.Б., у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ... к которой привязан номер счета ..., открытый в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по пр. Фрунзе – 119 в г.Томске. Н.Б. последний раз пользовалась данной банковской картой в вечернее время 16 марта 2023 года в магазине «Быстроном», расположенном по ... – 2 «в» ..., откуда она следовала к дому, проходя мимо домов по ул.Ивановского. 17 марта 2023 года Н.Б. обнаружила пропажу данной банковской карты, когда ей стали поступать сообщения банка о списании с ее банковского счета денежных средств при расчете в магазинах за покупаемый товар, данные покупки она не совершала. Н.Б. перевела оставшиеся на банковском счете деньги знакомому А.Г. в сумме 6000 рублей, 300 рублей оплатила за мобильную связь, на ее счету осталось 123,89 рублей, следом ей пришло сообщение о совершении покупки на сумму 868 рублей в магазине «Золушка», однако операция была отклонена банком ввиду недостаточности денежных средств, Н.Б. оставшейся суммой оплатила мобильную связь. В результате данных событий с банковского счета Н.Б. было похищены 5404,99 рублей, виновное лицо не смогло похитить остальные денежные средства в связи с предпринятыми потерпевшей действиями. Н.Б. ущерб оценивает значительным, поскольку ее доход после оплаты кредитных обязательств составляет 12000 рублей.

(л.д.42-43, 47-48, 55-58)

Свидетель А.Г. в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Н.Б.

(л.д.83-85)

Из досудебных показаний свидетеля М.И. и банковских документов видно, что по банковскому счету ..., открытому на имя Н.Б. в отделении № 8616/103 ПАО «Сбербанк России», с привязанной к нему банковской картой ... с функцией «Wi-Fi», эмитированной на имя Н.Б., 17 марта 2023 года произведены операции по списанию в магазинах денежных средств в суммах: в 10.15 часов - 150 рублей, в 10.16 часов - 440 рублей и 440 рублей, в 10.19 часов - 629,99 рублей, в 10.22 часов - 800 рублей и 800 рублей, в 10.23 часов - 800 рублей и 800 рублей, в 10.24 часов - 440 рублей, в 10.25 часов - 105 рублей, в 10.37 часов – из-за недостатка денежных средств отменена операция по оплате товара на сумму 868 рублей. Кроме того, в 10.25 произведен перевод 6000 рублей А.Г., оплачена мобильная связь в суммах 300 рублей и 100 рублей.

(л.д.59-71, 86, 94, 107-110, 165-168)

Согласно расписке от 12 мая 2023 года ФИО1 в счет возмещения материального ущерба Н.Б. возместил 5 500 рублей.

(л.д.73)

Из досудебных показаний свидетеля А.Н. (сотрудника полиции) и протокола выемки от 17 апреля 2023 года следует, что А.Н. произвел изъятие фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Городской» по ул. Ивановского – 22 в г.Томске.

(л.д.87-89, 103-106)

Из протокола осмотра видеозаписи от 12 мая 2023 года следует, что на видеозаписи имеется изображение мужчины, который в магазине «Городской» совершает покупки товара, рассчитываясь банковской картой. ФИО1 при осмотре видеозаписи изобличил себя в совершении хищения, указал, что это он изображен на видеозаписи в ходе совершения хищения.

(л.д.111-114)

Из досудебных показаний свидетеля С.Д. (продавца магазина «Tabachini») следует, что около 10.15 часов 17 марта 2021 года мужчина в несколько покупок приобрел 6 пачек сигарет каждая стоимостью 220 рублей, зажигалку стоимостью около 100 рублей, 4 одноразовые сигареты каждая стоимостью 800 рублей. Мужчина товары оплачивал отдельно, поскольку не помнил пароль от карты, рассчитываясь банковской картой ПАО «Сбербанк».

(л.д.98-100)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующим выводам:

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в покушении на хищение с банковского счета принадлежащих Н.Б. денежных средств в сумме 6272,99 рублей при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений в ходе судебного разбирательства доказаны не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшей Н.Б., свидетелей А.Г., А.Н., М.И., С.Д. , а также видеозаписью, письменными документами и протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается и из протоколов допросов, показания потерпевшей и свидетелями даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимого, потерпевшей и свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого ФИО1 являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшей Н.Б. с ее банковского счета, поскольку подсудимый, желая похитить денежные средства, избрал такой способ тождественных действий, объединенных единым умыслом и целью, при котором он совершал покупки в несколько приемов в суммах, не превышающих 1000 рублей, осознавая, что в таком случае при осуществлении расчетов банковской картой не придется пользоваться pin-кодом, который ему был не известен, вследствие чего его действия не будут обнаружены продавцами.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. Тот факт, что продавцы видели действия подсудимого по оплате товаров банковской картой, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку данные лица не осознавали противоправный характер его действий, считали, что подсудимый рассчитывался собственной банковской картой, а сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества не был доведен до конца, поскольку, изъяв с банковской карты часть денежных средств в сумме 5404,99 рублей, ФИО1 не смог осуществить свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Н.Б., обнаружив хищение денежных средств с ее банковского счета, оставшуюся сумму денежных средств перевела со своего счета.

При определении размера ущерба в сумме 6272,99 рублей, на причинение которого покушался подсудимый, суд исходит из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое свидетельское и документальное подтверждение. Данный ущерб суд расценивает значительным, поскольку размер ущерба превышает 5000 рублей, а также исходя из имущественного положения потерпевшей – данный ущерб составляет половину ее дохода.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 покушения на умышленное тяжкое преступление, в быту он характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, работает, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, а также совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, сообщив в ходе допросов и следственных действий неизвестные следователю обстоятельства возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей, обнаружения банковской карты, месте, способе изъятия денежных средств, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценке его действий, позволило установить истинную картину преступных событий, целей и направленности его умысла, сократить сроки расследования дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванным употреблением пива, которое, по мнению суда, не оказало значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимой, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой защитнику Чурикову С.А. вознаграждения в сумме 2028 рублей.

Указанная сумма 2028 рублей, как сумма процессуальных издержек, подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, он был назначен по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый трудоспособен, он выразил согласие на их оплату, он работает, доказательства, свидетельствующие об имущественной несостоятельности подсудимого, суду не представлены, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного либо полного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2028 рублей.

После вступления приговора в законную силу: отменить меру пресечения в виде подписки ФИО1 о невыезде и его надлежащем поведении; хранить при уголовном деле вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске, выписку с банковского счета ПАО «Сбербанк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ю.А. Гануш

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-710/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.