Приговор № 1-225/2018 1-36/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 1-225/2018

Дело № 1-36/2019
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 15 января 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Алиева М.И., представившего удостоверение № 24 и ордер № Н 095043 от 25.12.2018 года,

при секретаре Козловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 10 по 20 июня 2018 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора своего домовладения по адресу: Ставропольский край Советский городской округ с. <адрес> Кумской <адрес> обнаружил на земле под кроватью два свертка с частями растения марихуаны серо-зеленого цвета, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта для собственного употребления наркотических средств, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах данного растения, действуя в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного Федеральным законом № 3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в котором содержится перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, где указано, что наркотическое средство марихуана (каннабис) в любом количестве запрещено к обороту на территории Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, поднял с земли два свертка с содержимым растением марихуаны серо -зеленого цвета, после чего поместил два свертка с содержимым в стеклянную банку, закрыв ее металлической крышкой, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере с целью личного употребления без цели сбыта. Далее, ФИО1 в период времени с 10 по 20 июня 2018 года примерно в 10 часов 15 минут поместил стеклянную банку с содержимым наркотическим средством марихуана под дерево айвы на территории двора своего домовладения, расположенного по адресу: с. <адрес> Кумской <адрес>, где стал незаконно хранить наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, для личного употребления без цели сбыта.

18.10.2018 года, в период времени с 11 часов 05 минут по 14 часов 15 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и всего домовладения с проникновением в жилище по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ с. <адрес> Кумской <адрес>, а также осмотра места происшествия, направленных на обнаружение наркотических средств, на основании постановления судьи Советского районного суда № 128 от 17.10.2018 года, под деревом айвы на территории двора домовладения ФИО1, расположенного по адресу: с. <адрес> Кумской <адрес> была обнаружена стеклянная банка, на дне и внутри которой в свертках находились части растения серо-зеленого цвета, которые были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № 2027 от 19.10.2018 года обнаруженные и изъятые части растения серо-зеленого цвета у ФИО1 являются наркотическим средством каннабис - (марихуанна), общая масса которого после высушивания составила 20,925 граммов, которое последний хранил в своем домовладении для личного потребления, без цели сбыта.

В силу п. 2 Примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановления правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», - наркотическое средство - марихуана (каннабис) постоянной массой после высушивания 20,925 граммов, относится к значительному размеру для данного вида наркотика.

Подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник Алиев М.И. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно после консультации с ним, заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить. При назначении наказания просил суд учесть обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, положительную характеристику и назначить ФИО1 возможно минимальное наказание.

Государственный обвинитель по делу Кондратенко К.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Советская районная больница», ФИО1 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В этой связи, учитывая психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Значительный размер вышеуказанного наркотического средства определен органом дознания на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и сомнений у суда не вызывает.

С учётом всех собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершении преступления, его состояние здоровья (наличие инвалидности с детства 3 группы бессрочно).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.ч 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не имеет, работает сторожем Солдато-Александровского сельпо, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, искренне раскаялся в содеянном.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, род занятий, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а так же его состояние здоровья, семейное и имущественное положение и пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

При определении размера штрафа и порядка его выплаты, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, учитывает его семейное и имущественное положение, род занятий, отсутствие иждивенцев, возможность получения заработной платы и пенсии, наличие подсобного хозяйства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, либо ниже низшего предела, суд не находит.

Учитывая небольшую тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, который не представляет общественной опасности, в связи с чем, изоляция подсудимого от общества является нецелесообразной.

Так же учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), оснований в силу закона для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- части растений серо-зеленого цвета - марихуаной, находящиеся в стеклянной банке, полимерную бутылку с обрезанным дном, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул