Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-16/2018

Дело № 10-16/2018

Мировой судья – Болат Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Никишиной В.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Воеводина Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мишалова Н.А., представившего удостоверение № 215 и ордер № 4666 от 30.10.2018 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Пензы на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 24 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 24 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: (адрес), обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, понимая, что не имеющий регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации иностранный гражданин будет являться нарушителем миграционного законодательства, и осознавая возможность административного наказания в случае отсутствия регистрации, в нарушении п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 гг. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ч.1 ст.2 вышеуказанного закона, гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), и, не предоставляя место жительства иностранным гражданам в период времени с 9 июня по 5 июля 2018 года, имея единый умысел, умышленно, осознавая, что его действия незаконны, осуществил фиктивную регистрацию по месту жительства иностранных граждан на территории РФ.

Так он, имея умысел на фиктивную регистрацию гражданина Республики Узбекистан К.М.М. по месту жительства: (адрес), не имея фактического намерения предоставить иностранному гражданину указанное жилое помещение для проживания, 9 июня 2018 года, в дневное время, имея при себе документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина на территории РФ, действуя умышленно, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, расположенном по ул.Толстого,5 г.Пензы, передал должностному лицу указанного ОВМ заявление № 177 иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства на имя К.М.М., заверенное его подписью, подтвердив тем самым свое согласие на регистрацию по месту жительства, а именно в жилом помещении по адресу: (адрес), при этом достоверно зная, что иностранный гражданин К.М.М. по указанному адресу проживать не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу К.М.М. предоставляться не будет, тем самым оказав содействие в легализации пребывания указанного иностранного гражданина на территории Российской Федерации, который с 09 июня 2018 года был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако, не проживал.

Он же, продолжая свои преступные действия, имея умысел на фиктивную регистрацию гражданина Республики Узбекистан К.О.Т. по месту жительства: (адрес), не имея фактического намерения предоставить иностранному гражданину указанное жилое помещение для проживания, 05 июля 2018 года, в дневное время, имея при себе документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина на территории РФ, действуя умышленно, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, расположенном по ул.Толстого,5 г.Пензы, передал должностному лицу указанного ОВМ заявление № 205 иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства на имя К.О.Т., заверенное его подписью, подтвердив тем самым свое согласие на регистрацию по месту жительства, а именно в жилом помещении по адресу: (адрес), при этом достоверно зная, что иностранный гражданин К.О.Т. по указанному адресу проживать не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу К.О.Т. предоставляться не будет, тем самым оказав содействие в легализации пребывания указанного иностранного гражданина на территории РФ, который с 05 июля 2018 года был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако, не проживал.

Данным приговором ФИО1 осужден по ст.322.2 УК РФ к штрафу в сумме 7000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Пензы просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу, в обоснование указав, что в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на стадии предварительного расследования, учел признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение. Совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, конкретные обстоятельства дела суд признал исключительными, дающими возможность применения при назначении штрафа положений ст.64 УК РФ. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. Однако судом вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по указанным основаниям не обсуждался, в то время как указанное основание представляет собой императивную норму и его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя прокурора или суда. Как усматривается из приговора, судом установлено по делу активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах и отсутствии в действиях ФИО1 иного состава преступления, приговор подлежит отмене, а ФИО1 согласно примечанию к ст.322.2 УК РФ освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям, защитник и осужденный ФИО1 поддержали представление прокурора и дополнений от них не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, постановленный по уголовному делу в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Приговор от 24 сентября 2018 года постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции основания для применения такой формы судебного производства по делу имелись, поскольку в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 226.9 УПК РФ дознание по данному делу проводилось в сокращенной форме, на основании заявления ФИО1

Как следует из материалов дела 17 августа 2018 года ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ФИО1 разъяснены.

В ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО1 свое ходатайство поддержал и пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно и ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Данные пояснения обвиняемого соотносятся с содержанием материалов уголовного дела, а оснований для того, чтобы усомниться в их достоверности, не имеется.

Помимо этого, по результатам изучения материалов уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ мировой судья пришла к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, соблюдены в полном объеме.

Действия осужденного с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств содеянного правильно квалифицированы судом по ст.322.2 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

Между тем, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначив ему наказание за совершенное преступление, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (часть 1). Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно примечанию к ст.322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этих преступлений и в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, деяние, предусмотренное ст.322.2 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и иные имеющие значение обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Предусмотренное примечанием к ст.322.2 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, в связи с чем, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Как следует из приговора, активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании содеянного установлено судом и признано смягчающим обстоятельством.

Составов иных преступлений, кроме предусмотренного ст.322.2 УК РФ, в действиях осужденного не содержится.

Несмотря на это, вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, установленным примечанием к ст.322.2 УК РФ, судом не обсуждался и решение о постановлении в отношении ФИО1 при наличии указанных оснований обвинительного приговора судом не мотивировано.

Изложенное в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора от 24 сентября 2018 года в апелляционном порядке и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.322.2 УК РФ, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Пензы удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Пензы от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, прекратить на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров