Решение № 12-559/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-559/2019

Дело № 12-559/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 25.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 25.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по факту включения в договор условия, ущемляющего права потребителей.

ФИО1 с определением не согласна, обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, просит определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, истребовать из ТСЖ доказательства, необходимые для принятия законного решения, взять объяснения у председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3

Мотивируя свою жалобу, ФИО1 указывает, что определение от 25.03.2019 не отвечает требованиям ст.ст. 29, 45 Конституции РФ, ФЗ № 59-ФЗ, КоАП РФ, вынесено незаконно и необоснованно. Фактически в Управление Роспотребнадзора поступило заявление от ФИО4 и ФИО5 от 20.02.2019, а не 26.02.2019 как указано в определении. В своем определении ФИО2 не указала фамилию, имя и отчество председателя правления ТСЖ, проигнорировала доводы заявления от 20.02.2019, не указала кому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения, проигнорировала Устав ТСЖ, не приняла мер к истребованию в ТСЖ документов, необходимых для принятия законного решения, не взяла объяснения у заявителей и председателя правления ТСЖ ФИО3 Утверждение ФИО2 о не предоставлении заявителями договора на выполнение услуг (работ) с ТСЖ «Новатор» не соответствуют действительности, так как договором являются ежемесячно предъявляемые ТСЖ жильцам дома счета на оплату, копии которых предоставляются в Управление Роспотребнадзора. Кроме того, ФИО2 в определениях систематически не указывает наименование и адрес районного суда, в котором они могут быть обжалованы, чем создается волокита и затрудняется доступ к правосудию.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в ее отсутствии.

В судебном заседании заявитель ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что должным лицом ФИО2 не получила от заявителя объяснений, в ходе которых он смог бы представить документы: Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 года, заключение по земельному участку по заявлению ТСЖ «Новатор» Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 15.09.2005 года; заключение по земельному участку по заявлению ТСЖ «Новатор» Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года; Акт обследования земельного участка по адресу: <адрес> Договор 1-2013 от 14 мая 2013 года между собственником ФИО6 и ТСЖ «Новатор», представленные в настоящем судебном заседании, которые бы позволили вынести обоснованное решение. Фактически ОДС является охраной автомобильной стоянки.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО2, указала, что неоднократно прокуратурой проводились проверки, в ходе которых было установлено, что на основании общего собраний собственников жилых помещений было принято решение о создании ОДС, ревизионной комиссией нарушений не установлено. Представила дополнительны документы: протокол № 1-2010 ТСЖ «Новатор» от 22.01.2010 года по итогам общего собрания членов ТСЖ «Новатор» методом письменного опроса, копию Решения мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 10.05.2016 года, заявление ФИО5, которые учитывались при принятии решения. Полагала, что обжалуемое определение, является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 23.49 КоАП органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, является Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителе

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Судом установлено, что ФИО7, ФИО1, ФИО1, ФИО5 обратились в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу с заявлением от 20.02.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, о внесении представления ТСЖ и ФИО3, обязывающего устранить нарушения прав потребителей, об истребовании в ТСЖ необходимых для принятия обоснованного решения документов, об обращении в суд с иском к ТСЖ «Новатор» в защиту неопределенного круга лиц.

Из указанного заявления следует, что многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> управляет ТСЖ «Новатор», председателем которого является ФИО3. Заявители неоднократно обращались в ТСЖ с просьбами предоставить возможность оплаты счетов жилищно-коммунальных услуг непосредственно в ТСЖ путем наличных расчетов, однако их заявления игнорируются. После составления 31.08.2018 Управлением Роспортебнадзора протокола № 78-00-03-0141на стене дома появилось объявление о работе ОДС, при этом часы его работы не соответствуют действительности, так как оно практически всегда закрыто, а в счета на оплату за квартиры внесена графа по статье ОДС.

По результатам рассмотрения указанного заявления в части возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого определения следует, что к обращению заявителями не приложены документированные материалы, указывающие на наличие в действиях председателя правления ТСЖ «Новатор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не представлен договор на выполнение работ или оказание услуг, заключенный с ТСЖ «Новатор», в обращении не указано какие конкретно пункты, какого договора ущемляют их права как потребителя. На основании изложенного в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2. поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3. сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4.фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5. подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств его совершения. На стадии возбуждения дела административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы.

Поскольку коллективное заявление А-ных и Тихомировой содержало указание на нарушение их прав как потребителей в части незаконного включения в счета на оплату статьи ОДС, Управление Роспотребнадзора не обосновано пришло к выводу об отсутствии состава правонарушения без проведения должной проверки.

Кроме того, в заявлении А-ных и ФИО5 от 20.02.2019 содержится ходатайство об истребовании из ТСЖ «Новатор» документов, не обходимых для принятия решения по делу, однако из представленных суду материалов разрешение данного ходатайства не усматривается.

Помимо этого, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 в определении от 25.03.2019 указывает о рассмотрении ею обращения ФИО7 и ФИО1 от 26.02.2019, тогда как в материалы дела, направленные суду, приложено заявление ФИО7, ФИО1, ФИО1, ФИО5

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2019 года вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление А-ных и ФИО5, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку надлежащая проверка по заявлению от 20.02.2019 Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу не проведена, необходимые для разрешения дела документы не истребованы, суд лишен возможности определить срок давности привлечения к административной ответственности, а потому материалы подлежат направлению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу.

Ходатайство ФИО1, указанное ею в жалобе от 24.04.2019 на определение от 25.03.2019 об истребовании в ТСЖ «Новатор» доказательств, необходимых для принятия законного решения, о получении объяснений у председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, удовлетворению не подлежит, поскольку представленные суду материалов дела достаточно для разрешения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 25.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Петрова