Решение № 12-11/2025 12-468/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело №12-11/2025 (12-468/2024) .

50RS0042-01-2023-003593-21


РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 28.03.2024 (резолютивная часть оглашена 25.03.2024), с учетом изменений внесенных определением мирового судьи от 03.06.2024, принятое в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 28.03.2024, с учетом изменений внесенных определением мирового судьи от 03.06.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Александровский городской суд Владимирской области, ФИО4 просит постановление отменить. В качестве обоснования, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО4). Обращает внимание, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> 20.08.2019. Вместе с тем, в процессуальных документах должностным лицом указано несколько адресов, которые не совпадают с адресом места жительства и регистрации: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан адрес: МО, С-Посад, ФИО5 2/10-3, в протоколе направления на медицинское освидетельствование – <адрес>. Таким образом, инспектор ГИБДД ФИО не извещал ФИО4 по всем известным ему адресам. Более того, не устанавливал сведения о действительном месте регистрации ФИО4 по имеющимся у МВД РФ достоверным базам. Кроме того указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отражено согласие ФИО4 на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 09.06.2023 дело об административном правонарушении возвращалось в ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району для устранения недостатков, которые выразились в том, что неверно указана дата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; изменения в дате и времени составления протокола об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Также сделан вывод о нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не извещался о дате и месте внесения изменений. Имеющаяся в материалах дела телеграмма от дата свидетельствует о вызове ФИО4 дата к 09 часам 00 минутам к должностному лицу для внесения изменений в процессуальные документы. Телеграмма направлена по адресу – <адрес>. При внесении изменений сотрудник ГИБДД не располагал сведениями об извещении ФИО4, поскольку сведения об отправленной телеграмме поступили в ГИБДД только дата. Копии процессуальных документов в которые были внесены изменения не были направлены по известным адресам ФИО4 Таким образом, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ и иные протоколы и акты по настоящему делу в силу ст.26.2 КоАП РФ не могут быть признаны доказательствам по делу. Возможность устранения допущенных процессуальных нарушений в настоящий момент отсутствует. Одновременно заявление ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей жалобы.

ФИО4 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы по номеру №. Каких-либо заявлений и ходатайств не поступило. Допрошенный в ходе судебного заседания дата поддержал объяснения данные дата /том 1 л.д.13/ и пояснил, что свой адрес места жительства и регистрации сотрудникам Госавтоинспекции при составлении в отношении него процессуальных документов в рамках дела по ст.12.8 КоАП РФ в день остановки не указывал, при этом все составленные протоколы подписал без замечаний. Одновременно обратил внимание, что все документы, которые ему давал подписывать инспектор были пустыми, копии были вручены. При этом, представить на обозрение суда копии протоколов в обоснование позиции, не смог.

Защитник- адвокат Фильчаков П.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Представил письменное заявление в котором просил о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с занятостью. Ранее в судебных заседаниях поддерживал жалобу в полном объеме по изложенным к ней основаниям.

Старший инспектор ДПС ОВ УМВД России по Сергиев-Посадскому г.о. ФИО извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Будучи допрошенный в качестве свидетеля дата, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что в 2023 году составлял в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ. При составлении процессуальных документов видеозапись не велась, присутствовали двое мужчин в качестве понятых. Адрес места жительства и регистрации ФИО4 указанный в процессуальных документах, как: <адрес>, был заполнен из базы, а именно с карточки операции с водительским удостоверением, поскольку водитель отказывался указывать свой адрес, при этом ФИО4 каких-либо возражений и замечсний при подписании протоколов и акта относительно указанного адреса не высказывал. Копии составленных документов были вручены ФИО4 по итогу их составления в тот же день, о чем последний ставил подписи. После прохождения медицинского освидетельствования, с учетом времени необходимого для проведения исследования отобранного биологического материала у ФИО4, ему было вручено нарочно извещение о необходимости явки в ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому району, для составления протокола об административном правонарушении, где были указаны дата – дата, время, адрес и номер кабинета. В назначенную дату ФИО4, не явился, причин не сообщил. Было принято решение об извещении последнего телеграммой о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по известному адресу. дата ФИО4 также не явился. В связи с чем протокол был составлен без его участия, копия направлена в тот же день по почте. Изменения в процессуальные документы также вносились без участия ФИО4, поскольку последний также не явился после его извещения посредством телеграммы. Адрес места жительства указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является опиской.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи была получена ФИО4 нарочно – дата. Жалобы была подана в Александровский городской суд Владимирской области в тот же день – дата.

С учетом изложенного, полагаю, что срок на обжалование постановления не пропущен.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО4, защитника –адвокат Фильчаков П.А., допросив свидетеля ФИО, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правовое значение имеет нахождение в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в 06 часов 55 минут около <адрес> ФИО4 управлял автомашиной марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие признаки не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с требованиями вышеназванных Правил.

В связи с наличием указанных признаков, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном ст.27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата № составлен в присутствии ФИО4 в соответствии с положениями ч.4, 5 ст.27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО4, копия протокола вручена последнему, что подтверждается его подписью в протоколе. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием двух понятых /том 1, л.д.6/.

ФИО4 сотрудником Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО4 было проведено инспектором с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора дата, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием двух понятых.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата №, согласно которому было установлено алкогольное опьянение, результат прибора – 0,242 мг/л /том 1, л.д.8/.

В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, проводимого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора № /том 1, л.д.7/.

С результатами освидетельствования ФИО4 не согласился, о чем в акте освидетельствования от дата № имеется его личная запись «не согласен» и подпись.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в п.8 Правил, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, в отношении лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и не предусматривает обязательное наличие не менее трех клинических признаков опьянения.

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол от дата № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 согласился, что зафиксировано в протоколе в виде собственноручной записи последнего «согласен» и его подписью. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с участием двух понятых /л.д. 9/.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № время начала медицинского освидетельствования ФИО4 – 08:15. При этом при обследовании ФИО4 были выявлены изменения психической деятельности: вспыльчив, эмоционально неустойчив, раздражителен; результат пробы Шульте – внимание неустойчивое, время выполнения пробы более 40 секунд; кожные покровы гиперемированные, отмечается потливость; тремор век, языка и рук; наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм – отрицает.

В соответствии с п.13.1 акта в 08:21 был произведен отбор выдыхаемого воздуха при помощи прибора Alcotest Drager № (проверен до дата), по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,15 мг/л. Второе исследование, как следует из п.13.2 акта было проведено в 08:41 при помощи прибора Alcotest Drager № (проверен до дата), по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,13 мг/л.

Согласно п.14 акта в 08:45 был отобран биологический объект – моча.

По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №, проведенного ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5».

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объекта ХТЛ ГБУЗ МО «МОКНД» № с дата по дата. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен 11-нор-д9-карбокситетрагидроканнабинол / том 1, л.д.12/.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО4 - 11-нор-д9-карбокситетрагидроканнабинола, объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования и порядок его проведения оснований не имеется.

В соответствии с п.20 Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п.14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

При этом из смысла п.21 данного Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Кроме того судья обращает внимание, что соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ количественная характеристика состояния опьянения имеет место исключительно в отношении алкогольного опьянения.

Заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ вне зависимости от их концентрации.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» указывается в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а не в справке о результатах химико-токсикологических исследований.

Из п.17 Акта следует, что по результатам освидетельствования дано заключение об установлении состояния опьянения.

Таким образом, обнаружение по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта вещества (11-нор-д9-карбокситетрагидроканнабинол), позволило сделать вывод о наличии у ФИО4 состояния опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО4 дата в 06 час. 55 мин. транспортным средством материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья установил полно и всесторонне все фактические обстоятельства дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, содержащимися в томе №: протоколом об административном правонарушении от дата № /л.д.3/; рапортом (КУСП от дата №) /л.д.4/; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата № /л.д.5/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата № /л.д.6/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата № согласно которому у ФИО4 выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер /л.д.7,8/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата № /л.д.9/; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № /л.д.10/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № и справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ МО «МОКНД» № с дата по дата /л.д.11,12/ и другими.

Из материалов дела следует, что дата инспектором Госавтоинспекции, после проведения в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, названному лицу было вручено извещение о необходимости явки, согласно которому ФИО4 необходимо явиться к 09 часам 00 минутам дата в ОГИБДД УМВД России по Сергиев-Посадскому району по адресу: <адрес> / том 1 л.д.14/.

Протокол об административном правонарушении составлен дата в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 с соблюдением требований ч.4.1 ст.28.2 КАП РФ. Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены сведения о том, что должностным лицом ФИО4 по адресу: <адрес> была направлена телеграмма (с указанием времени, даты и места) дата в 08:42 /том 1, л.д. 15, 16/; согласно уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является /том 2, л.д.39/.

Указанное подтверждается ответами АО «Почта России» от дата № и от дата № /том 2 л.д.1, 36/, а также рапортом инспектора ИАЗиР ОГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. /том 2 л.д.40/.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области дата был возвращен протокол об административном правонарушении от дата № должностному лицу Госавтоинспекции для устранения недостатков (в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не верно указана дата его составления - дата, согласно чека, освидетельствование проводилось – дата; в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления в указании даты их составления, а также времени) /том 1, л.д.27-28/. После внесенных изменений в протокол, материал должностным лицом вновь был направлен мировому судье.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что при внесении исправлений в протокол не соблюдены требования ч.4.1 ст.28.2 названного кодекса, отсутствуют. Так, согласно представленным в материалы дела сведениям, должностным лицом в адрес ФИО4 по адресу: <адрес> была направлена телеграмма (с указанием времени, даты и места) дата в 10 час. 51 мин. /том 1, л.д. 30-32/; согласно уведомлению, телеграмма для внесения изменений в ранее составленный протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является /том 1, л.д.32/.

Указанное подтверждается ответами АО «Почта России» от дата № и от дата №№ /том 2 л.д.1, 36/.

Кроме того, внесенные в процессуальные документы изменения, являются очевидными описками, не изменяют описания события административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении права названного лица на защиту. При этом, Исправленные дата и время совершения правонарушения соответствует фактическому, установленному при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дата дата и время совершения правонарушения 06 час. 55 мин. подтверждены показаниями самого ФИО4, а также иными имеющимися в деле доказательствам.

При таких данных, составление дата в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, последующее внесение в него изменений в его отсутствие согласуется с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Копия протокола от дата, а также иные процессуальные документы (копия административного материала) были направлена ФИО4 посредством почтовой связи о чем свидетельствуют реестры внутренних отправлений от дата № /том1 л.д.23,194-196/ и от дата /том1 л.д.33-34, 196 оборот/.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах составленных должностным лицом неверно указан адрес места жительств и регистрации ФИО4, подлежит отклонению.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта свидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при их составлении ФИО4 присутствовал, в качестве места регистрации и фактического проживания был указан адрес: <адрес> ФИО4 с ними был ознакомлен, замечаний по составлению процессуальных документов, в том числе о правильности указанного в них адреса проживания не высказывал.

При этом, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО4 в нем сотрудником Госавтоинспекции соответственно также был указан известный адрес.

Кроме того, судья обращает внимание, что ФИО4 в своих объяснениях от дата по делу об административном правонарушении также сообщил в сведениях о месте своего проживания по вышеуказанному адресу /том 1, л.д.13/. Сведений о том, что ФИО4 зарегистрирован по другому адресу, должностному лицу на момент составления процессуальных документов не предоставлялось.

Таким образом. ФИО4 сообщая при составлении в отношении него процессуальных документов должностному лицу заведомо неправильный адрес своего места жительства, лично несет риск неполучения почтовой корреспонденции.

Допущенная должностным лицом описка в адресе места жительства ФИО4 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. ФИО4 также присутствовал при его составлении, был с ним ознакомлен, замечаний, в том числе о правильности указанного в нем адреса проживания не высказывал.

Довод жалобы о том, что при вынесении должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 было дано согласие на его извещение посредством СМС-извещения, не может быть принято судом, как обоснованный, поскольку материалами дела факт согласия последнего на уведомление посредством СМС-сообщения с указанием номера телефона не подтверждается.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата № в графе «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения по телефону» содержится подпись ФИО4, однако номер телефона не указан.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с участием двух понятых, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено.

То, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта. Мировым судьей предпринимались попытки допроса понятых ФИО1, ФИО2 путем направления поручения мировому судье судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, но в судебные заседания они не являлись. Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных инспекторов ДПС УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО3 и ФИО в ходе рассмотрения дела по поручению мирового судьи.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что позиция, выраженная в жалобе и поддержанная, как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и его защитником - адвокатом Фильчаков П.А., свидетельствует о попытке избежать административной ответственности ФИО4 за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата отказать, ввиду соблюдения процессуального срока.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом изменений внесенных определением мирового судьи от дата, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья . А.В. Кузнецова

.