Решение № 2-504/2018 2-504/2018~М-419/2018 М-419/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-504/2018

Гражд.дело № 2-504/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 24 сентября 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Управление технологического транспорта» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление технологического транспорта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска управляющий директор Акционерного общества «Управление технологического транспорта» (далее по тексту АО «УТТ») ФИО2 указал, что ответчик был принят на работу в АО «УТТ» для работы вахтовым методом в качестве водителя автомобиля 5 разряда на основании приказа №-лс от 25.10.2016 года и трудового договора № от 25.10.2016 года. Приказом управляющего директора АО «УТТ» от 26.01.2017 года №-к-у, трудовой договор с ответчиком был расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно, за совершение прогулов без уважительных причин в период времени с 05.12.2016 по 26.01.2017 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За ответчиком на момент увольнения имелась задолженность перед АО «УТТ» в размере 16 419 руб. 40 коп., которая образовалась в связи с выплатой ему надбавки за вахтовый метод. В период с 05.12.2016 года по 26.01.2017 года ответчик к исполнению трудовых обязанностей не приступил. 14.05.2018 года ответчику направлено письмо с требованием вернуть неотработанные денежные средства. Письмо ответчиком получено, но денежные средства возвращены не были, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в пользу АО «УТТ» денежные средства в размере 16 419 руб. 40 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 657 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что действительно получал данные денежные средства в АО «УТТ» около 2 лет назад, задолженность не погашал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к в установленные сроки АО «УТТ» в суд не обратилось.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от дата N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.10.2016 года ответчик ФИО1 работал в Акционерном обществе «Управление технологического транспорта» в структурном подразделении «Автоколонна №» в должности водителя автомобиля 5 разряда на неопределенный срок по вахтовому методу работы, что подтверждается трудовым договором № от 25.10.2016 года и приказом о приеме на работу №-л от 25.10.2016 года.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 28.11.2016 года, последний просил произвести выплату надбавки за вахтовый метод в период с 29.11.2016 года по 02.02.2017 года.

Согласно расходных кассовых ордеров №, №, №, № от 28.11.2016 года, ФИО4 произведена выплата надбавки за вахтовый метод в общей сумме 21 300 рублей. Получение указанных сумм ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В соответствии с приказом №-к-у от 26.01.2017 года, ФИО1 уволен на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные без уважительной причины в период 05.12.2016 по 26.01.2017 года.

Как следует из расчетного листка за январь 2017 года, у работника ФИО1 по состоянию на конец месяца перед Акционерным обществом «Управление технологического транспорта» имеется задолженность в размере 16 419 руб. 40 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Излишне выплаченная работнику сумма является для работодателя ущербом.

Из материалов дела следует, что истец произвел увольнение ответчика ФИО1 26.01.2017года, также исходя из расчетного листка за январь 2017 года установлена задолженность перед Акционерным обществом «Управление технологического транспорта» в размере 16 419 руб. 40 коп. Таким образом, о наличии задолженности работодателю должно было стать известно с 26.01.2017 года, когда с работником произведен окончательный расчет.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2011 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, на момент предъявления иска в суде, срок давности для защиты нарушенного права истек, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у него исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Управление технологического транспорта» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.