Апелляционное определение № 33-28504/2025 33-4563/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4563/2026 Судья: Попова Н.В.

УИД 78RS0015-01-2023-013895-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

с участием прокурора

ФИО2

Козаевой Е.И.

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года гражданское дело № 2-168/2025 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района", Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении вреда здоровью, утраченный заработок, дополнительные расходы, моральный ущерб.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» – ФИО5, заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции, подлежащим изменению,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района", Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, в котором просила определить надлежащего ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 204 000,72 руб., дополнительные расходы в размере 9 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчика к судебному разбирательству привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2023 примерно в 19:30 ею была получена травма в результате падения на обледеневшей придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., 110. В результате падения истцом получена травма в виде перелома плеча правой руки. 14.05.2023 истцом была направлена претензия в ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», на которую получен ответ, что претензии по качеству уборки тротуаров надлежит адресовать в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. 10.06.2023 истцом была направлена претензия в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. 19.06.2023 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга прислал ответ, в котором указал на то, что полную имущественную, административную и иную ответственность за некачественным исполнением обязательств несёт Подрядчик по Контракту – в СПб ГУДП «Центр». 16.07.2023 претензия истцом была направлена в СПб ГУДП «Центр». 17.07.2023 был получен ответ с запросом об уточнении места падения. Также, 17.07.2023 сотрудник «ВКиР Служба» СПб ГУДП «Центр» направил письмо для проведения расследования ситуации. 01.11.2023 СПб ГУДП «Центр» сообщил, что место падения и получения истцом травмы находится вне территории обслуживаемой СПб ГУДП «Центр». Поскольку в результате полученных при падении травм истцом была утрачена профессиональная трудоспособность сроком на 3 месяца 20 дней, а также ввиду перенесённых физических и нравственных страданий, длительного болевого шока, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ФИО6 взыскано компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., утраченный заработок в размере 190 171,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит отказать в удовлетворении исковых требований к СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции в целом является законным и обоснованным, вместе с тем подлежит изменению в части размера взысканного утраченного заработка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (РПО №..., отправление получено адресатом 12.01.2026), ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (РПО №..., отправление получено адресатом 13.01.2026), третьи лица Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (РПО №..., отправление получено адресатом 12.01.2026), ООО «Тис-Групп» (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 08.01.2026, РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 07.01.2026), СПб ГКУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (РПО №..., отправление получено адресатом 12.01.2026) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места нахождения.

Учитывая, что ответчики Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», третьи лица Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ООО «Тис-Групп», СПб ГКУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, судебная коллегия на основании статей 16, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2023 истец ФИО4 упала на придомовой территории на обледеневшем пешеходном тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 110.

Из представленной медицинской карты № 1689 стационарного больного ФИО4 из СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" следует, что с места происшествия в медицинское учреждение истец была доставлена 09.01.2023 бригадой скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" Подстанция №2 (сопроводительный лист и талон к нему № 186/44065 от 09.01.2023) с диагнозом закрытый перелом правой плечевой кости.

Согласно протоколу осмотра дежурного врача травматолога-ортопеда от 09.01.2023 в 22:20, а также выписке из истории болезни № 1689, ФИО4 поступила с жалобами на боли в области правого плечевого сустава. Локальный статус: в области правого плечевого сустава незначительный отёк, боль при пальпации в проекции головки плечевой кости, движения в суставе болезненны, ограничены из-за болей, при движениях головка плеча следует за диафизом, кровоснабжение и иннервация конечности сохранены. Клинический диагноз: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства под наблюдение.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4 выдавались листки нетрудоспособности № 910159951977 с 10.01.2023 по 22.02.2023, № 910166861934 с 23.02.2023 по 23.03.2023, № 910171099520 с 24.03.2023 по 21.04.2023.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" от 23.03.2023 № 08-639/23 в ответ на обращение за вх. № 01-2330-23/2 следует, что Общество рассмотрело претензию истца и сообщает, что Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга силами специализированных дорожных предприятия осуществляет уборку улиц и тротуаров города Санкт-Петербурга, в том числе и тротуара у дома 110 по Невскому проспекту, в связи с чем претензию необходимо адресовать в указанный Комитет.

Согласно представленному ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 19.06.2023 № 4007-1/23-0-1, во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в рамках исполнения государственного контракта № 23-1/22-23 от 21.06.2022 работы по содержанию дорог Центрального района Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в том числе Невского пр., выполняет СПб ГУДП «Центр». Государственным контрактом установлено, что подрядчик несёт полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту.

Как следует из ответа на претензию СПб ГУДП "Центр" от 17.07.2023 № 13/15-3007 на вх. № 13/05-4357 от 17.07.2023, предприятие просит уточнить место падения истца для детального рассмотрения претензии, вместе с тем указывает на право обратиться в суд для определения размера компенсации морального вреда.

Из дополнительного ответа СПб ГУДП "Центр" от 01.11.2023 № 13/18-4763 следует, что указанная истцом территория находится вне обслуживания СПб ГУДП "Центр" и не входит в заключенный предприятием государственный контракт от 21.06.2022 № 23-1/22-23.

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга на запрос суда по вопросу предоставления сведений об ответственной организации, отвечающей за уборку придомовой территории вблизи д. 110 по Невскому проспекту, представлен ответ от 08.08.2024 № 01-13-7137/24-0-1, согласно которому Невский пр. (от Дворцовой пл. до пл. Александра Невского) относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обеспечивает содержания автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга. Содержание региональных дорог общего пользования в Центральном районе Санкт-Петербурга, в том числе комплексная уборка (тротуаров) осуществляется СПб ГУДП «Центр», подведомственным Комитету. Уборку внутриквартальной территории д. 110 по Невскому пр. осуществляет «СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Между СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ООО "ТИС-ГРУПП" заключен Контракт № 0172200002721000019-01 от 19.04.2021 на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах МО МО Литейный округ, ограниченного: Кирочной ул., ул. Восстания, Невским пр., Литейным пр. Центрального района Санкт-Петербурга в период с 16.04.2021 по 15.04.2023.

В силу п. 1.1 указанного Контракта, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение вышеуказанных работ.

В соответствии с п. 4.2.1 Контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями Контракта в сроки, установленные настоящим Контрактом, соблюдая требования к количественным характеристикам (объему), видам и периодичности выполнения работ, которые установлены с учетом рекомендаций Технологического регламента выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 18.07.2016г. № 897-р, включенных в Адресную программу уборки внутриквартальных территорий.

Как следует из п. 4.1.1-4.1.3 Контракта, заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, за соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Контрактом стоимости работ, а также за качеством товаров, используемых при выполнении работ, путем проведения проверок с составлением актов и фотофиксации, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего Контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. По окончании выполнения Подрядчиком работ, в том числе этапов, осуществлять приемку выполненных работ.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что сдача подрядчиком результата выполненных работ и приёмка его заказчиком оформляется актом о приёмке выполненных работ.

Согласно акту приёмки от 09.02.2023 к контракту № 0172200002721000019-01 от 19.04.2021, работы, представленные к приёмке, подрядчиком выполнены, заказчиком приняты.

Соглашением от 31.03.2024 контракт № 0172200002721000019-01 от 19.04.2021 расторгнут.

Как следует из отзыва СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», для выполнения указанных в Контракте работ ООО "ТИС-ГРУПП" заключило договор № 19-СПТ22 от 22.112.2021 с ООО "ЖКС №1" на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах МО МО Литейный округ, ограниченного: Кирочной ул., ул. Восстания, Невским пр., Литейным пр. Центрального района Санкт-Петербурга, в период с 01.01.2022 по 15.04.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что падение истца находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в спорный период именно на СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» было возложено обязательство по уборке внутриквартальной территории, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 9 420 руб., поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесённым ФИО4 расходами в размере 9 420 руб. отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», в связи с чем произошло падение истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТИС-ГРУПП», отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность по надлежащему содержанию внутриквартальной территории возложена на СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», между тем, ООО «ТИС-ГРУПП» является подрядчиком в соответствии с заключенным Контрактом № 0172200002721000019-01 от 19.04.2021 на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий.

Ответчик обязан осуществлять контроль за качеством выполняемых подрядчиком работ, в связи с чем несет ответственность за ненадлежащее осуществление уборки внутриквартальных территорий.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе проверки выявлены факты ненадлежащего оказания услуг подрядчиком, в связи с чем с последнего взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, поскольку указанное не свидетельствует о принятии СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» всех возможных мер по соблюдению правил благоустройства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Также судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В пункте 14 постановления Пленума разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

При этом суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО4, истец испытывала болевой синдром, длительный период времени была временно нетрудоспособна, учел объём повреждений, полученных в результате падения, и пришел к выводу о взыскании с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом ответчик является юридическим лицом, телесные повреждения истцу были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, в том числе обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а также учитывая возраст истца, длительность лечения, испытанный истцом дискомфорт в быту, наступивший в результате полученной травмы.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период полной нетрудоспособности, вместе с тем, полагает необходимым изменить размер взысканных сумм в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судебная коллегия при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4, принимает во внимание, справку по форме 2-НДФЛ за 2022, 2023 гг., в соответствии с которой фактический доход истца за год, предшествовавший происшествию составил 950 494,4 руб., среднемесячный заработок составил 79 207,87 рублей, выплаты по больничным листам составили 241 925,64 руб., и приходит к выводу о взыскании с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу истца утраченного заработка за период с января 2023 года по апрель 2023 года в размере 51 143,48 руб. (79207,87 (январь 2023 года)+79207,87 (февраль 2023 года)+79207,87 (март 2023 года)+55 445,51 (апрель 2023 года) – 241 925,64 (выплаченное пособие).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4 размера утраченного заработка, а также размера государственной пошлины.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 034,30 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года изменить в части размера утраченного заработка и государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 51 143 руб. 48 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 034 руб. 30 коп.

В остальной часть решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.