Апелляционное постановление № 22-4719/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-231/2020

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-4719/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец дата, судимый:

19 января 2007 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2017 года и 24 октября 2018 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2006 года, судимость по которому погашена), - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 декабря 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней;

30 октября 2008 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2017 года и 24 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 января 2009 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, Чусовского городского суда Пермского края от 6 сентября 2017 года и 24 октября 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 2 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

16 мая 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 15 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения наказаний, – к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда в пользу: Б. – 12000 рублей, Ж. – 9500 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Додолева И.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже 17 января 2020 года у Ж. денежных средств в сумме 9500 рублей, причинившей значительный ущерб гражданину, и осужден за тайное хищение 21 января 2020 года у Б. сотового телефона «Хонор 10» стоимостью 12000 рублей, причинившее значительный ущерб гражданину.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, находя назначенное наказание несправедливым, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, больной матери-пенсионера, нуждающейся в его помощи, состояние его здоровья. Также суд не принял во внимание тот факт, что у семьи имеются кредитные обязательства, заработная плата жены в связи с карантином снизилась на 30%. Кроме того, считает, что телефон, не является предметом первой необходимости, если не связан с работой. С учетом этой совокупности обстоятельств просит проявить снисхождение, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Камакаева И.М. считает приговор законным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд второй инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по хищению имущества как Ж., так и Б., постановил приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, при котором не проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, но могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого приговора в связи с существенным нарушением процессуального закона, регламентирующего условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, а также в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 в виде лишения свободы за преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом его личности, отягчающего обстоятельства: рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также с учетом их имущественного положения.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд второй инстанции, который отмечает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Окончательное наказание по совокупности преступлений соответствует цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание не является чрезмерно строгим, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий