Решение № 2-2632/2017 2-2632/2017~М-2874/2017 2-2723/2017 М-2874/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2632/2017

Дело № 2 - 2723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 октября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, помощника прокурора Сагитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Салаватстекло» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Салаватстекло» о восстановлении на работе, указав в обоснование своего требования, что она с 00.00.0000 года работала инженером в диспетчерском отделе цеха № (данные изъяты) в АО «Салаватстекло», 00.00.0000 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, на основании соглашения от 00.00.0000 00.00.0000 года, заключенного между сторонами, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ стороны прекращают трудовой договор 00.00.0000 года, по инициативе работника. Однако, заявления об увольнении истец не писала, инициативу о расторжении трудового договора не проявляла. ФИО1 полагает, что данное соглашение не может являться основанием для расторжения трудового договора по соглашению сторон, кроме того, в день увольнения она не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора и ей не была вручена трудовая книжка, а также она находилась на больничном листе. На основании изложенного истец считает увольнение незаконным и просит восстановить её в должности инженера диспетчерского отдела цеха № (данные изъяты) АО «Салаватстекло», выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, понесенные по делу судебные расходы.

Истец и её представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что в 00.00.0000 года по инициативе работодателя было подписано соглашение о прекращении трудового договора 00.00.0000 года по инициативе работника. В последующем она обращалась к ответчику с заявлением об изменении даты прекращения трудового договора, на что ей было отказано. Полагает, что поскольку ею не было написано заявление об увольнении по собственному желанию у АО «Салаватстекло» отсутствовали основания для расторжения трудового договора на основании указанного соглашения, иных соглашений, в том числе предусматривающих расторжение трудового договора по соглашению сторон, между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании заключенного между сторонами соглашения от 00.00.0000 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен 00.00.0000 года, при этом трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя вносить изменения в заключенное соглашение. Указание в соглашении на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и увольнение ФИО1 по инициативе работника считает опиской, не влияющей на волю сторон соглашения. При этом, прекращение трудового договора в период нахождения на больничном листе не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку действующим законодательством установлен запрет на прекращение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника только по инициативе работодателя.

Прокурор дал заключение о необходимости восстановления ФИО1 на работе.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в том числе являются соглашение сторон.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что ФИО1 работала в АО «Салаватстекло» с 00.00.0000 года в должности инженера Диспетчерского отдела цеха № (данные изъяты), с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № ... от 00.00.0000 года директора по персоналу ФИО4 ФИО1, инженер диспетчерского отдела, уволена 00.00.0000 года по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием для увольнения указано соглашение от 00.00.0000 года.

Согласно записи в трудовой книжке истца трудовой договор с ней расторгнут 00.00.0000 года по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон, на основании приказа № ... от 00.00.0000 года.

В соответствии с соглашением от 00.00.0000 года АО «Салаватстекло», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО1 договорились, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ стороны прекращают трудовой договор 00.00.0000 года заключенный между работником и работодателем 01 января 1996 года, по инициативе работника. При этом, работодатель обязался в последний день работы выплатить работнику денежную сумму в размере 59702,92 руб. включая налог на доходы физических лиц в размере 13 %. Фактически выплате подлежат денежные средства в размере 51941,92 руб.

Из указанного соглашения, ставшего основанием для прекращения трудового договора с истцом, следует, что стороны пришли к соглашению о прекращению трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Указанная статья предусматривает, что при увольнении по данному основанию инициатива должна исходить от работника и обязательно в письменной форме, однако, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств обращения ФИО1 с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, абзац 4 статьи 80 ТК РФ предусматривает, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 00.00.0000 года письменно обращалась к генеральному директору АО «Салаватстекло» с заявлением об изменении даты увольнения, установленной соглашением от 00.00.0000 года, на 00.00.0000 года.

Письмом № ... от 00.00.0000 года в удовлетворении указанного заявления было отказано. Копия ответа получена истцом 00.00.0000 года.

Довод представителя ответчика о том, что указание в соглашении от 00.00.0000 года о прекращении трудового договора между сторонами в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника является опиской суд находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, каких либо изменений в данное соглашение сторонами, в предусмотренном законодательством порядке, не вносилось.

Указание представителя ответчика на то, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможности заключения соглашения между работником и работодателем о прекращении трудового договора по инициативе работника также не может свидетельствовать о законности увольнения истца, поскольку статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по соглашению сторон, увольнение ФИО1 на основании приказа № ... от 00.00.0000 года не может быть признано законным, что влечет восстановление уволенного работника на прежней работе.

В соответствии с требованием части 1 статьи 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пунктам 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний дневной заработок истца, за вычетом НДФЛ, согласно справке, представленной ответчиком и не оспоренной стороной истца в ходе судебного разбирательства, составляет 1086,15 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находилась на листке нетрудоспособности, при этом, ей производилась выплата пособия по первому листку в размере 8991,07 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны также не оспаривали факт выплаты истцу выходного пособия в размере 51941,92 руб.

Согласно абзаца 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом того, что истцу выплачено выходное пособие в сумме 51941,92 руб., что превышает сумму заработной платы подлежащей выплате за время вынужденного прогула, требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде, подтвержденные документально, в разумных пределах, соответствующих сложности дела, продолжительности участия представителя в суде, а именно в сумме 12000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Салаватстекло» о восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Приказ акционерного общества «Салаватстекло» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от 00.00.0000 года признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Салаватстекло» в должности инженера Диспетчерского отдела цеха № (данные изъяты) с 01 августа 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Салаватстекло» в пользу ФИО1 сумму в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Салаватстекло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 09.10.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2632/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан