Апелляционное постановление № 22-1599/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-43/2020

Судья Лесовик А.Ф. Дело № 22-1599


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 августа 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника – адвоката Тупиковой И.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Медведевой Т.Ю. на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный проживающим в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, судимый:

06.05.2003 приговором Воронежского областного суда по п.п. «в, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского райсуда Кировской области от 29.06.2009 к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 08.09.2017 по отбытию срока наказания, решением Каширского районного суда Воронежской области от 09.02.2018 установлен административный надзор с 01.03.2018 по 21.02.2021, решением Каширского районного суда Воронежской области от 18.07.2019 установлены дополнительные ограничения и административный надзор на 3 года.

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным и срок на 1 (один) год. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложены обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не покидать пределы Воронежской области и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО2, мнение защитника Тупиковой И.В., не возражавших в изменении приговора в соответствии с апелляционным представлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущество. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора районного суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так, при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд необоснованно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ. В связи с чем, государственный обвинитель просит назначить наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и снизить размер наказания по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается представленными в деле доказательствами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Вопрос о мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а так же условия его жизни, возраст, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, а так же активное способствование розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, применив положения ст.73 УК РФ.

Районным судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений п.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку все преступления, в совершении которых ФИО2 признан виновным, являются преступлениями небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений должно было ему назначаться в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а не в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, как указано в приговоре. В данной части в приговор районного суда следует внести соответствующее изменение, исключив указание о назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя. Поскольку при этом судом применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, который применяется как по ч.3, так и по ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции, применяя данный принцип частичного сложения назначенных наказаний, не находит оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания.

В остальном обжалуемый приговор отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38917,38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каширского районного суда Воронежской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.А. Беляева