Приговор № 1-668/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-668/2025

Дело № 1-668/2025

УИД 74RS0007-01-2025-005375-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевым Н.В., с участием государственного обвинителя Араповой В.А., защитника Тюльковой Н.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

25 апреля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; постановлениями того же суда от 15 октября 2018 года, 06 декабря 2018 года, 05 марта 2019 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

09 ноября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 апреля 2018 года) к 3 годам лишения свободы;

01 декабря 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 09 ноября 2020 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

31 марта 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 (семь преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 декабря 2020 года) к 4 годам лишения свободы;

13 мая 2021 года Курчатовским районным судом г.Челябинска (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2022 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 марта 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 25 октября 2024 года,

осужденного:

07 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

12 августа 2025 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 мая 2021 года и 07 августа 2025 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в силу 28 августа 2025 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

28 июня 2025 года в период с 11 час. 33 мин. по 11 час. 54 мин., ФИО1 совместно с ранее ему знакомыми Б.А.В., Б.Г.И., правомерно находился в <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, принадлежащей ранее ему знакомому М.М.В. В указанные дату, период времени и месте, у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.М.В., с причинением значительного материального ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в указанные дату, период времени и месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в комнате указанной квартиры М.М.В. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личной наживы, взял находящийся в комнате на тумбочке мобильный телефон «Samsung A50», стоимостью 3000 рублей, с защитным стеклом, сим-картой оператора «Теле-2», в кожаном чехле «Книжка», с находящимися в чехле банковскими картами АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России», водительским удостоверением на имя М.М.В., не представляющими для последнего материальной ценности, которые положил в карман брюк, надетых на него, а также взял в руки телевизор марки «Econ EX-32HT016B», в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10000 рублей, находящийся на тумбочке в указанной комнате, положив его в одеяло, принадлежащее М.М.В., не представляющее материальной ценности, тем самым умышленно из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил указанное имущество, принадлежащее М.М.В.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, находясь в указанные дату, период времени и месте, удерживая в руках телевизор марки «Econ EX-32HT016B», в коридоре указанной квартиры обнаружил инструменты, принадлежащие М.М.В., а именно шуруповерт марки «Kress – KPB1202» в комплекте с аккумулятором, общей стоимостью 15000 рублей и угловую шлифовальную машинку марки «Makita» в комплекте с аккумулятором и шлифовальным диском, общей стоимостью 10000 рублей, и введя в заблуждение, находящихся в указанной квартире ранее знакомых Б.А.В. и Б.Г.И., относительно своих преступных намерений, пояснив, что указанное имущество принадлежит ему, попросил Б.А.В. помочь вынести из квартиры, указанные инструменты, на что Б.А.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, полагая, что указанные инструменты принадлежат последнему, согласился и помог ФИО1 вынести указанные инструменты, тем самым ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил шуруповерт марки «Kress – KPB1202» в комплекте с аккумулятором, общей стоимостью 15000 рублей и угловую шлифовальную машинку марки «Makita» в комплекте с аккумулятором и шлифовальным диском, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащее М.М.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив М.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший М.М.В. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке с постановлением обвинительного приговора.

Суд полагает, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, то есть постановления обвинительного приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на специализированном учете у врача психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, имеет постоянное место регистрации и место жительства, фактически состоит в брачных отношениях, осуществлял трудовую деятельность, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд относит:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, в том числе в ходе осмотра вещественных доказательств;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного ущерба, путем выдачи похищенного имущества (шуруповерт и угловая шлифовальная машинка) и передачи потерпевшему взамен украденного аналогичного телефона;

в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отягощенное хроническими заболеваниями, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который образуют судимости по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2020 года, по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года (по ч. 1 ст. 161 УК РФ), по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 мая 2021 года (по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

На основании изложенного, учитывая характер преступления и все данные о личности виновного, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на количество смягчающих вину обстоятельств, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности К.М.А., того, что ранее назначенные наказания не оказали должного влияния на подсудимого, суд полагает, что его исправление невозможно без реального лишения свободы, поскольку наказание с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать таким целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований с учетом требований ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление на принудительные работы, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, степень реализации преступных намерений, личность виновного.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Копейским городским судом Челябинской области 12 августа 2025 года, суд считает, что окончательное наказание по рассматриваемому уголовному делу должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 12 августа 2025 года, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В связи с характером постановленного приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2025 года и по настоящему приговору.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.

Суд, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с 11 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2025 года с 29 июля 2025 года до 28 августа 2025 года и по настоящему приговору с 11 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 12 августа 2025 года с 08 сентября 2020 года по 25 октября 2024 года и с 28 августа 2025 года до 11 сентября 2025 года.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор, оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 54, 113); шуруповерт «Kress-KRB1202» в комплекте с аккумулятором, угловую шлифовальную машинку «Makita» в комплекте с аккумулятором, телевизор «Econ» с пультом ДУ, возвращенные законному владельцу М.М.В. под сохранную расписку – оставить в его распоряжении. (л.д. 66, 73).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Судья М.Г. Скворонова