Приговор № 1-249/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-249/2017

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 25 декабря 2017 г.

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Каменданова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алиева А.М.о., представившего удостоверение №,

при секретаре Содномовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 249/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Н.А.Б..

Преступление совершено подсудимым <адрес> при следующих обстоятельствах.

05 июня 2017 г. около 18 часов ФИО1, находясь <адрес> и обнаружив на территории прилегающей ко двору дома, расположенного по <адрес> одну голову КРС - бычка красно-белой масти, принадлежащего Н.А.Б.., решил похитить его. Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил указанного бычка красно - белой масти, стоимостью 23000 руб., принадлежащего Н.А.Б.., загнав его в надворную постройку для содержания домашних животных. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению причинив Н.А.Б. материальный ущерб на общую сумму 23000 руб., который является для потерпевшей значительным.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Алиева А.М.о. ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый ФИО1 осознаёт последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Н.А.Б.., извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Былков А.С. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Уголовным законом Российской Федерации вменяемое ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, что в силу ч.1 ст.314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Н.А.Б..

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый похитил имущество Н.А.Б. на общую сумму 23000 рублей, что для потерпевшей, являющейся <данные изъяты>, учитывая размер ущерба, является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст.60 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинскую справку с ГУЗ «<данные изъяты>» о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым.

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, не судим, не трудоустроен, характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в содержании и сохранности похищенного имущества до его возвращения потерпевшей(л.д.13).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, поэтому считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая при этом, что подсудимый трудоспособен.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренных пп. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественного доказательства – одной головы КРС следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Н.А.Б. разрешить распоряжаться вещественным доказательством - одной головой КРС по своему усмотрению.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского

районного суда И.В. Каменданова