Приговор № 1-342/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-342/2023

Дело № 1-342/2023

УИД: 54RS0008-01-2023-001980-63

Поступило в суд: 21.08.2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 13 ноября 2023 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при помощнике судьи Пономаревой А.В., секретаре Мартыновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитников - адвокатов адвокатского бюро «Кальван и партнеры» ФИО1 и ФИО2, представивших удостоверения № и № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ИЧА <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.10.2016 Бердским городским судом Новосибирской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 22.02.2018;

- 12.02.2019 Бердским городским судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12.02.2019, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17.12.2018 по 11.02.2019;

- 02.04.2019 Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 12.02.2019) к окончательному наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 16.07.2021;

- под стражей по данному делу содержащегося с 23.06.2023 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 23 часа 50 минут ФИО3 находился у киоска «Шаурма по Арабски», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где в помещении киоска справа от входа на полке увидел ключи от замка зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Nissan Tiida» -(Ниссан Тиида), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ранее не знакомому С В этот момент у ФИО3, находящегося в тот же день, в то же время, в том же месте возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, стоимостью 670 000 рублей, принадлежащим С, без цели хищения.

Затем в период с 10 часов 00 минут по 23 часа 50 минут ФИО3, с целью осуществления своего преступного умысла, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки, находящейся с правой стороны у входа в киоск «Шаурма по Арабски», расположенный по вышеуказанному адресу, ключи от замка зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Nissan Tiida» - (Ниссан Тиида), государственный регистрационный знак № регион.

После чего в период с 10 часов 00 минут по 23 часа 50 минут ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность их преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, а также желая использовать угнанное транспортное средство, при этом, не имея никаких прав на владение и пользование транспортным средством, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 74, нажал на кнопку брелока сигнализации, от чего загорелись фары автомобиля марки «Nissan Tiida» - (Ниссан Тиида), государственный регистрационный знак № регион. После чего ФИО3, подойдя к вышеуказанному автомобилю и убедившись, что двери автомобиля разблокировались, сел на водительское сиденье. ФИО3 ключом от замка зажигания завел двигатель автомобиля, после чего на вышеуказанном автомобиле скрылся с места преступления, тем самым ФИО3 неправомерно завладел автомобилем «Nissan Tiida» - (Ниссан Тиида), государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 670 000 рублей, принадлежащим С, без цели хищения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что преступление действительно совершил он, однако действовал один, в предварительный сговор ни с кем не вступал, в содеянном раскаялся, явку с повинной подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным оглашены протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 125-128), протоколы допросов в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 184-188, 209-211), согласно которым в присутствии адвоката ФИО3 показал, что явку с повинной, в которой он признался в совершении угона автомобиля без цели хищения, он писал собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошел к киоску по продаже шаурмы, названия которого не помнит, расположенному в <адрес> по ул. <адрес>. В киоске он заказал шаурму, когда ждал приготовления, ходил возле киоска, в связи с чем обнаружил на полке у входа в киоск с правой стороны ключ с брелоком от автомобиля, в киоске он видел одного продавца нерусской национальности. Когда он увидел ключи, он решил их взять, чтобы покататься на автомобиле. Незаметно для продавца он взял ключ с брелоком, отошел от киоска, прошел к парковке, которая находилась у киоска, нажал на кнопку брелока, после чего моргнули фары автомобиля «Ниссан Тиида», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Он сел на водительское сидение данного автомобиля. Затем позвал молодого человека, который находился в районе остановки, названия которой не помнит, полных данных молодого человека не знает, познакомился с ним незадолго до того, как подошел к киоску за шаурмой, данный молодой человек говорил ему, что ему необходимо доехать до <адрес>. Он сказал молодому человеку, что может его подвести, о том, что данный автомобиль не принадлежит ему, он не говорил. Молодой человек сел на переднее пассажирское сидение, после чего он завел автомобиль ключами, которые взял в киоске, и они поехали на вышеуказанном автомобиле в <адрес>. По дороге перед въездом в <адрес> в районе поста ГАИ он высадил молодого человека, после чего поехал кататься. С вышеуказанным молодым человеком он не договаривался об угоне автомобиля и не говорил ему, что данный автомобиль угнал, чтобы покататься. На данном автомобиле он катался по улицам <адрес> около двух суток. Автомобиль на ночь и днем оставлял во дворах <адрес>, автомобиль не закрывал, в автомобиле ценного имущества не видел и ничего не брал из автомобиля, повреждений автомобилю не причинял, не скрывал сам автомобиль и государственные регистрационные номера автомобиля, автомобиль не прятал и ничего с автомобиля не снимал. Молодого человека, которого подвозил, не запомнил, опознать его не сможет, так как у него плохая зрительная память. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он ехал на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, ему перегородил проезд автомобиль, марку которого не помнит, он остановился, и к нему подошли несколько мужчин нерусской национальности, один из которых пояснил ему, что является собственником угнанного им автомобиля. После чего данные лица вызвали сотрудников полиции, его задержали и доставили в ИВС УМВД России по <адрес>. Автомобиль угнал, чтобы покататься, никаких мер для распоряжения автомобилем, в частности его продажи, он не предпринимал, намерений не имел, хотя имел такую возможность. Вину признает по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого по факту угона автомобиля потерпевшего С, помимо её признания подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными с согласия сторон протоколами допросов потерпевшего С (т. 1 л.д. 30-38, 63-66) подтверждается, что в его собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, 2011 года выпуска, который он приобрел в декабре 2022 года за 620 000 рублей по договору купли-продажи. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, открывался и закрывался с брелка. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут его брат С приехал к нему на работу в киоск «Шаурма по арабски», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на вышеуказанном автомобиле, который припарковал возле входа в супермаркет «Матвеевский», по адресу: <адрес>, закрыл автомобиль на штатную сигнализацию, ключ положил на полочку возле входной двери в киоск. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут к киоску подошли двое или трое мужчин, двое отвлекали разговорами, и он не заметил, как кто-то забрал ключи от его автомобиля. Поскольку во время готовки в киоске стало жарко, он открыл входную дверь в киоск. Когда он приготовил им шаурму, они попросили разделить ее на три части, после чего они ушли. Затем к нему подошли еще люди, и он готовил им шаурму, и позже обратил внимание, что нет его автомобиля. В автомобиле находились свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства его отца С Ашашраф. С учетом износа автомобиль оценивает в 670 000 рублей. Он никому из посторонних лиц не разрешал водить, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Каких-либо долговых обязательств у него ни перед кем нет. Приметы автомобиля: заднее левое и правое стекло затонировано тонировочной пленкой, передний бампер с левой стороны нижней части поврежден, имелась трещина около 7-8 см., на момент кражи был сделан. На правых передней и задней дверях в середине было повреждение лакокрасочного покрытия в виде его отслоения. В поисках автомобиля по его просьбе участвовали родственники, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут его автомобиль был замечен в <адрес>, где в последующем остановлен его родственниками. Со слов его дяди Свидетель №3 автомобилем управлял ФИО3 ич, личность которого была установлена сотрудниками ГИБДД. Просмотрев видеозапись, предоставленную следователем, он опознал в мужчине в голубой кофте ФИО3, который управлял автомобилем в Бердске при его остановке, а перед этим приобретал в его киоске шаурму.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля свидетель №1 (т. 1 л.д. 53-56) подтверждается, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, когда в 19 часов 33 минуты от дежурного отделения поступило сообщение о том, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль марки «Ниссан Тиида», с регистрационным знаком № регион, проходящий по ориентировкам как угнанный. Далее на <адрес> вблизи <адрес> автомобиль по их приезду был припаркован у обочины дороги. Рядом с автомобилем на асфальте лежал парень, данные которого были установлены как ФИО3 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. С его слов он управлял данным автомобилем, по внешним признакам имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем на ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (<адрес>).

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 57-58) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М., фамилии которого не знает, по кличке «Мороз», и сказал, что он на остановке у <адрес>. Придя на остановку, он увидел М. на автомобиле иностранного производства в кузове белого цвета, регистрационный знак которого он не запомнил. По приглашению ФИО3 он сел в автомобиль, и М. хотел довезти его до дома. На автомобиле они двигались по <адрес>, где их обогнал черный джип и перегородил проезжую часть дороги. После М. остановил автомобиль, где выбежали лица нерусской национальности и вытащили их из автомобиля. Поясняет, что в автомобиле они двигались вдвоем под управлением М. «Мороза». Следователем ему было предъявлено видео, где он узнал на нем М. по комплекции и походке, лицо его он разглядеть не мог, так как его не видно. Второго мужчину на видео он не опознает и не может сказать, кто этот человек. М. на видео в голубой кофте. У М. он не спрашивал, кому принадлежит автомобиль, так как он постоянно ездит на чьих-то автомобилях.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 60-62) подтверждается, что у него имеется племянник С, который работает на «Матвеевке» в павильоне по изготовлению шаурмы. ДД.ММ.ГГГГ от С он узнал, что его автомобиль марки «Ниссан Тиида», с регистрационным знаком № регион угнан. Все их родственники были задействованы в поисках угнанного автомобиля, в результате чего автомобиль С был обнаружен в <адрес>, а затем ими остановлен. Из салона автомобиля они вытащили водителя, положили лицом вниз на асфальт, вызвали сотрудников ГИБДД, по прибытии которых узнали, что за рулем автомобиля марки «Ниссан Тиида», угнанного у его племянника, находился ФИО3 ич. На руках у ФИО3 находились матерчатые перчатки.

Заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 5) подтверждается, что С обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а именно по факту угона ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля с парковки у киоска «Шаурма по Арабски», расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-10) подтверждается, что с участием потерпевшего С осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого С пояснил, что похищенный автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион находился на парковке напротив супермаркета «Матвеевский», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви путем фотографирования, перенесённый на CD-диск.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-15) подтверждается, что с участием потерпевшего С осмотрен киоск «Шаурма по арабски», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, в том числе наличие полки над раковиной у входа в киоск справа, в ходе осмотра изъяты след руки, перенесенный на лист бумаги А-4, дактокарта на имя С со следами пальцев рук.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.46-52) подтверждается, что в результате осмотра автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, изъяты следы рук, матерчатые перчатки, след обуви, автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, дактокарты на имя Свидетель №2, ФИО3, С

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 28-29, 166-169, 170) подтверждается, что изъятый в ходе выемки диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения супермаркета «Матвеевский», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу в результате осмотра видеофайла под названием VID-20230719-WA0002.mp4 на диске, установлено, что видеозапись продолжительностью 01:40, в левом углу имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 23:10:10, в обзор камеры видеонаблюдения попадает парковка, на которой находится автомобиль белого цвета марки «Ниссан Тиида», к автомобилю подходит обвиняемый ФИО3 ич, одетый в кофту голубого цвета, с черными полосками по бокам, штаны черного цвета, в руках держит шаурму, далее он открывает дверь со стороны водительского сидения, после чего разводит руками и говорит что-то молодому человеку, который направляется к вышеуказанному автомобилю, данный молодой человек одет во все темное, на голове шапка черного цвета, в руках шаурма, после чего ФИО3 садится в салон автомобиля, не закрывая дверь. Далее к нему подходит вышеуказанный молодой человек со стороны водительского сидения, затем опускает голову к ФИО3, они смотрят что-то в салоне автомобиля. Далее вышеуказанный молодой человек обходит автомобиль, у переднего пассажирского сидения оглядывается в бок, после чего садится на переднее пассажирское сидение. Далее в 23:11:49 они уезжают на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО3

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также их возвращении (т. 1 л.д. 69-72, 73-80, 87, 88) подтверждается, что изъятые у потерпевшего С документы на его имя, а именно паспорт гражданина РФ серии № паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС № №, водительское удостоверение на имя С №, электронный страховой полис № №, автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, а также свидетельство о регистрации ТС № № на имя С, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему под расписку.

Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 106) подтверждается, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на ООТ «Матвеевка», где познакомился с парнем по имени Степан, после этого они пошли в киоск по продаже шаурмы, где заказали шаурму за 250 рублей, во время приготовления он увидел, что в киоске на полке лежат ключи от автомобиля, так как на парковке был один автомобиль «Ниссан Тиида», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, пока в киоске готовили шаурму, он незаметно подошел к двери, которая была открыта, взял с полки в киоске ключи, забрал шаурму, подошел к вышеуказанному автомобилю на парковке, открыл дверь, сел за руль. Далее завел двигатель, позвал Степу, чтобы довести его до дома, и они поехали в <адрес>. Доехав до <адрес> он высадил Степу и сам поехал кататься, затем поставил автомобиль на парковку и пошел домой, цель его была покататься на автомобиле, так как своей у него нет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности суд исходит из следующего:

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в вышеописательной части приговора.

К указанному выводу суд приходит исходя из признательной последовательной позиции подсудимого ФИО3, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил свою причастность к совершению преступления, признал вину, пояснив, что преступление совершил он, при этом, не вступая ни с кем в предварительный сговор, совершил преступление один. Будучи дважды допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника пояснил об обстоятельствах совершения преступления, указав на дату, время, место и способ его совершения, в том числе указал на местонахождение брелока от сигнализации с ключами от автомобиля, а также способ запуска двигателя при помощи указанных ключей. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Показания ФИО3 в данной части согласуются с другими материалами уголовного дела, а именно с показаниями потерпевшего С, который пояснял об угоне принадлежащего ему автомобиля в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, указав марку автомобиля, места, где непосредственно перед угоном автомобиля находились брелок с ключами от автомобиля, а также сам автомобиль.

Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия, из содержания которого следует, что автомобиль потерпевшего С под управлением мужчины, как впоследствии установлено – ФИО3, уезжает с места парковки.

Свидетели свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 поясняли, что автомобиль, принадлежащий С, был остановлен после его угона в <адрес> под управлением ФИО3, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО3 При этом как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он не был осведомлен о том, что автомобиль, на котором он передвигался вместе с ФИО3, последний угнал, однако указанные показания Свидетель №2 не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку вина ФИО3 нашла свое подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше и которым судом дана оценка.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения. Так, потерпевший и свидетели по делу перед их допросом в ходе проведенного дознания по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок и осмотров предметов и документов.

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. С соблюдением указанных требований также составлен протокол осмотра предметом (видеозаписи) в т. 1 на л.д. 166 – 169, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания указанного доказательства недопустимым, а тот факт, что после проведенного следственного действия и составления протокола осмотра видеозаписи непосредственно в ходе судебного следствия не представилось возможным исследовать видеозапись на диске, поскольку диск не читается, не свидетельствует о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

При этом исходя из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, судом установлено, что ФИО3 при совершении преступления действовал один, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что между ФИО3 и не установленным в ходе проведенного расследования лицом имела место предварительная договоренность на угон автомобиля до выполнения объективной стороны состава преступления, а также выполнение её ФИО3 совместно и согласно в составе группы лиц с неустановленным лицом.

Так, в соответствии ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

О состоявшейся договоренности между ФИО3 и неустановленным в ходе следствия лицом на совершение угона до начала выполнения объективной стороны преступления в своих показаниях подсудимый не пояснял, напротив, последовательно утверждал, что преступление совершил один. В ходе расследования не установлено лицо, с которым ФИО3 согласно сведениям в протоколе осмотра видеозаписи на автомобиле потерпевшего уехал с места преступления, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить осведомленность неустановленного лица о том, что прав на владение и пользование транспортным средством ФИО3 не имеет, а между ними действительно, как по мнению стороны обвинения, имела место договоренность на совершение преступления, а также характер действий. Из представленных доказательств не усматривается, что неустановленное лицо совершало какие-либо действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления. Сам ФИО3 пояснил, что с указанным мужчиной он познакомился незадолго до угона автомобиля, после чего предложил ему довезти его до <адрес>, однако о том, что автомобиль ему (ФИО3) не принадлежит, он данному мужчине не сообщал. Также суд учитывает, что ФИО3 открыл автомобиль при помощи брелока сигнализации, после чего сел на водительское сидение, а в последующем завел автомобиль в присутствии неустановленного лица имевшимся при нем ключом. На указанном автомобиле ФИО3 покинул место происшествия, что подтверждается исследованными доказательствами. Таким образом, судом установлено, что ФИО3 при совершении угона автомобиля потерпевшего действовал один, доказательств наличия предварительного сговора между ФИО3 и неустановленным лицом на совершение угона автомобиля, а также совершения угона автомобиля в составе группы лиц по предварительному сговору суду не представлено.

Исходя из изложенного и давая юридическую оценку действиям подсудимого суд приходит к выводу, что вина ФИО3 доказана, а действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). В свою очередь изменение квалификации действий ФИО3 по указанному преступлению не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании ФИО3 занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминированному преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: судим, состоит под административным надзором, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является получателем социальной пенсии, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы по гражданско-правовому договору и соседями по месту жительства характеризуется положительно, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М охарактеризовала сына, с которым они проживают совместно, ведут общее хозяйство, с положительной стороны, пояснила, что сын оказывал ей помощь, и она нуждается в его уходе в связи с имеющимися у нее заболеваниями, а также пояснила, что сын участвует в воспитании и содержании своей малолетней дочери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, в которых он подробно указал об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья ФИО3, престарелый возраст проживающей совместно с ним матери и наличие у нее заболеваний, наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, связанных с причинами и последствиями совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его положительные характеристики по месту работы и проживания, наличие у него малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, оказание помощи проживающей совместно с ним престарелой матери, суд считает возможным применить к ФИО3 положение ч.1 ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, но под строгим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, в течение длительного испытательного срока условного осуждения с возложением обязанностей.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного ФИО3, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО3, по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания ФИО3 под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства, с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При расследовании уголовного дела участвовали адвокаты по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановлений следователей представлявшей в ходе предварительного следствия интересы ФИО3 адвокатам Коморниковой А.А. и Быкасовой Я.В. выплачено вознаграждение в общей сумме 4087 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие, состояние здоровья ФИО3, суд считает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, в случае реального отбывания наказания по настоящему приговору, зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 ича от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 4087 рублей 20 копеек освободить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения супермаркета «Матвеевский» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, продолжать хранить в уголовном деле.

- паспорт гражданина РФ на имя С серии 5020 №, паспорт транспортного средства <адрес> на имя С, свидетельство о регистрации ТС № № на имя С, свидетельство о регистрации ТС № № на имя С, водительское удостоверение на имя С №, электронный страховой полис № №, автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № регион, возвращенные С, оставить в распоряжении владельца, освободив от сохранной расписки.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Стукалова