Приговор № 1-349/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело № 1-№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 июня 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Санкт-Петербургского транспортного прокурора Ленив Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1, представившей ордер № 680718 от 01.04.2019 в защиту интересов потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

переводчика ФИО4

защитника - адвоката Тарасенко А.Г., представившего ордер № Н 182804 № 1454 от 09.04.2019, удостоверение № 4457 выданное 08.11.2005,

при секретаре Дудиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

- 08.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга ФИО5 по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 28.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. п. «в, г» УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

27.05.2018 в период времени с 13 часов 21 минуты до 13 часов 26 минут ФИО3, находясь в централизованном пассажирском терминале «Пулково», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе д. 41 литер 3А, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью и состоянием алкогольного опьянения потерпевшего ФИО2, тайно похитил принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Samsung J5» №, №, стоимостью <***> рублей, и банковскую карту №********№ публичного акционерного общества «ВТБ» на имя последнего, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, позволяющую распоряжаться находящимися на банковском счёте, открытом в указанном обществе, денежными средствами, принадлежащими ФИО2, предварительно узнав пин-код от карты, ранее подсмотрев его при снятии последним денежных средств с банкомата. Продолжая исполнять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте ФИО2 открытом в ПАО «ВТБ», 27.05.2018 в период времени с 13 часов 27 минут по 13 часов 33 минуты, ФИО3, находясь на первом этаже централизованного пассажирского терминала Пулково, по вышеуказанному адресу, вставив в считывающее устройство банкомата ПАО «Банк Санкт-Петербург», похищенную банковскую карту №********№ ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, указав пин-код от указанной банковской карты, который ранее стал ему известен, произвел операции по снятию денежных средств: в 13 часов 27 минут денежные средства в сумме 15000 рублей, в 13 часов 27 минут денежные средства в сумме 50000 рублей, в 13 часов 28 минут денежные средства в сумме 80000 рублей, в 13 часов 29 минут денежные средства в сумме 80000 рублей, в 13 часов 30 минут денежные средства в сумме 80000 рублей, в 13 часов 33 минут денежные средства в сумме 19000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 324000 рублей.

Таким образом, ФИО3, действуя умышлено, совершил тайное хищение принадлежащих ФИО2 мобильного телефона стоимостью <***> рублей и денежных средств с банковского счёта ФИО2 открытого в ПАО «ВТБ» в сумме 324000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 349 000 рублей

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил совершение им хищения имущества ФИО2 – мобильного телефона стоимостью <***> рублей и денежных средств с банковского счёта ФИО2 в сумме 324 000 рублей при указанных в обвинении обстоятельствах, время и месте, заявил о раскаянии в содеянном.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- иным документом - заявлением ФИО9 от 28.05.2018 о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили с карты ее мужа ФИО2 денежные средства 27.05.2018 года (т. 1л.д. 39);

- иным документом – заявлением ФИО2 от 01.06.2018 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг», стоимостью <***> рублей, и принадлежащей ему банковской карты банка «ВТБ», с которой впоследствии похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 329 000 рублей, чем причинил ему крупный ущерб (т.1 л.д. 68);

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 27.05.2018 около в 12 часов 30 минут он приехал в аэропорт Пулково, с целью вылета в Мюнхен, чтобы потом вылететь в <данные изъяты>. До аэропорта Пулково добирался на автомобиле службы такси, заказанного по номеру телефона «№», от <адрес> время дороги до аэропорта они познакомились с водителем такси. По приезду в аэропорт он рассчитался с водителем за такси, после чего попросил водителя проводить его в аэропорт, водитель согласился. Далее ему резко стало плохо, помнит, что они с водителем такси покупали билеты, а водитель стоял рядом и видел вводимый им пин-код от банковской карты. После этого он снял на банкомате 5000 рублей и отдал водителю, частично подарил, а частично оплатил помощь водителя, плюс расходы на парковку у аэропорта. Как расстался с водителем такси он не помнит. По прилету в Марсель он обнаружил, что среди вещей не хватает принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung J5» №, в котором находились две сим-карты <данные изъяты>», а также банковской карты №********№ банка «ВТБ24». Он сразу понял, что эти вещи украл у него водитель такси. В последствии от жены узнал, что с его банковской карточки были сняты 324000 рублей. 01.06.2018 по возвращении в отделе полиции в аэропорту Пулково и написал заявление о преступлении. До этого также в полицию обращалась его жена. Мобильный телефон марки «Samsung J5» он оценивает в <***> рублей, так как приобретал его летом в 2018 году и пользовался очень аккуратно, сим-карты для него ценности не представляют. Банковская карточка №********№ банка «ВТБ24» материальной ценности для него не представляет, однако с неё было снято и похищено 324000 рублей, общий причиненный ему ущерб составляет 349000 рублей и является для него значительным (т. 1 л.д. 133-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 28.05.2018 года ему было поручено проведение проверки по материалу КУСП № 983 от 28.05.2018 года по заявлению жены ФИО2 – ФИО17 о хищении у потерпевшего мобильного телефона и денежных средств утем снятия их с банковской карты потерпевшего в аэропорту Пулково в общей сумме 329 000 рублей. В ходе проведения оперативно0розыскных мероприятий и просмотра камер видеонаблюдения, установленных в помещении аэропорта была установлена причастность к совершенному преступлению водителя такси, на котором ФИО2 приехал 27.05.2018 в аэропорт, фирмы «Везет» марки «Хёндай» с государственным номером №. На видеозаписи было зафиксировано, как ФИО2 совместно с водителем такси зашли в централизованный пассажирский терминал Пулково поднялись на 3 этаж и в 12 часов 37 минут подошли к кассам. В 12 часов 59 минут данные лица направились к стойкам регистрации № 309-310. В 13 часов 13 минут ФИО2 совместно с водителем такси подошли к банкомату «Санкт-Петербург», расположенному на 3 этаже ЦПТ Пулково, у стойки регистрации №2101. В 13 часов 22 минуты они отошли от банкомата и направились к входу в таможенную зону. В 13 часов 24 минуты водитель такси оставил в очереди ФИО2 и направился на первый этаж ЦПТ Пулково. В 13 часов 26 минут водитель такси подошел к банкоматам и производил операции по снятию денежных средств до 13 часов 34 минут, после чего быстрым шагом направился к выходу из аэропорта, добежав до своего автомобиля марки «Хендай» с номером №, уехал с территории аэропорта. Кроме того 28.05.2018 им на лазерный диск с номером были перенесены 10 видеозаписей, на которых зафиксированы вышеописанные передвижения ФИО2 и водителя такси по зданию аэропорта Пулково. Далее в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что водителем указанного такси является ФИО3, гражданин <данные изъяты>, также был установлен отец подсудимого ФИО11, который пояснил, что является владельцем вышеуказанного автомобиля и передал его в пользование своему сыну ФИО3 с целью осуществления услуг такси, а также что ФИО3 скрылся с территории РФ (т. 1 л.д. 151-153);

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым до 29.05.2018 совместно с ним проживал сын ФИО3, которого он неофициально устроил работать таксистом в фирму «Везёт», на своей автомашине «Хендай-Солярис», черного цвета, 2018 года выпуска, гос. номер №. 27.05.2018 года на указанном автомобиле также работал его сын ФИО3 От сотрудников полиции, а впоследствии и от сына ему стало известно, что тот совершил кражу телефона своего пассажира, которого подвозил на данной машине 27.05.2018 в аэропорт Пулково и с банковской карты данного пассажира сын снял чужие денежные средства, после чего через Москву покинул Российскую Федерацию, уехав на родину – в <данные изъяты>. Он разыскал ФИО3 в <данные изъяты> у родственников, тот подтвердил обстоятельства совершения преступления, сообщил, что деньги потратил. Он уговорил сына вернуться в РФ и признаться в содеянном а также возместить причиненный ущерб.

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2018, согласно которого осмотрены содержащиеся на лазером диске DVD-R восемь видеозаписей с камер наблюдения ЦПТ Пулково по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41 лит. 3А, зафиксировавшие перемещения ФИО2 с ФИО3 около банкомата в аэропорту (т.1 л.д. 104-128, 130);

- протоколом выемки от 22.02.2019 с фототаблицей, согласно которому в установленном законом порядке у потерпевшего ФИО2 изъята выписка с банковской карты «ВТБ» за период с 27.05.2018 по 01.06.2018 на двух листах (т. 1 л.д. 141-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.02.2019с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая 22.02.2018 выписка о балансе карты ПАО «Банк ВТБ» ФИО2 №********№ о снятии денежных средств за период 27.05.2018 с указанием времени и суммы снятых денежных средств в размере 15 000 рублей в 13 час.27 мин.04 сек, 50 000 рублей в 13 час. 27 мин.53 сек., 80 000 рублей в 13 час.28мин.35 сек., 80 000 рублей в 13час. 29 мин.22сек, 80 000 рублей в 13 час. 30 мин. 48 сек, 19 000 рублей 13 час. 33 мин. 17 сек. После осмотра выписка с банковской карты в установленном законом порядке признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела(т. 1 л.д. 145-146, 147-148, 149-150);

- протоколом выемки от 02.07.2018, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят лазерный диск «№» с видеозаписями с камер наблюдения аэропорта Пулково, о передвижениях ФИО2 и ФИО3 27.05.2018 по зданию аэропорта Пулково (т.1 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2018, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 осмотрены видеозаписи на лазерном диске, изъятом 02.07.2018 у свидетеля Свидетель №1, в ходе осмотра свидетель ФИО11 узнал в сопровождавшем на всех видеозаписях ФИО2 мужчине, а также на видеозаписи снятия указанным мужчиной денежных средств в банкомате аэропорта Пулково 27.05.2018 своего сына – ФИО3 После осмотра лазерный диск № «№», содержащий 10 видеозаписей в установленном законом порядке признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 162-179, 180-181);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2019, с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра видеозаписей, содержащихся на лазерном диске «№», с участием ФИО3 и его защитника, ФИО3 подтвердил наличие на видеозаписях своего изображения и перемещений с потерпевшим по аэропорту Пулково и снятию им принадлежащих потерпевшему денег с банкомата (т.2 л.д. 1-20).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении установленного судом преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 как данным как в ходе судебного заседания, так и данным в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку каждый из указанных лиц сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями суду не представлено, судом оснований для оговора подсудимого ФИО3 не установлено. Ни потерпевший, ни свидетель Свидетель №1 не был знаком с подсудимым, как и свидетель ФИО11, указанные лица не имеют личных неприязненных отношений, долговых обязательств с подсудимым.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняя друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что на момент допроса в судебном заседании прошло значительный период времени.

Исследованные судом и приведенные выше в приговоре в обоснование вины подсудимого протоколы осмотра предметов и документов, выемки, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, в них указаны дата, место, время их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения об участвующих лицах, в том числе в качестве понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, а также порядок проведения соответствующего следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с указанными протоколами следственных действий замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления осмотров, как понятые, так и иные лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ни подсудимый, ни свидетели и потерпевший ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов или недозволенных методах ведения следствия.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, по основаниями, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд доверяет показаниям данным подсудимым ФИО3 в судебном заседании, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым суду оснований не имеется, оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд считает вину ФИО3 установленной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, который, желая незаконно завладеть имуществом потерпевшего и обратить его в свою пользу из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО2, снял принадлежащие потерпевшему денежные средства с банковского счета ФИО2, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, то есть довел до конца свой преступный умысел на совершение преступления. Размер ущерба, причиненного подсудимым от преступления, суд находит доказанным, исходя из ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ и стоимости похищенного – 349 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому, определении вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО3 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, против собственности.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики с места жительства и обучения в <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства Санкт-Петербурге, трудоустроен.

В судебном заседании по личности подсудимого допрошен свидетель ФИО11, положительно охарактеризовавший ФИО3, что также учитывается судом при назначении наказания.

В качестве иных сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет место жительства и временную регистрацию в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем указанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд не находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для назначения иного вида наказания, а также для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ,

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого в их совокупности, совершение ФИО3 данного преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от 08.05.2018 года, спустя непродолжительное время после осуждения, и поведения подсудимого после совершенного преступления, по мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и в силу положений ст. 53 ч.6 УК РФ без ограничения свободы. Судом не установлено достаточных оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, освобождения подсудимого от наказания, а также для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО3. наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного ФИО3 в сумме 349 000 рублей. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд находит законным и обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.ч. 1, 3, 6 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда и переводчика подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 10 июня 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день за полтора дня в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей со дня вынесения приговора и по день вступления приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца – ФИО13 о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 349 000 (трехсот сорок девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО2 349 000 (триста сорок девять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника и переводчика при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписку с банковской карты, диск № с видеозаписями хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Доничева