Приговор № 1-1-13/2020 1-1-205/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-1-13/2020

Дело №1-1-13/2020 (1-1-205/2019)

УИД 57RS0014-01-2019-001372-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.П., с участием государственных обвинителей – заместителя Мценского межрайонного прокурора Шевлякова А.В., помощников Мценского межрайонного прокурора Волкова И.Н., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Константиновой Т.В., потерпевшего К.А.В., рассмотрев в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <информация скрыта> судимого:

1) 21 сентября 2011 года Заводским районным судом г.Орла по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 5 октября 2011 года Мценским районным судом Орловской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Орла от 21 сентября 2011 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 26 октября 2011 года Мценским районным судом Орловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 октября 2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 апреля 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней по постановлению Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 3 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 августа 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанный период времени у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, достоверно знавшего о том, что на придомовой территории домовладения К.А.В., расположенного по адресу: <адрес>, находится мотоблок с прицепом, принадлежащий последнему, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение мотоблока с прицепом, в связи с чем лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя умышленно из личных корыстных побуждений, предложило ФИО3 совместно совершить тайное хищение имущества К.А.В. с указанной придомовой территории, на что ФИО3 согласился, тем самым фактически вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества.

26 августа 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с придомовой территории К.А.В., согласно ранее распределенным ролям, подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, с ранее достигнутой договоренностью в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника имущества К.А.В. и посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, зашел на придомовую территорию дома № <адрес>, где находился мотоблок марки «<информация скрыта>» с прицепом стоимостью 43951 рубль 00 копеек, принадлежащий К.А.В.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, применяя физическую силу, выкатил мотоблок марки «<информация скрыта>» с прицепом с придомовой территории дома К.А.В. по адресу: <адрес>, к проезжей части по ул.<адрес>.

В вышеуказанный период времени лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с придомовой территории К.А.В., согласно ранее распределенным ролям приискал для транспортировки мотоблока К.А.В. свой автомобиль марки <информация скрыта>, государственный регистрационный номер №, c канатом. В продолжение своего единого преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, умышленно из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, с ранее достигнутой договоренностью, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием собственника имущества К.А.В. и посторонних лиц, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, подъехал на вышеуказанном автомобиле к дому № по <адрес> д.<адрес>, где его, в свою очередь, ожидал ФИО3 с похищенным у К.А.В. мотоблоком марки «<информация скрыта>» с прицепом.

26 августа 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с помощью каната, приисканного лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, прицепили к прицепному устройству автомобиля марки <информация скрыта>, государственный регистрационный номер №, мотоблок марки «<информация скрыта>» с прицепом. Затем, согласно ранее распределенным ролям лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, сел за руль своего автомобиля и привел двигатель в рабочее состояние, а ФИО3 сел за руль мотоблока марки «<информация скрыта>» с прицепом. После чего ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, увезли мотоблок марки «<информация скрыта>» с прицепом, тем самым его похитили, безвозмездно обратив указанный мотоблок марки «<информация скрыта>» с прицепом, принадлежащий К.А.В., в личное пользование и распорядились похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым последнему, значительный материальный ущерб на сумму 43951 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что 26 августа 2019 года после совместного распития спиртных напитков он по предложению С.В.Л. выкатил из двора дома К.А.В. на дорогу мотоблок. Затем подъехал С.В.Л. на своем автомобиле. Он управлял мотоблоком, С.В.Л. – своим автомобилем. Потом он не справился с управлением, мотоблок перевернулся. Вместе с С.В.Л. они сбросили мотоблок в кювет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.А.В. в судебном заседании, согласно которым в его пользовании находился мотоблок, который ему подарил отец. Стоимость мотоблока составляла 65000 рублей. Мотоблок хранился во дворе дома. В один из дней августа 2019 года он вышел утром во двор и не обнаружил мотоблока, жена сообщила об этом в полицию. Мотоблок обнаружили сотрудники полиции в кювете перед дачами в д.<адрес>. Мотоблок стоял отдельно от прицепа. Мотоблок ему вернули. Причиненный ущерб является для него значительным.

Заявлением К.А.В. от 27 августа 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 26 августа 2019 года по 27 августа 2019 года тайно похитило мотоблок «<информация скрыта>» с прицепом со двора дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.28).

Показаниями свидетеля Л.С.С., данными в ходе предварительного расследования 27 августа 2019 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, из которых следует, что 27 августа 2019 года утром около 7 часов 30 минут ей позвонил ее сожитель К.А.В. и сообщил о том, что пропал мотоблок с прицепом. Около 9 часов 40 минут того же дня она вернулась домой, где проживает со своим сожителем К.А.В., увидела, что мотоблока нет (т.1, л.д.97-100).

Сообщением Л.С.С., поступившим в МО МВД России «<информация скрыта>» 27 августа 2019 года, согласно которому неустановленные лица со двора дома похитили мотоблок с прицепом в ночь на 27 августа 2019 года (т.1, л.д.27).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым она проживает в одной деревне с К.А.В., у которого был похищен мотоблок с придворовой территории. Однажды ночью она слышала лай собак, но не придала этому значения.

Показаниями свидетеля Г.Е.Д., данными в ходе предварительного расследования 27 августа 2019 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что 26 августа 2019 года около 23 часов 40 минут он пришел домой с работы и лег спать, на улице сильно лаяли собаки. По соседству с ним по адресу: <адрес>, живет К.А.В., у которого есть мотоблок с прицепом, который, как он потом узнал, кто-то похитил (т.1, л.д.85-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования 28 августа 2019 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой, из которых следует, что 26 августа 2019 года вместе со своим знакомым С.В.Л. и мужчиной по имени В., с которым познакомились в этот же день, они распивали спиртное в ее доме по адресу: <адрес> Потом она легла спать, слышала, как С.В.Л. взял ключи от автомобиля у ее матери, вернулся через 20 минут, мужчина по имени В. ушел домой (т.1, л.д.75-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что вместе с ФИО3 и С.В.Л. он распивал спиртные напитки, после словесного конфликта ушел.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, согласно которому осмотрена придворовая территория по адресу: <адрес>. На расстоянии 5 м от дома и на расстоянии 60 метров от автодороги «Мценск-Болхов» находится участок местности с примятой травой, где располагался мотоблок (т.1, л.д.29-37).

Согласно акту применения служебной собаки от 27 августа 2019 года, с места расположения мотоблока собака повела в сторону автодороги «Мценск-Болхов», потом повернула направо (в сторону г.Болхова) и прошла по обочине дороги около <информация скрыта> км, привела к месту нахождения мотоблока, расположенного примерно в 15 м от обочины дороги справа, в траве (т.1, л.д.39).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности по правой стороне автодороги «Мценск-Болхов», с места происшествия изъяты: мотоблок марки «<информация скрыта>» с прицепом, следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности мотоблока, три фрагмента каната, обнаруженные в кузове мотоблока (т.1, л.д.40-50), мотоблок с прицепом возвращены К.А.В. (т.1, л.д.51). В ходе предварительного расследования три фрагмента каната осмотрены (т.1, л.д.192-199), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.200), хранятся при уголовном деле.

Согласно заключениям экспертов № от 29 августа 2019 года и № от 9 ноября 2019 года по результатам дактилоскопических экспертиз, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия пригодные для идентификации личности следы пальцев рук (т.2, л.д.8-10) идентичны с отпечатком большого и указательного пальцев правой руки с дактилокарты, заполненной на имя ФИО3 (т.2, л.д.24-28).

В ходе предварительного расследования изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа пальцев рук осмотрены (т.2, л.д.37-41), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.42), хранятся при уголовном деле (т.2, л.л.43).

В ходе выемки 23 ноября 2019 года у потерпевшего К.А.В. изъят мотоблок марки «<информация скрыта>» с прицепом (т.1, л.д.203-209), который осмотрен (т.1, л.д.210-215), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.216), возвращен К.А.В. (т.1, л.д.244-245).

Согласно заключению эксперта № 24 октября 2019 года по результатам товароведческой экспертизы, рыночная стоимость представленного мотоблока марки «<информация скрыта>» с прицепом с учетом износа на август 2019 года составляет 43951 рубль 00 копеек (т.1, л.д.225-237).

В ходе выемки 27 августа 2019 года подозреваемый С.В.Л. выдал автомобиль марки <информация скрыта> государственный регистрационный номер № (т.1, л.д.111-115), который осмотрен (т.1, л.д.126-129), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.130), возвращен С.В.Л. (т.1, л.д.121-132).

Показаниями С.В.Л. в судебном заседании о том, что 26 августа 2019 года они вместе с ФИО3 распивали спиртные напитки у его знакомой в д.<адрес>. Он предложил ФИО3 взять у рядом проживающего К.А.В. мотоблок. Он подъехал на своем автомобиле к месту на дороге, где его уже ожидал ФИО3 с похищенным мотоблоком. Они прицепили мотоблок к автомобилю имеющейся в багажнике автомобиля веревкой. Он управлял автомобилем, а ФИО3 – мотоблоком. Когда он понял, что ФИО3 не справляется с управлением, сообщил последнему, что дальше не поедет, обрезал веревку и уехал.

В ходе проверки показаний на месте 5 сентября 2019 года С.В.Л. показал, где прицепил к своему автомобилю мотоблок с прицепом, а также место опрокидывания мотоблока и место, куда они откатили мотоблок (т.1, л.д.179-191).

В ходе проверки показаний на месте 28 августа 2019 года ФИО3 показал, каким образом выкатил мотоблок с прицепом с придомовой территории по адресу: <адрес>, место, где прицепил его к автомобилю С.В.Л., а также где они оставили мотоблок с прицепом (т.1, л.д.151-163).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом, судом принимаются во внимание показания потерпевшего К.А.В. в судебном заседании о том, что изъятие имущества произошло незаметно для него, ему причинен значительный имущественный ущерб, что подтверждается представленным заключением судебной товароведческой экспертизы, а также обстоятельства, изложенные потерпевшим в заявлении о совершенном преступлении, показания свидетелей обвинения Л.С.С., Г.Е.Д. в ходе предварительного расследования и показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о хищении мотоблока, показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования о совместном распитии с ФИО3 спиртных напитков накануне произошедшего, заключения дактилоскопических экспертиз, данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием ФИО3 и С.В.Л., их показания в судебном заседании об обстоятельствах совершенного деяния, предварительном согласовании своих действий.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, являются непротиворечивыми и последовательными, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество потерпевшего К.А.В., распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику. Стоимость похищенного имущества установлена экспертным путем, не оспорена потерпевшим, выразившим согласие с оценкой похищенного имущества, возражений против оценки стоимости похищенного от иных участников процесса в судебном заседании не поступило. Общая сумма похищенного - 43951 рубль, согласно показаниям потерпевшего, является для него значительным ущербом, значительно превышает размер его ежемесячной заработной платы, составляет более 5000 рублей, в связи с чем, в силу примечания 2 к ст.158 УК РФ, признается судом значительной. Хищение было тайным, поскольку действий подсудимого никто не видел. При этом ФИО3 скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, действовал согласованно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, заранее договорившись о совершении противоправных действий.

С учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенного ФИО3 преступления действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению № от 3 марта 2020 года по результатам первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 <информация скрыта>

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что ФИО3 совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 на учете <информация скрыта> (т.2, л.д.83), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2, л.д.93) участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.97), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.73-74), положительно характеризовался по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области (т.2, л.д.101-109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (т.2, л.д.87), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что в период прохождения военной службы в 2002-2004 годах он выполнял задачи на территории Грузино-Абхазского конфликта в составе миротворческих сил (т.3, л.д.30-35), а также наличие заболевания в <информация скрыта>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенные особо тяжкое преступление и преступления средней тяжести, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность виновного, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные особо тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого вида наказания подсудимому, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности виновного.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для исправления ФИО3 достаточно основного наказания.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п.«а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В связи с возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым снять арест с имущества, находящегося в собственности С.В.Л. - автомобиля марки <информация скрыта> государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2019 года, в рамках производства по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: три фрагмента каната, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить, два следа пальцев рук, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, мотоблок марки «<информация скрыта>» с прицепом, необходимо оставить в распоряжении потерпевшего К.А.В., автомобиль марки <информация скрыта>, государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении С.В.Л.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО3 под стражей с 7 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п.«а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Снять арест с имущества, находящегося в собственности С.В.Л. - автомобиля марки <информация скрыта> государственный регистрационный знак №, наложенный на основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2019 года, в рамках производства по уголовному делу.

Вещественные доказательства: три фрагмента каната - уничтожить, два следа пальцев рук - хранить при уголовном деле, мотоблок марки «GROSSER CR M 10 E» с прицепом - оставить в распоряжении потерпевшего К.А.В., автомобиль марки <информация скрыта>, государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении С.В.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.А. Ведёрина