Апелляционное постановление № 22К-164/2025 3/10-70/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/10-70/2024

Судья в 1 инстанции Ващенко С.С. Дело № 3/10-70/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22к-164/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Губиной А.П.,

представителя заявителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой просил решение о рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела от 17.09.2024 года отменить, рассмотреть заявление о возбуждении уголовного дела от 17.09.2024 года по правилам УПК РФ и возбудить уголовное дело по фактам, изложенным в заявлении.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

ФИО2 в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение.

По мнению заявителя, все требования к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ соблюдены. Указывает, что в просительной части жалобы действия (бездействия) прокурора вообще не обжалуются, а обжалуются действия руководителя ОМВД России по г. Алуште.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования судом первой инстанции при вынесении постановления соблюдены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы ФИО2, он просит отменить решение о рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела от 17.09.2024 года, рассмотреть заявление о возбуждении уголовного дела от 17.09.2024 года по правилам УПК РФ и возбудить уголовное дело по фактам, изложенным в заявление.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что жалоба заявителя не содержит предмет обжалования, поскольку в её просительной части не указано, что обжалуется – действия либо бездействие.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы. При отсутствии в жалобе необходимых сведений, в том числе при отсутствии сведений о том, какие действия (бездействие) или решения обжалуются, она подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления сослался на то, что в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, ни в самой жалобе, ни в приложенных материалах не имеется сведений о том, что жалоба с теми же доводами уже была удовлетворена либо обжалуемое решение отменено.

С учетом изложенного, постановление судьи от 19 ноября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку жалоба по существу не рассматривалась, то в силу ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Суду первой инстанции следует учесть указанные недостатки и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 - отменить, материал по жалобе, поданной ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Алуштинский городской суд Республики Крым со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий :