Приговор № 1-60/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-60/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 20 сентября 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкин А.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Игнатьева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

потерпевшего потерпевший,

при секретаре Лукъяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные о личности>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, ФИО2 совместно с потерпевший, находились на площадке отдыха «<данные изъяты>» напротив здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В 11 часов 47 минут потерпевший направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный напротив площадки отдыха через дорогу, с целью приобретения спиртного. В этот момент ФИО2 увидел стоящий около скамейки велосипед марки «<данные изъяты>», серийный номер: №, зелёного цвета и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», IMEI 1: №; IMEI 2: №; EMEI 3: №, который лежал на скамейке. У ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда и сотового телефона, принадлежащих потерпевший Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, для получения материальной выгоды в личных целях, воспользовавшись отсутствием по близости очевидцев и собственника имущества, примерно в 11 часов 48 минут, взял со скамейки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», IMEI 1: №; IMEI 2: №; EMEI 3: №, стоимостью 950 рублей и положил его в карман своих брюк, после чего подошёл к данному велосипеду и, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» серийный номер: №, зелёного цвета, стоимостью 11 397 рублей, принадлежащие потерпевший, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему потерпевший причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 12 347 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, имеются соответствующие записи /№/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и подтвердил своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, потерпевший потерпевший, защитник адвокат Игнатьев Д.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при его совершении, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению указанного преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от 29 февраля 2016 г. ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.

Согласно заверенной копии корешка справки № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Волгоградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и освобождён по отбытию срока наказания /<данные изъяты>/.

Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу подсудимый ФИО2 имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, которая в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО2 на учётах у психиатра, нарколога не состоит, по месту регистрации в его адрес жалоб со стороны населения не поступало /<данные изъяты>/.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, мнений государственного обвинителя и потерпевшего, несмотря на не погашенную и не снятую судимость за преступление небольшой тяжести, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и определением испытательного срока, а также с возложением на него на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает достаточным для исправления осуждённого назначенного основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с определением испытательного срока в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 на период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «<данные изъяты>» серийный номер: №, зелёного цвета; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>» IMEI 1: №; IMEI 2: № ; EMEI 3: №, с одной сим картой с абонентским номером сотового оператора «<данные изъяты>» (№), переданные потерпевшему потерпевший - оставить по принадлежности; диск «<данные изъяты>» с записью наружной камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Разъяснить осужденному ФИО2 и другим участникам судебного разбирательства, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин