Приговор № 1-136/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-136/2019

Дело № 1-136/2019

УИД №29RS0008-01-2019-000805-75


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - Епифановой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 25 июня 2012 года мировым судьёй судебного участка №46 Поназыревского района Костромской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 августа 2016 года) по ст.167 ч.1 УК РФ и приговорённого к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района Костромской области от 19 ноября 2012 года и постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 10 апреля 2013 года испытательный срок продлевался каждый раз на один месяц; на основании постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 04 июля 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 августа 2016 года) условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение;

- 23 сентября 2013 года Шарьинским районным судом Костромской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 августа 2016 года) по ст.150 ч.4 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ приговорённого к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района Костромской области и окончательно приговорённого к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 30 января 2017 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 350 часов обязательных работ; на основании постановления Шарьинского районного суда Костромской области от 06 июля 2017 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 80 часов обязательных работ на 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождённого по отбытии срока наказания 15 июня 2017 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 декабря 2018 года в период с 16 до 20 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяв в квартире .... Котласского района Архангельской области ключ от замка зажигания автомобиля марки ЛАДА-210740, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Потерпевший №1, без разрешения последнего, с целью угона подошёл к указанному автомобилю, стоявшему недалеко от дома ...., открыл ключом дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, неправомерно без цели хищения завладев указанным автомобилем, и совершил на нём поездку по улицам .... Котласского района, после чего оставил указанный автомобиль на дороге у дома .... Котласского района.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы явка с повинной ФИО1 (л.д.7). На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний был оглашён протокол допроса ФИО1 (л.д. 38-40) в качестве подозреваемого.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, с ноября 2018 года он стал проживать у Потерпевший №1 по адресу: Котласский район, ...., помогал последнему по хозяйству. В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль ЛАДА- 2107 вишнёвого цвета. Потерпевший №1 ему (Михаю) пользоваться автомобилем не разрешал. 06 декабря 2018 года он и Потерпевший №1 в дневное время в квартире последнего употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртного он просил Потерпевший №1 разрешить прокатиться на автомобиле, но тот ответил категорическим отказом. Ближе к вечеру Потерпевший №1 уснул, и он (Михай) решил всё же покататься на автомобиле, нашёл в комнате ключи от автомобиля, убедился, что Потерпевший №1 спит, вышел из дома, подошёл к стоявшему в 50-ти метрах от дома автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, имевшимися у него ключами открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, и, понимая, что совершает угон автомобиля, поехал на нём в посёлок Приводино Котласского района, покатался по улицам посёлка и поехал обратно в ..... При подъёме в гору двигатель автомобиля заглох, запустить двигатель автомобиля он не смог, поэтому оставил автомобиль под угором на дороге при въезде в .... и ушёл в гости к П., где продолжил распивать спиртные напитки. Вскоре к П. пришёл Потерпевший №1, стал на него (Михая) ругаться и требовать вернуть автомобиль, пригрозив, что обратится в полицию. Он решил выполнить требования Потерпевший №1, обратился за помощью к своему другу Б., который помог отбуксировать угнанный автомобиль к дому Потерпевший №1.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, при каких обстоятельствах вечером 06 декабря 2018 года совершил угон автомобиля марки ЛАДА-210740, принадлежащего Потерпевший №1

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, каким образом в вечернее время 06 декабря 2018 года совершил угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки ЛАДА-210740, государственный регистрационный номер №, припаркованного около дома .... Котласского района Архангельской области (л.д. 41-45).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения подтверждает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания, согласно которым он проживает в .... Котласского района, имеет в собственности автомобиль марки ЛАДА-210740, государственный регистрационный номер №. С ноября 2018 года с ним в квартире стал проживать ФИО1, который помогал ему по хозяйству. Своим автомобилем он Михаю пользоваться не разрешал, ключи от автомобиля никогда ему не передавал. 06 декабря 2018 года в дневное время он и Михай употребляли спиртные напитки, автомобиль в это время находился рядом с его домом ..... Во время распития спиртного Михай несколько раз обращался к нему с просьбой прокатиться на автомобиле, но он отвечал категорическим отказом, ключи от автомобиля Михаю не передавал. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул. Проснувшись около 20 часов указанного дня, увидел, что Михая в квартире нет, это ему показалось подозрительным, он вышел на улицу убедиться, что с автомобилем всё в порядке. На улице обнаружил, что автомобиля около дома нет. Он сразу же заподозрил в угоне автомобиля Михая, поскольку тот неоднократно просил разрешения прокатиться на автомобиле, но всегда получал отказ. Вернувшись в квартиру, обнаружил, что ключи от автомобиля пропали. Он пошёл по деревне искать автомобиль и обнаружил его под угором на улице Заречной. Двери автомобиля были не заперты, в замке зажигания находился ключ. Он попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог этого сделать, тогда решил пойти к П., чтобы попросить помочь доставить автомобиль обратно к дому. У П. в квартире находился Михай, который сознался в угоне автомобиля. Он потребовал, чтобы Михай вернул автомобиль на место стоянки, к его (Потерпевший №1) дому. Михай просил не сообщать об угоне в полицию, обещал отремонтировать автомобиль. На следующий день Михай вместе с Б. отбуксировал автомобиль обратно к месту стоянки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей П. и Б.

Согласно показаниям свидетеля П., в первых числах декабря 2018 года, допускает, что это было 06 декабря, он находился на своей даче в деревне Наледино Котласского района. Вечером указанного дня к нему в гости пришёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время пришёл Потерпевший №1, который стал ругаться на Михая за то, что последний угнал его (Потерпевший №1) автомобиль. Из разговора он (П.) понял, что Михай угнал автомобиль Потерпевший №1, катался на нём, а потом бросил где-то неподалёку сломанным. Михай пообещал отбуксировать угнанный автомобиль обратно к дому Потерпевший №1 (л.д.34-35).

Из показаний свидетеля Б. следует, что в один из дней начала декабря 2018 года к нему обратился ФИО1, который попросил помочь отбуксировать сломанный автомобиль Потерпевший №1 до дома последнего в деревне Наледино Котласского района. Со слов Михая ему стало известно, что последний катался на автомобиле Потерпевший №1, но автомобиль сломался, и он оставил его под угором при въезде в древнюю Наледино. Он (Б.) согласился помочь, приехал на своём автомобиле к указанному Михаем месту при въезде в ...., где обнаружил автомобиль марки ВАЗ седьмой модели тёмно-вишнёвого цвета, который отбуксировал до дома Потерпевший №1 (л.д.36).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры ...., а также участка местности, расположенного в 50-ти метрах от указанного жилого дома, участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на место в квартире, где 06 декабря 2018 года находились ключи от его автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер №, а также на место, где был припаркован в указанный день автомобиль. Участвующий в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО1 указал на место в квартире, где он взял ключи от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а также на участок местности около дома .... Котласского района, где 06 декабря 2018 года был припаркован автомобиль, и откуда он (Михай) совершил угон автомобиля Потерпевший №1 Автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер № был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.10-14, 15, 17-20).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, 06 декабря 2018 года, подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причинённого вреда путём принесения извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он был осуждён по приговорам мирового судьи судебного участка №46 Поназыревского района Костромской области от 25 июня 2012 года и Шарьинского районного суда Костромской области от 23 сентября 2013 года за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им неправомерного завладения автомобилем. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» и ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница» ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 108, 114, 116).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало (л.д.24).

По месту регистрации ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: неоднократно судим, состоит на профилактическом учёте в полиции как лицо, формально подпадающее под административный надзор, поступали жалобы от жителей на его поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.104).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области ФИО1 характеризовался следующим образом: был трудоустроен, работал добросовестно, требования правил внутреннего распорядка выполнял, за добросовестное отношение к труду имел пять поощрений (л.д.106).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений ст.68 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- автомобиль марки ЛАДА-210740, государственный регистрационный номер <***>, следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6494 рублей - вознаграждение, выплаченное адвокату Маркиной К.С. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 9180 рублей, выплаченные адвокату Епифановой А.А. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного ФИО1, который от услуг назначенных ему защитников не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- автомобиль марки ЛАДА-210740, государственный регистрационный номер № - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 15674 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина