Апелляционное постановление № 22-3864/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 22-3864/2019

Председательствующий: Кайгородова Ю.Е. Дело № 22 – 3864/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при помощнике судьи Такмаковой Е.Н.

с участием прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнением, адвоката Храмцовой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 29.10.2019, которым адвокату Храмцову Е.В. в интересах осужденного

ФИО1, <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 22.05.2012 с учетом кассационного определения Омского областного суда от 27.09.2012 по ч.3 ст. 30 -п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15.01.2011.

В интересах осужденного ФИО1 адвокат Храмцова Е.В. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

В обоснование своих требований указывает, что, назначая судебное заседание, суд в своем постановлении указал о рассмотрении ходатайства 29.10.2019 в 16 часов 00 минут в помещении ИК-3 г. Омска, однако 28.10.2019 он был этапирован из ИК-3 в СИЗО-1 г. Омска.

Сообщает, что судебное заседание проводилось в помещении Советского районного суда г. Омска посредством ВКС, он не был доставлен непосредственно в зал судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту. Об изменении места рассмотрения он не был уведомлен и потому не был готов к судебному разбирательству, не смог приобщить письменные ходатайства и возражения, которые им были оставлены в ИК-3.

Полагает, что тем самым судом были нарушены положения ч.2 п.1 ст. 231 УПК РФ, ч. 2 ст. 233 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Указывает, что он ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, его ходатайство не рассмотрено.

Обращает внимание, на то, что Верховный Суд РФ от 26.07.2019 вынес решение о пересмотре постановления Советского районного суда г. Омска от 10.01.2019 и апелляционного постановления Омского областного суда от 22.07.2019.

Президиум Омского областного суда от 26.08.2019 постановил удовлетворить его кассационную жалобу частично, затем материал был направлен в Советский районный суд г. Омска на новое рассмотрение, которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Храмцовой Е.В. о его (ФИО1) условно-досрочном освобождении.

Указывает, что он не писал нового ходатайства на условно-досрочное освобождение, а обжаловал постановление Советского районного суда г. Омска от 10.01.2019, которое, по его мнению, вынесено необоснованно, немотивировано и с нарушением ст. 63 УПК РФ.

Не соглашается с приобщенной к материалам дела новой характеристикой, в которой он характеризуется отрицательно, указывает, что он с ней не ознакомлен, обращает внимание на тот факт, что наряду с имеющимися 26 поощрениями, он имеет нарушение, которое появилось спустя два дня после принятия Верховным Судом РФ решения об удовлетворении его кассационной жалобы.

Полагает, что рассмотрение его жалобы было затянуто на 10 месяцев, указывает, что с момента прибытия в ИК-3 он работал, учился, получил две профессии, погасил иск, активно участвовал в жизни колонии, о чем говорилось в первой характеристике, выполнял любые законные требования администрации, стремился к условно-досрочному освобождению, о чем свидетельствуют 26 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения, имеет постоянное место жительства, социальные связи не утрачены.

Просит исключить из материалов дела все документы, не имеющие отношения к постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.01.2019. Отменить постановление Советского районного суда г. Омска от 29.10.2019. Вынести справедливое, законное решение и удовлетворить ходатайства адвоката Храмцовой Е.В. о его условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Храмцова Е.В. также не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В поддержание своей позиции указывает, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 22.05.2012 в виде лишения свободы сроком 11 лет за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более двух третей срока.

Обращает внимание, что постановлением Советского районного суда от 10.01.2019 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Апелляционным постановлением Омского областного суда г. Омска от 22.02.2019 постановление Советского районного суда от 10.01.2019 оставлено без изменения. Однако 26.07.2019 Постановлением Верховного Суда РФ кассационная жалоба осужденного о пересмотре постановления Советского районного суда г. Омска от 10.01.2019 и апелляционное постановление Омского областного суда от 22.02.2019 передана для рассмотрения в президиум Омского областного суда. Постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2019 кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена частично, апелляционное постановление Омского областного суда от 22.02.2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции в ином составе судей. 30.09.2019 апелляционным постановлением Омского областного суда апелляционные жалобы удовлетворены частично, постановление Советского районного суда г. Омска от 10.01.2019 отменено, материалы направлены в Советский районный суд г. Омска на новое судебное разбирательство. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.10.2019 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении вновь было отказано.

Ссылается на положение п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «Практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, не принял во внимание разъяснение, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", а также в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и Постановлении Верховного Суда РФ от 26.07.2019 по делу ФИО1

Полагает, что для исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, указывает, что он полностью раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания освоил две профессии, имеет 26 поощрений, по месту отбывания наказания работает с 2012 года, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении ребенка, семья нуждается в его материальной и моральной поддержке. ФИО1 после освобождения будет предоставлена работа в качестве водителя, согласно характеристике администрации учреждения злостных нарушений не имеет и злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет многочисленные поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, с 06.08.2015 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в ФКУ-3 УФСИН России по Омской области был трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, иск выплачен в полном объеме.

Указывает, что в решении суда нет обсуждения вопроса о тяжести и характере допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, которые выразились в следующем: нарушение формы одежды, не поздоровался с сотрудником администрации, курение в неотведенных для этого местах.

Обращает внимание суда на то, что в период, непосредственно предшествующий рассмотрению настоящего ходатайства, ФИО1 получал взыскания, однако, они были наложены за несущественные нарушения, такие как курение в неотведенных местах, а весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения за участие в мероприятиях воспитательного характера и добросовестное отношение к труду. Суд в постановлении от 29.10.2019 не привел аргументов на доводы относительно несущественности допущенных нарушений порядка отбывания наказания.

Считает, что при вынесении решения суд должен оценивать позитивные изменения в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, ссылается на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, где указано, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указывает, что в судебном заседании исследовалась характеристика от 23.10.2019, которую защита просила суд не принимать во внимание ввиду того, что данная характеристика содержит сведения, не соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам. Так, в данной характеристике указано, что ФИО1 «Имеет рецидив преступлений». Защита обращает внимание суда на то, что ФИО1 не имеет рецидива преступлений, согласно приговору Советского районного суда от 22.05.2012 и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.09.2012 ФИО1 не судим.

Также в данной характеристике администрацией исправительного учреждения указано, что «ранее освобождался условно-досрочно, доверия администрации исправительного учреждения не оправдал», что также, по мнению защиты, повлияло на выводы комиссии о нецелесообразности УДО ФИО1

ФИО1 ранее условно-досрочно не освобождался. Кроме того, данное обстоятельство не относится к периоду отбывания наказания по приговору Советского районного суда от 22.05.2012.

Полагает, что характеристика от 23.10.2019 составлена ошибочно, содержит несколько серьезных несоответствий фактическим обстоятельствам относительно личности осужденного, и также положения данного документа противоречат другим представленным администрацией исправительного учреждения документам, а именно списку поощрений и характеристике от 27.12.2018.

Указывает, что Верховный Суд обращал внимание судов на правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно учета мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса об УДО, суд не связан этими позициями.

Считает, что в данном случае Советский районный суд г. Омска не учёл положительную динамику в поведении Товидошвили Г.3. за время отбывания наказания и, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при «безупречном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является грубейшим нарушением прав, гарантия соблюдения которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 29.10.2019 отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства адвоката.

В деле имеется возражение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ младшего советника юстиции ФИО2, в котором он просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что его заявление об ознакомлении с материалами дела обсуждалось только в судебном заседании, и чтобы не настраивать суд против себя он вынужден был отказаться от данного ходатайства, но ознакомление ему нужно было до начала судебного заседания для того, чтобы быть готовым к заседанию. Данную возможность суд ему не предоставил, чем нарушил его право на защиту.

В своей жалобе цитирует положения статей уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Не соглашается с вновь предоставленной администрацией учреждения характеристикой, так как она была составлена неверно и ухудшает его положение, полагает, что судом при рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении должны быть принято во внимание только те материалы, которые были предоставлены до подачи ходатайства в суд.

Сообщает, что сведения, указанные во вновь представленной характеристике, противоречат действительности, а именно то, что после отказа в удовлетворении его ходатайства он изменил свое отношение к отбыванию наказания и стал допускать нарушения, указывает, что последнее поощрение он получил 17.07.2019.

Обращает внимание на неверные сведения, указанные в характеристике, такие как имеющийся у него рецидив преступлений, и также то, что ранее он уже освобождался условно-досрочно.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Омска от 29.10.2019, исключить из материалов дела документы, не касающиеся постановления Советского районного суда г. Омска от 10.01.2019.

Удовлетворить ходатайство адвоката Храмцовой Е.В. об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Из представленных суду материалов помимо сведений о добросовестном отношении к труду, участии в воспитательных мероприятиях, переводе на облегченные условия отбывания наказания, наличии 26 поощрений, следует, что осужденным 11 раз допускались нарушения порядка отбывания наказания, 4 из которых в настоящее время не сняты и не погашены.

При рассмотрении ходатайства суд также принял во внимание мнение адвоката Храмцовой Е.В., осужденного, поддержавших ходатайство об условно–досрочном освобождении. Кроме того, судом принята во внимание позиция прокурора и администрации учреждения, согласно которым условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Храмцовой Е.В., все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени и на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным.

Таким образом, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствия данных, безусловно свидетельствующих о его исправлении, сделал верный вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Положительные моменты поведения, о которых указано в апелляционной жалобе осужденного и дополнении к ней, а также жалобе адвоката были исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени, однако сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Заявление осужденного о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание проводилось в помещении Советского районного суда г. Омска посредством ВКС, и он не был доставлен непосредственно в зал судебного заседания, является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не был извещен об изменении места проведения судебного заседания суда первой инстанции, не могут быть признаны существенными, так как следует из материалов дела осужденный ФИО1 10.10.2019 получил постановление о назначении судебного заседания суда первой инстанции от 09.10.2019 на 29.10.2019, где были указаны время и дата судебного заседания. То утверждение, что осужденный не был готов к судебному заседанию из-за последующего изменения места проведения судебного заседания, не признается судом убедительным.

Кроме того, довод осужденного о необходимости ознакомления его с материалами дела разрешался в судебном заседании суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 29.10.2019, в котором он в присутствии адвоката отказался от заявленного ходатайства с подробной аргументацией своего отказа, дальнейшее заявление ФИО1, высказанное в дополнительной апелляционной жалобе о мотивах своего отказа, суд апелляционной инстанции признает надуманным.

Доводы осужденного и адвоката о несоответствии представленной в судебное заседание суда первой инстанции характеристики с места отбывания наказания ФИО1 действительности, были предметом исследования и по ним суд первой инстанции высказался, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд не вправе оценивать сведения, представленные сторонами, которые связаны с назначением наказания, в частности рецидива преступлений а также условно-досрочного освобождения по предыдущим судимостям.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 25.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Храмцовой Е.В. в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Храмцовой Е.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

Председательствующий: