Решение № 12-21/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12 – 21/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 09 августа 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Милютин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от 19 июля 2017 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не подвергавшийся административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от 19 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, так как он, как водитель, осуществлял маневр в соответствии с правилами дорожного движения, виновным себя не считает. Столкновение транспортных средств удалось бы избежать, если водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по полосе, предназначенной для движения в попутном направлении, т.е. по правой половине проезжей части. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года отменить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании привел доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» ФИО3 пояснил,что ФИО2, управляя транспортным средством, перед началом движения, при выполнении маневра, создал опасность для движения, создал помеху транспортным средствам с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>.

Выслушав заявителя, представителя ДПС, исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года в 15 часов 45 минут <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом движения, при выполнении маневра, создал опасность для движения, создал помеху транспортным средствам с последующим столкновением с транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19 июля 2017 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменным объяснением ФИО6, из которых следует, что он ехал на своей машине по главной дороге и из-за машины выезжала машина прямо на него, в результате чего произошло столкновение.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких данных, должностное лицо пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о соблюдении требований правил опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что он, убедившись в отсутствии помех для осуществления начала движения, включил указатель левого поворота, и начал движение, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что заявитель, управляя транспортным средством, при выполнении маневра создал помеху транспортному средству, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Довод о том, что в совершении ДТП имеется также вина ФИО6, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО2 на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации. Постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, его предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО4 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе, ни в ходе судебного разбирательства.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский», наделенным такими полномочиями в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что согласуется с положениями ст. 4.1. КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от 19 июля 2017 года о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Милютин