Апелляционное постановление № 22-682/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-439/2023

Судья Колесников Д.В. дело № 22-682/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 февраля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

обвиняемого ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Рожко Т.Г. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тучковой Ю.А. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 7 марта 2024 г., после вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора в поддержку доводов представления, мнение обвиняемого и его защитника – адвоката об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Тучкова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, разъясненному Пленумом Верховного Суда РФ, влекут возвращение уголовного дела прокурору. Напротив, обвинительное заключение составлено в полном соответствии со статьей 220 УПК РФ. Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не изложены причины создавшейся аварийной обстановки, момент возникновения опасности и наличие технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО1 23 апреля 2023 г., являясь участником дорожного движения, нарушил требования пункта 1.3, абзацев 1 и 2 пункта 10.1, пункта 9.10, абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10 и ФИО9 При этом, возможность предотвратить ДТП у ФИО1 зависела не от наличия технической возможности, а от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Кроме того, содержащиеся в постановлении суждения о неопределенности и неконкретности обвинения, отсутствии в нем изложения дорожной обстановки, предшествующей ДТП, о моменте возникновения опасности на дороге, наличии технической возможности предотвращения ДТП сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подтвержденность собранными по делу доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда формулируются в итоговом решении (приговоре), которое принимается после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами.

Каких-либо оснований, указанных в законе, судом фактически не установлено и в постановлении не приведено. Доводы о недостаточности собранных доказательств не могут служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору в силу положений статьи 252 УПК РФ.

Обращает внимание, что уголовная ответственность наступает в том случае, если были причинены последствия, указанные в статье 264 УК РФ, обязательными признаками объективной стороны которой являются нарушение ПДД или эксплуатация транспортного средства, последствия – причинение тяжкого вреда здоровья или наступление смерти человека, причинно-следственная связь между ними. Вопреки доводам, изложенным в постановлении, законодатель не обязывает суд устанавливать обстоятельства, предшествующие ДТП.

Возвращение уголовного дела прокурору по изложенным в постановлении основаниям повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Рожко Т.Г. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что в обвинительном заключении при изложении формулировки предъявленного ФИО1 обвинения не содержится указания на обстоятельства, предшествующие столкновению его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО10, то есть описание дорожной обстановки, предшествующей ДТП, об интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения в связи с чем отсутствует конкретная формулировка, в том числе о моменте возникновения опасности на дороге и наличии технической возможности предотвращения ДТП, как это предписано в пункте 10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства создают неопределенность и неконкретность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, не позволяют определить пределы судебного разбирательства в соответствии со статьей 252 УПК РФ, что ущемляет гарантированное право ФИО1 знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 (в редакции от 15 мая 2018 г. О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, нарушил требования пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 9.10, абзацев 1 и 2 пункта 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные условия, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на <данные изъяты> м указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП водитель ФИО10 и пассажир ФИО9 автомобиля «<данные изъяты>» получили телесные повреждения, повлекшие их смерть. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 УК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ. В нем отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 (в редакции от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты ПДД или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (пункт 6 указанного постановления).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (пункт 7 указанного постановления).

Таким образом, обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом, что не исключает возможность назначения в случае необходимости повторной экспертизы, а при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом - дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 283 УПК РФ.

Утверждения суда о том, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, предшествующие столкновению его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО10, то есть описание дорожной обстановки, предшествующей ДТП, об интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, о моменте возникновения опасности на дороге и наличии технической возможности предотвращения ДТП, в связи с чем отсутствует конкретная формулировка, не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу, поскольку именно суд оценивает представленные ему сторонами доказательства для разрешения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, при постановлении приговора, в том числе вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Кроме того, учитывая положения статьи 252 УПК РФ, суд вправе изменить обвинение, если при этом не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения является неправильным, доводы апелляционного представления об отсутствии неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (пункт 2 статьи 389.15, часть 1 статьи 389.17 УПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, признает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому принимает решение об его отмене, направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко