Решение № 12-76/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-76/2021

№ 12-76/21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 10 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановления заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 № от 14.01.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КРФобАП, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 № от 14.01.2021г., ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит его отменить, так как оно незаконное и не обоснованное и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не поступало.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края при рассмотрении дела просил суд постановление оставить без изменения. Приобщил квитанции об оплате суммы штрафа в размере 2 000 рублей от ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд считает оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 нарушил требования статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

ФИО1, <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина РФ: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по Республике Адыгея в г. Майкопе, место работы, дата и место рождения: <адрес>, при строительстве объекта капитального строительства: «Многоквартирный дом», расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, СНТ «Макаренко», участок №, кадастровый номер. ^№, совершено административное правонарушение предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях ст. 9.4. ч.1.

Нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ - Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, снт «Макаренко», участок №, кадастровый номер земельного участка 23:49:0205015:5070.

Нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ — Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Утвержденная застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, снт «Макаренко», участок №, кадастровый номер земельного участка 23:49:0205015:5070, не представлена.

На момент проверки установлено, что на указанном участке расположено четырехэтажное здание: выполнено устройство несущих и ограждающих конструкций, Четырех этажей здания, из них один цокольный, заполнение оконных проёмов 2-3 этажей. Заполнение оконных проемов на четвертом этаже не выполнено (оконные проемы закрыты фанерой), устройство оконных проемов на первом этаже не выполнено. Установлено, что в здании имеется общий вход, далее по лестничному маршу с межэтажными площадками организован выход в общий коридор, далее через дверные проемы обеспечивается доступ в обособленные помещения (2-4 этажи), в которых выполнен монтаж общедомовых инженерных систем (вентиляция, канализация, система водоснабжения), на каждом этаже в общем коридоре выполнена разводка электрических сетей, смонтирован электрический поэтажный щит с поквартирными приборов учета электроэнергии, также в общих коридорах имеются поэтажные коллекторы с установленными приборами учета водоснабжения с последующим вводом данных сетей в квартиры. Доступ в обособленные помещения первого этажа предусмотрен отдельным с придомовой территории. На момент проверки велись работы по устройству стяжки пола четвертого этажа, а также работы по устройству фасада здания.

На момент проведения проверки установлено, что согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», данный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений (квартир) на каждом этаже, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, наличие инженерных коммуникаций (в поэтажных щитах смонтированы поквартирные приборы учета электроэнергии и водоснабжения), предназначенных для обслуживания более одного жилого помещения (стояки канализации, транзитные трубопроводы вентиляции, стояки водоснабжения).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него материалы логичны, последовательны и не противоречивы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 статьи 9.4 КРФобАП.

В ходе рассмотрения дела инспектором были соблюдены требования ст.ст. 4.1-.4.3 КРФобАП.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении об административном правонарушении событие правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержащиеся в жалобе на постановление утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются доказательствами представленными в материалах дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере КК ФИО2, действующего в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется, кроме того, судом не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок не был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего оснований полагать, что право ФИО1 на судебную защиту было нарушено, не имеется.

В п. 6 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как принимается во внимание тот факт, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела телеграммой.

Вместе с тем, судом не исключено право, лица в отношении которого ведется производство по делу, об участии при рассмотрении дела со всеми правами предусмотренными ст. 25.1 КРФобАП, однако он этим правом не воспользовался.

ФИО1 не представлены суду доказательства, опровергающие изложенные в обжалованном постановлении объективную и субъективную стороны совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КРФобАП.

Позицию правонарушителя, в части нарушения процессуальных норм должностным лицом, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, так как событие и состав административного правонарушения судом установлен исходя из перечисленных доказательств в материалах дела, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Более того, суд учитывает и принимает во внимание представленное представителем департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, платежное поручение и чек-ордер об уплате штрафа 04.03.2021г., по назначенному постановлению №-Ф-216ш от 14.01.2021г.

Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения и применению положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Иные доводы заявителя, не имеют правового значения и не могут быть положены в основу для удовлетворения заявленного требования.

Так, законных оснований к отмене постановления и прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 № от 14.01.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КРФобАП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копии решения вручить или направить, заявителю и в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Ю. Орехов