Приговор № 1-60/2020 от 1 мая 2020 г. по делу № 1-60/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000422-67

Дело № 1-60/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Козловой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Упадышевой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логинова К.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет.

ФИО1, достоверно зная, что подвергнут вышеуказанному административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по <адрес>, допустил съезд в кювет, где был выявлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, которыми ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», от которого ФИО1 также отказался, однако, наличие у него алкогольного опьянения не отрицал, то есть, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, приравнено к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном в приговоре преступлении признал полностью. Суду пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, в содеянном раскаялся.

Суд, учитывая волеизъявление подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что наказание по ст.264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, не имея сомнений в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, в качестве явки с повинной – объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 49, 60, ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Согласно положениям статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено также и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск DVD-RW с записями с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования не избирать.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск DVD-RW с записями с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату подсудимого за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, полностью отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина