Приговор № 1-106/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-106/2018

Дело № 1-106/2018

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 13 сентября 2018 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Осинники Гауз Н.В.,

подсудимого –гражданского ответчика ФИО1,

и его защитника по назначению адвоката Нагайцевой Т.В.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО2,

при секретаре Камзычаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего электрогазосварщиком в подрядной организации ООО «Шахта Тайлепская» участок открытых горных работ «Разрез Корчиякский», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) 15.05.2009 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан Кемеровской области от 20.10.2010, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.05.2009. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.03.2013 года по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.03.2013 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней из УН-1612/40 г. Кемерово;

2)25.04.2018 по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 08.05.2018;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

26 мая 2016 г. около 02 ч. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о наличии у ФИО2 при себе ювелирных украшений, в связи с возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, догнал ФИО2 в районе моста через реку Кондома п. Малышев лог г. Калтан, в 35 метрах от дорожного знака «ограничение массы», расположенного с правой стороны от моста, если двигаться по направлению г. Калтан – с. Николаевка, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и надлежащего освещения, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая, что действует открыто, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО2 не менее 8 ударов рукой в область головы и тела, в результате чего причинил потерпевшей кровоподтеки верхних и нижних конечностей, лица, левой заушной области, которые, как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется, однако, при причинении которых потерпевшая испытала физическую боль. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая лежит на земле и не может оказать ему должного сопротивления, осознавая, что действует открыто, похитил у ФИО2 ее имущество, а именно: цепочку из золота 585 пробы весом 12,5 грамм стоимостью 25 000 руб., обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 3,07 грамм стоимостью 10 000 руб., а также не представляющую ценности дамскую сумку – клатч, в которой находились сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 2 000 руб., сотовый телефон «Nokia 200» стоимостью 3 000 руб. и не представляющая ценности карта ПАО «Сбербанк». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 40 000 руб. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

07 марта 2018 г. около 03 ч. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе-бара «Штопор», расположенного по адресу: ..., в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из левого кармана куртки, надетой на ФИО3, тайно похитил денежные средства в сумме 4300 руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 ущерб в размере 4300 руб. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 вину в суде не признал, ст. 51 Конституции РФ воспользоваться не пожелал, давал противоречивые показания, указывая на то, что преступление он не совершал, на мосту в тот вечер проходил парень, которого он ранее видел, при даче признательных показаний и явки с повинной на него оказывали давление, показания написаны под диктовку, в ломбард он сдал кольцо, которое нашел в автомобиле у Б.Е.О., остальное имущество не похищал, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол явки с повинной от 09.03.2018, которые подсудимый не подтвердил, вину признал до начала судебных прений, раскаялся в содеянном в последнем слове.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 25.05.2016 около 00.00 часов, они вместе с И., Б. распивали спиртное в автомобиле «Нисан Вингоуд» белого цвета, припаркованным на левой обочине дороги перед мостом, если двигаться со стороны г. Калтан, на противоположной от них обочине, остановилось такси, из которого вышла женщина в состоянии алкогольного опьянения, он ее пригласил к ним в автомобиль, представился, та согласилась, села на заднее пассажирское сиденье справа, он сел рядом с ней, они разговаривали, через некоторое время около 02.00 часов 26.05.2016 по просьбе Б.Е.О., та вышла из автомобиля, пошла по обочине. Он, находясь в салоне автомобиля, стал предлагать Б.Е.О. и И. догнать ту женщину и украсть у нее золотые серьги, цепь и кольцо, те отказались, и сказали, чтобы он того не делал. Женщина свернула с обочины, направилась в сторону ..., спустя 10-15 минут, он увидел, что к их автомобилю подошел парень, затем тот дошел до перекрестка, где постоял и снова пошел к мосту. Он решил догнать мужчину, так как хотел узнать у него, с какой целью тот подходил к автомобилю Б.Е.О., но в тот момент он увидел, что та женщина, лежит на траве под мостом, он не стал догонять мужчину, спустился к ней, чтобы помочь, но та была без сознания, он решил похитить золотые украшения, был уверен, что она не видит его действий, попытался сорвать у нее с шеи золотую цепь, несколько раз с силой дернул за цепь, но она не порвалась и не расстегнулась, тогда он стал пытаться расстегнуть данную цепь, спустя пару секунд ему это удалось, он снял цепь, с руки снял золотое кольцо, серьги с нее не снимал. Затем он выкинул сумочку женщины в реку, золотую цепь и кольцо положил в карман своей одежды. Совершая хищение, он не применял к женщине физическую силу, не бил и не душил ее. После, с похищенными золотыми украшениями он сел в машину, где друзья спросили, не догонял ли он женщину, у которой предлагал похитить золотые украшения, он ответил нет.

26.05.2016 днем, они с женой, и Б. поехали в г. Новокузнецк, он взял с собой золотые цепь и кольцо, чтобы сдать в ломбард г. Новокузнецк, но т.к. забыл дома паспорт, созвонился с Ш.А.О., по паспорту которого сдал в ломбард на Запсибе в г. Новокузнецк цепь и кольцо за сумму не более 10 000 рублей, забирал ли закупочный документ не помнит, может его выбросил. Ш.А.О. не говорил, что украшения краденные.

Спустя два дня, ему позвонил Б.Е.О., сказал, что к нему приезжали сотрудники полиции, от которых тот узнал, что женщину ограбили, он ему не признался в совершении преступления. В последующем при допросе в полиции, он отрицал свою причастность к данному преступлению, так как не хотел нести ответственность за содеянное, опасаясь, что могут осудить к лишению свободы. 09.03.2018 решил признаться, в связи с чем обратился в Отдел полиции г. Калтана, где написал явку с повинной, в присутствии адвоката. Осознает, что своими действиями совершил преступление, раскаивается в содеянном (л.д. 119-123 Т.1).

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого также согласуются с явкой с повинной от 09.03.2018 (л.д. 92 Т.1).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 193-194 Т.1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая – гражданский истец ФИО2 в суде показала, что вечером 26.05.2016 после распития спиртного с подругой, она на такси возвращалась домой, по приглашению ранее ей не знакомого ФИО1 села в машину, иномарку темного цвета, где находились еще двое незнакомых парней, которые сидели на передних сиденьях, она с Д-вым сидела на заднем сиденье, запомнила его голос и силуэт, он с ней разговаривал, интересовался золотом. Затем, после распития спиртного, она вышла из машины, пошла в сторону ул. Заливная, на улице никого не было, из автомобиля вышел ФИО1, который пошел за ней, и которого она опознала по голосу, одежде, силуэту, она побежала, оступилась, упала в канаву, повредила ногу, через некоторое время увидела свет от фонарика, услышала шаги. Он подкрался сзади, начал наносить удары, бить ее по голове и душить за шею руками, сказал, снимать золото, кольцо, цепь. Она сама сняла цепь, кольцо, т.к. тот их снять не мог, кольцо сидело плотно на ее пальце, она опасалась за свою жизнь, боялась, что тот ее задушит, когда Долгову передавала золото, видела боковым зрением его силуэт, лицо не видела, потеряла сознание после того, как тот ушел. Про сережку не помнит, или он ее дернул, или она упала сама, она ее не снимала. Также он похитил сумку, в которой были два телефона, деньги 300 рублей, карточку сбербанка. Цепочку она оценила в 25000 рублей, кольцо 10000 рулей, серьги покупала за 8000 рублей, по 4000 рублей за штуку, один телефон стоимостью <***> рублей, другой телефон <***> рублей, всего ущерб причинен в размере 44000 рублей. При проведении медицинской экспертизы через 4 или 5 дней у нее оставались следы от пальцев на шее от удушья и гематомы на голове, она указывала, при каких обстоятельствах получила телесные повреждения, лечение она проходила дома.

По описанию из закупочного билета, кольцо принадлежит ей, его не вернули. Обручальное золотое кольцо, посередине вставка из белого золота крутящаяся, по краям желтое золото, размер 18,5 мм, ширина кольца примерно 0,5 см., посередине на белом золоте были рифленые полоски по кругу, 585 проба, примерно 3 грамма.

При обращении в полицию, она описала молодого человека, напавшего на нее, которого впоследствии опознала при проведении следственного действия. Данные протокола предъявления лица для опознания от 03.06.2016 (л.д. 39-40 Т.1) подтвердила, пояснила, что среди иных стоящих лиц она сразу опознала ФИО1 по голосу, по цвету волос, по фигуре. Исковые требования поддерживает в сумме 44000 рублей.

Свидетель И.В.В. в суде давал противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе 07.06.2016 (л.д. 41-43 Т.1), из которых следует, что 25.05.2016 около 00ч.00 мин. они вместе с Б.Е.О., Д-вым сидели в автомобиле «Нисан Вингоуд», который был припаркован на левой обочине дороги перед мостом, если двигаться со стороны г. Калтан, видели, как мимо них через мост и обратно несколько раз проехал автомобиль - такси белого цвета, из которого вышла женщина в алкогольном опьянении, которую Павел пригласил в их автомобиль, та села вместе с Д-вым на заднее сиденье, через 5-10 минут, около 02.00 часов 26.05.2016, женщина по просьбе Б.Е.О. вышла из автомобиля, и пошла по обочине в сторону моста. ФИО1 стал предлагать им догнать женщину и украсть у нее золотые серьги, цепь и кольцо, они отказались, и посоветовали ФИО1 того не делать. В то время женщина свернула с обочины, и направилась в сторону ул. Набережная, г. Калтан, скрылась из виду, ФИО1 вышел из машины и куда-то пошел, куда он не видел, а вернулся минут через десять, вел себя оживленно, дыхание у него было сбивчивое, как после бега, они предположили, что ФИО1 догонял женщину с целью ограбления, на их вопрос, ФИО1 отрицал данный факт, сказал, что бегал к какому-то парню, но они в том месте никого кроме той женщины не видели. Они разъехались по домам, через два дня ему позвонил Б.Е.О., который рассказал, что к нему приезжали сотрудники полиции, от которых тот узнал, что женщину ограбили, кто мог ее ограбить, не знает, думает, что это сделал ФИО1.

Также по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО54 и ФИО1 от 12.09.2016, из которого следует, что данный свидетель давал аналогичные показания, что и при допросе от 07.06.2016 (л.д. 67-68 Т.1).

После оглашения показаний свидетель И.В.В. подтвердил показания, данные на предварительном следствии при допросе и при проведении очной ставки, пояснил, что раньше помнил лучше, давление на него не оказывалось.

Свидетель Б.Е.О. в суде давал противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии при допросе 08.06.2016 (л.д. 49-51 Т.1), и при проведении очной ставки с ФИО1 03.10.2016 (л.д. 72-73 Т.1), из которых следует, что данный свидетель показания давал, аналогичные показаниям свидетеля И.В.В., изложенным выше, дополнительно указывал, что видел, как к мосту пошел мужчина в возрасте 40 лет, действительно ли его догонял ФИО1, сказать не может. Через два дня к нему приезжали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ту женщину ограбили, кто мог ее ограбить и мог ли это сделать ФИО1, не знает.

После оглашения показаний свидетель Б.Е.О. подтвердил показания, данные на предварительном следствии при допросе и при проведении очной ставки, пояснил, что давление на него не оказывали, показания давал сам, говорил, что видел мужчину в зеркало, которого не разглядывал, ФИО1 выходил из машины, отсутствовал 5-10 минут, крики с улицы и призыв о помощи, он не слышал.

Свидетель Ш.А.О. в суде показал, что в теплое время года в 2016 г. к нему приезжал в г.Новокузнецк ФИО1, с которым они в Заводском районе г. Новокузнецка ходили в ломбард, где Долгов по его паспорту сдавал золотые украшения, какие именно и сколько их было, он не видел, залоговый билет он себе не забирал, ФИО1 говорил, что свой паспорт он забыл. Он не знал, чьи это были украшения, разговор был, что это золото ФИО1. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что украшения были похищены. При проведении предварительного следствия давления на него не оказывали.

Показания свидетеля Ш.А.О. также подтверждаются данными протокола очной ставки между ним и ФИО1 от 20.04.2018 (л.д. 111-114 Т.1), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, данные которого свидетель подтвердил, и из которого следует, что свидетель указывал, что ФИО1 к нему приезжал один, сказал, что у них с женой нет денег на проезд, поэтому они решили сдать в ломбард золотые изделия, принадлежащие его жене, Долгов пояснял, что не может сдать золотые изделия в ломбард по своему паспорту, так как тот у него просрочен, среди украшений точно было кольцо. Он поверил ФИО1, что тот сдает украшения жены, так как ранее на ней видел золотые серьги, цепочку, кольцо. Со слов Павла он понял, что в дальнейшем тот собирался выкупить золотые украшения.

Свидетель М.К.О. в суде давала противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила, и из которых следует, что она работает в ООО «Кузнецкие ломбарды» по адресу: ..., исходя из документов, 26.05.2016 она выдавала залоговый билет на имя ФИО4 на закупку обручального кольца с белым металлом, весом 3 гр., кольцо было сдано за 4000 рублей, по истечении 60 дней его не выкупили, после чего, оно ушло на аукцион. Цепь и серьги у ФИО4 она ни в залог, ни в скупку, не принимала, иначе были бы подтверждающие документы (л.д. 228-231 Т.1).

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2016, из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к мосту через реку Кондома в п. Малышев лог г. Калтан, расположенный с правой стороны, если двигаться по автодороге г. Калтан-с. Николаевка, в 35 метрах от дорожного знака «ограничение массы», установлено место совершения преступления (л.д. 9-12 Т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №248 от 02.06.2016, согласно которого 26.05.2016 ФИО2 были причинены кровоподтеки верхних и нижних конечностей, лица, левой заушной области, возникшие от неоднократных (не менее 8-ми) воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно 26.05.2016, как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется. Принимая во внимание локализацию кровоподтеков, их множественность, следует исключить возможность их причинения в результате падения потерпевшей из положения стоя. При проведении экспертизы потерпевшая указывала, что 26.05.2016 около 02.00 часов на улице, незнакомый мужчина наносил множественные удары кулаками по голове, она сопротивлялась и боролась с ним, теряла сознание, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 46-47 Т.1);

- протоколом обыска от 11.04.2018, из которого следует, что в ООО «Кузнецкие ломбарды», расположенном по адресу: ..., был изъят залоговый билет, датированный 26.05.2016, согласно которого у Ш.А.О., предъявившего паспорт на свое имя, было принято под залог обручальное кольцо из белого и желтого золота (л.д. 108 Т.1), и который был осмотрен (л.д. 146-147 Т.1), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 148-149 Т.1);

-справками о стоимости бывших в употреблении мобильных телефонов «Alcatel A310», «Nokia 200», а также 1 грамма золота в готовом изделии (л.д. 187-188 Т.1).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, квалификацию действий подсудимого сторона обвинения и защиты не оспаривают.

Между тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по эпизоду грабежа в отношении ФИО2 хищение имущества в виде золотой серьги из золота 585 пробы весом 7 грамм стоимостью 4000 руб., поскольку в суде достоверно не установлен факт хищения указанного имущества у потерпевшей, в суде ФИО2 показала, что не помнит, дернул ли ФИО1 за серьги, или серьга упала сама, она ее не снимала, на предварительном следствии ФИО1 также указывал, что не снимал с потерпевшей серьги, в связи с чем показания подсудимого и потерпевшей в указанной части согласуются между собой, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО1 26 мая 2016 г. около 02 ч. 00 мин. достоверно зная о наличии у ФИО2 при себе ювелирных украшений, в связи с возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, догнал ФИО2 в районе моста через реку Кондома п. Малышев лог г. Калтан, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и надлежащего освещения, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая, что действует открыто, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО2 не менее 8 ударов рукой в область головы и тела, в результате чего причинил потерпевшей кровоподтеки верхних и нижних конечностей, лица, левой заушной области, которые, как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется, однако, при причинении которых потерпевшая испытала физическую боль. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая лежит на земле и не может оказать ему должного сопротивления, осознавая, что, действует открыто, похитил у ФИО2 ее имущество, а именно: цепочку из золота 585 пробы весом 12,5 грамм стоимостью 25 000 руб., обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 3,07 грамм стоимостью 10 000 руб., а также не представляющую ценности дамскую сумку – клатч, в которой находились сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 2 000 руб., сотовый телефон «Nokia 200» стоимостью 3 000 руб. и не представляющая ценности карта ПАО «Сбербанк». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 40 000 руб. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что юридическая оценка действий ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для разрешения уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО2, свидетельствуют его целенаправленные действия, поскольку как установлено в суде, подсудимый предлагал ФИО5 и Б.Е.О. ограбить потерпевшую, похитить у нее золотые украшения, с целью осуществления своего преступного умысла направился вслед за потерпевшей, в ее присутствии, когда она осознавала, что подсудимый совершает в отношении нее преступление, похитил принадлежащее ей имущество, то есть его действия носили открытый характер.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, которая указывала на то, что подсудимый говорил снимать золото, кольцо, цепь, она сама сняла кольцо, цепь, так как боялась, что тот ее задушит, когда передавала ему золото, видела его силуэт боковым зрением, потеряла сознание после его ухода, и которые согласуются с показаниями свидетелей Б.Е.О., И., которые на предварительном следствии указывали, что подсудимый им предлагал ограбить потерпевшую 26.05.2016 около 02.00 часов, когда та вышла из автомобиля, следом за ней вышел из автомобиля, пришел оживленный, на следующий день они узнали о совершении грабежа, показания свидетели в суде подтверждали, давление на следствии на них не оказывалось.

Факт хищения подсудимым у потерпевшей имущества на общую сумму 40 000 рублей, а именно, цепочки из золота 585 пробы весом 12,5 грамм, стоимостью 25 000 руб., обручального кольца из золота 585 пробы весом 3,07 грамм, стоимостью 10 000 руб., не представляющей ценности дамской сумки, сотовых телефонов «Alcatel» стоимостью 2 000 руб. и «Nokia 200» стоимостью 3 000 руб., не представляющей ценности карты ПАО «Сбербанк», подтверждается показаниями потерпевшей, которая указывала о наличии у нее перечисленного имущества в тот день, указывала на ФИО1, описывала признаки похищенного золотого обручального кольца, описание которого совпадает с кольцом, заложенным подсудимым в ломбард, указывала на подсудимого, как на лицо, похитившее данное имущество, факт хищения указанного имущества также подтверждается показаниями свидетелей И., Б.Е.О., которые как при допросе, так и на очных ставках с подсудимым поясняли, что ФИО1 им предлагал похитить у потерпевшей золотые украшения, подтверждается показаниями свидетеля Ш.А.О., который указывал, что на следующий день после произошедшего ФИО1 сдавал в ломбард по его паспорту золотые украшения, какие именно не помнит, что согласуется с показаниями М.К.О., являющейся работником ломбарда, а также протоколом обыска, протоколом осмотра, залоговым билетом, справками о стоимости бывших в употреблении сотовых телефонов и 1 грамма золота.

Наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в суде нашел подтверждения, поскольку исходя из фактических действий подсудимого, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и обеспечения возможности похитить имущество и скрыться с ним, он применил к ФИО2 насилие, нанеся ей не менее 8 ударов рукой в область головы и тела, в результате чего причинил потерпевшей кровоподтеки верхних и нижних конечностей, лица, левой заушной области, которые, как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяется, при причинении которых потерпевшая испытала физическую боль, то есть подсудимый применил к потерпевшей насилие, которое не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № 248 от 02.06.2016, в котором учитывая локализацию кровоподтеков и их множественность, исключена возможность их причинения в результате падения потерпевшей из положения стоя, и которое согласуется с показаниями потерпевшей, которая в суде указывала, что ФИО1 наносил ей удары, бил по голове, душил, при проведении медицинской экспертизы у нее оставались следы от пальцев на шее от удушья, гематомы на голове, при проведении экспертизы она указывала, при каких обстоятельствах получила телесные повреждения, при проведении предварительного следствия опознала ФИО1

Все вышеуказанные обстоятельства образуют объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, по указанному эпизоду судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшей ФИО2, суд считает, что их нельзя положить в основу оправдательного приговора по указанному эпизоду, так как показания ФИО1 противоречат иным доказательствам по уголовному делу, изложенным судом выше, его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей И., Б.Е.О., М., Ш.А.О., письменными доказательствами, и суд расценивает такие показания подсудимого как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, подсудимый не отрицал тот факт, что в указанную ночь он совместно с потерпевшей находился в машине Б.Е.О., когда та ушла на полу в машине обнаружил кольцо, которое вероятно потеряла потерпевшая, поднял его, никому ничего не сказав, сдал его на следующий день в ломбард г. Новокузнецка совместно с Ш.А.О., между тем, показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшей, которая утверждала, что кольцо плотно сидело на пальце, само слететь не могло, следовательно, показания подсудимого в указанной части нельзя признать достоверными.

Доводы подсудимого о том, что после того, как потерпевшая ушла, он видел, как к машине подошел незнакомый мужчина, которого он решил догнать и спросить, с какой целью тот подходил, подтверждается показаниями свидетеля Б.Е.О., который также видел в зеркало заднего вида незнакомого мужчину на мосту, показаниями свидетеля Ш.Д.Ф., который в суде подтвердил, что видел ФИО1 в тот вечер, который к нему подходил, спросил куда идешь, и ушел, однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшей, поскольку ФИО2 при проведении опознания, узнала ФИО1, как лицо совершившее преступление, в отношении нее, при проведении предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, указывал на то, что потерпевшая была без сознания, попытался сорвать с ее шеи золотую цепь, с руки снял золотое кольцо, выкинул женскую сумочку, а золото забрал себе, которые согласуются с явкой с повинной.

То обстоятельство, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 утверждал, что в ломбард заложил золотые цепь и кольцо на сумму 10 000 рублей, залоговый билет был изъят только на золотое кольцо, в явке ФИО1 указывал, что золото и телефон перепродал в г. Новокузнецк, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к преступлению, т.к. ФИО1 неоднократно изменял свои показания, залоговый билет был изъят из ломбарда через длительный промежуток времени после совершения преступления, потерпевшая с достоверностью указывала на объем похищенного имущества.

С учетом изложенного, суд считает достоверными и правдивыми показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, и как достоверные, относимые и допустимые доказательства, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, являются показания свидетеля Д.Д.Н., которая в суде указывала на то, что два года назад, в какой-то день Долгов пришел домой, рассказал ей о том, что когда они были с Б.Е.О. и И., какая-то девушка каталась на такси, ее выкинул таксист из машины, он ее поднял, посадил в машину к Б.Е.О., предложил подвести, Б.Е.О. не согласился, та ушла. Б.Е.О. довез ФИО1 до дома. Когда Долгов пришел домой состояние у того было нормальное, телефонов, золотых украшений она у него не видела, дома не видела золотых печатки и обручального кольца, их золото она сдавала на свое имя. Примерно через два дня, они ездили в г. Новокузнецк к ее родителям, встречались с Ш.А.О., но ФИО1 никуда не отходил, указывала, что после задержания муж говорил, что на него оказывают давление, на нее оказывала давление следователь при допросе, с целью получения отрицательных характеристик.

Между тем, оценивая показания Д.Д.Н. данные в суде, суд отклоняет их как противоречивые, сомнительные и несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, и они опровергаются совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями свидетелей Б.Е.О., И., потерпевшей ФИО2. Кроме того, показания Д.Д.Н. противоречат показаниям подсудимого ФИО1 и Ш.А.О., которые указывали, что в конце мая 2016 года они встречались в г. Новокузнецке с целью сдачи золотых украшений в ломбард, при этом супруга подсудимого не присутствовала, тогда, как она утверждает обратное, что ФИО1 ни куда не отходил, с Ш.А.О. они встречались вместе.

Оценивая доводы подсудимого о том, что на него при проведении предварительного следствия было оказано давление с целью получения признательных показаний и явки с повинной, его показания записаны под диктовку, судом проверены, в суде допрошены следователь Р.Л.В., начальник Отдела МВД России по г. Калтан Ш.А.А., опероуполноченный К.А.Н., адвокат Зоммер Т.Г., доводы подсудимого в суде подтверждения не нашли, поскольку указанные лица, участвующие при проведении предварительного следствия указывали на то, что давление на ФИО1 не оказывалось, он сам добровольно давал показания, написал явку с повинной.

Утверждение подсудимого о том, что явка с повинной по указанному эпизоду в отношении ФИО2 написана в результате морального давления не может быть признано обоснованным, поскольку как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной от ФИО1 получена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, ФИО1 собственноручно изложил сведения о своей причастности к совершению преступления, указав, когда, где и что именно было похищено, удостоверив написанное своей подписью (л.д. 92 Т.1).

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оценивая показания свидетеля М.А.Н. суд считает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, не свидетельствуют и о невиновности подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку свидетелю об обстоятельствах дела ничего не известно.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал, ст. 51 Конституции РФ воспользоваться не пожелал, давал противоречивые показания, указывая на то, что хищение денежных средств совершил не он, при даче признательных показаний и явки с повинной на него оказывали давление, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол явки с повинной от 09.03.2018, которые подсудимый не подтвердил, до начала судебных прений вину в совершении преступления признал, в последнем слове раскаялся в содеянном.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, указывал, что .../.../.... около 23.00 часов он находился в баре «Штопор», где они вместе с А., ФИО3, Б.А.А., М. совместно распивали спиртное, за которое расплачивался ФИО3, затем тот дал ему 5000 рублей, на которые он приобрел спиртное, а сдачу в сумме 4300 рублей отдал назад ФИО3, они пошли домой к М.. Позже, около 01.00 часов 07.03.2018, они вчетвером вновь вернулись в бар, ФИО6 остался дома. В баре они с ФИО3 и Б.А.А. продолжили распивать спиртное. Около 03.00 часов Б.А.А. ушел домой, а они с ФИО3 вдвоем остались за столом, ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул сидя за столом, у того был расстегнут правый карман куртки, где он увидел денежные средства в виде купюр, точную сумму не видел, он решил воспользоваться тем, что ФИО3 спит, и похитить находящиеся при нем денежные средства. Время было около 03.30 часов он подошел к ФИО3 с правого бока, т.е. со стороны кармана в котором лежали денежные средства, после чего, левой рукой вытащил все денежные средства и положил к себе в карман, деньги сразу не пересчитывал, за его действиями никто не наблюдал. После разбудил ФИО3, тот сказал, что не может найти деньги, он сказал, что не видел, что к нему кто-то подходил, тот вызвал полицию, а он ушел домой. По дороге домой он пересчитал денежные средства, там было 4300 рублей, т.е. купюры по 1000 рублей и 3 купюры по 100 рублей, которые потратил на спиртное. О том, что он похитил денежные средства у ФИО3 никому не говорил (л.д. 170-172 Т.1).

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого по указанному эпизоду, также подтверждаются протоколом явки с повинной от 09.03.2018 (л.д. 169 Т.1).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 отказался от дачи показаний по указанному эпизоду, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 193-194 Т.1).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в суде давал противоречивые показания, указывая на то, что не помнит события того вечера из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не настаивал на наказании ФИО1, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, и которые потерпевший подтвердил частично, из которых следует, что в вечернее время 06.03.2018, они вместе с Б.А.А., Д.Д.М., ФИО1 распивали спиртное в баре «Штопор», за спиртное расплачивался он, у него с собой было 10 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, Б.А.А., у которого было не менее <***> рублей, были ли деньги у М. и ФИО1, он не видел, те ни за что не расплачивались, Долгов просил у него деньги на пиво, он дал ему 5000 рублей, тот вернул сдачу 4300 рублей, которые он положил в правый карман своей куртки, и не тратил. После они уходили домой к М., где распивали спиртное, а около 01.00 часа 07.03.2018 он, Б.А.А., ФИО1 вновь вернулись в бар «Штопор», где продолжили распивать спиртное, после чего он уснул, проснулся около 04.00 часов, с ним рядом был ФИО1, который пояснил, что Б.А.А. уехал около 03.00 часов, он не обнаружил в карманах куртки денежных средств, на что ФИО1 сказал, что деньги не брал и не видел, чтобы кто-то к нему подходил. Он вызвал полицию, после чего ФИО1 сразу ушел. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО1, ему на обозрение была представлена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в кафе баре «Штопор», на которой он увидел, как ФИО1, пока он спал за столом, подошел к нему сзади, левой рукой достал, что-то из правого кармана куртки и положил к себе в карман (л.д. 164-166 Т.1, л.д. 182-183 Т.1).

Свидетель Б.А.А. в суде давал противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые свидетель после оглашения подтвердил, и из которых следует, что 06.03.2018 около 23.00 часов, они с ФИО3 пришли в бар «Штопор», где совместно с М. и Д-вым, распивали спиртное, которое он и ФИО3 покупали сами, у них были деньги. После, около 00.00 часов пошли домой к М., а около 01.00 они с ФИО3 и Д-вым вновь вернулись в бар, где продолжили распивать спиртное, сидели за столом втроем, посторонние к ним не подсаживались. Через некоторое время ФИО3 уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 03.00 часов он уехал домой на такси, за которое оплатил своими деньгами. ФИО3 и ФИО1 остались в баре одни. Позже к нему приехали сотрудники полиции с ФИО3, от которых он узнал, что у того пропали денежные средства. Кто мог похитить денежные средства ФИО3, ему не известно, он не видел (л.д. 174 Т.1).

Свидетель Д.Д.М. в суде показал, что в начале марта 2018 года они вместе с Д-вым, ФИО3, Б.А.А. распивали спиртное, за которое расплачивались он и ФИО3, ни ФИО1, ни Б.А.А. в тот день за спиртное не расплачивались, около 01.00 он их проводил, а на следующий день от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 украл деньги у ФИО3, который сам ему пояснял, что был пьян и ничего не помнит, сказал, что сотовый телефон нашли у Б.А.А., сколько у ФИО3 было в тот денег ему не известно.

Свидетель С.Я.С. в суде показала, что она работает в баре «Штопор», 06.03.2018г. днем в бар приходили ФИО1 с компанией, затем около 23.00 часов вернулись в бар ФИО1, А., ФИО3, присели за столик. Павел подошел с купюрой достоинством 5000 рублей, которую ему дал ФИО3, купил примерно на 700 рублей пива, она отдала сдачу, которую тот отдал ФИО3, у ФИО1 своих денег не было, она слышала, как тот это говорил. Через некоторое время, ФИО3 уснул за столом, второй А. ушел, остался ФИО1 с другим А., и Павел подошел к стойке, дал ей купюру достоинством 1000 рублей, заказал пиво, сказал, что на эти деньги будет брать пиво, а потом, сколько останется денег, он сдачу заберет, она ему затем сдачу отдала. ФИО3 так и спал в баре за столиком, в баре они находились до 05.00 часов утра, в то время уже никого не было, ФИО1 разбудил Александра, тот не обнаружил у себя деньги и телефон, ФИО1 сказал, что ничего не брал, не дожидаясь сотрудников полиции, из бара ушел. На видеозаписи, изъятой в баре, и которую ей показали в полиции, она увидела, как ФИО1 залез рукой в карман к Александру, достал что-то, с левой стороны, но в баре этого момента она не видела.

Свидетель В.А.П. в суде показал, что 07.03.2018 с 00.00 часа он находился в баре «Штопор», куда приехали ФИО1 с потерпевшим и Сашей, где Долгов подходил к барменше сначала с 5000 руб., купил спиртное, сдачу отдал потерпевшему, который затем уснул за столом, позднее он видел, как ФИО1 стоял около спящего потерпевшего, что-то искал у того в кармане куртки, он не видел, чтобы ФИО1 что-то доставал из кармана потерпевшего, он не видел, чтобы у ФИО1 в руках были деньги. Затем он видел, что ФИО1 давал барменше 1000 руб., та хотела отдать сдачу, а он сказал оставить, будет еще добирать. Из бара он уехал в 05.00 часов утра, там оставались потерпевший и ФИО1. Он не лазил по карманам у ФИО3, к спящему потерпевшему не подходил, когда уходил из бара потерпевший еще спал, сотрудники полиции в то время не приехали.

Свидетель Ш.И.Ю. в суде показала, что проживает с ФИО3, примерно 1,5 месяца назад после ссоры ФИО3 ушел из дома с 10 000 рублями, двумя купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, при себе был сотовый телефон. Ночью звонила следователь из бара «Штопор», спрашивала, были ли у того при себе деньги, она ответила, что были. От ФИО3 ей стало известно, что тот уснул в баре «Штопор», у него вытащили деньги около 4000 рублей, телефон забрал Б.А.А., его вызывали в полицию, где из просмотренной видеозаписи он увидел, что ФИО1 вытащил деньги из его кармана.

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2018, протоколом выемки от 15.03.2018, из которых следует, что было осмотрено помещение кафе-бара «Штопор», где изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д. 157-158 Т.1, л.д. 178 Т.1), которая осмотрена, сохранена на CD диск, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 179-181 Т.1), просмотрена в судебном заседании.

Приведенные в совокупности доказательства по данному эпизоду получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО1 07 марта 2018 г. около 03ч. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кафе-бара «Штопор», расположенного по адресу: ..., в связи с внезапно возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и, за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из левого кармана куртки, надетой на ФИО3, тайно похитил денежные средства в сумме 4300 руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 ущерб в размере 4300 руб. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд по указанному эпизоду квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, суд считает, что юридическая оценка действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, кваификацуию действий подсудимого сторона обвинения в суде не оспаривала.

Квалифицирующий признак такой, как кража из одежды, находившейся при потерпевшем, в суде нашел подтверждение, поскольку денежные средства в сумме 4300 рублей находились у ФИО3 в кармане куртки, откуда ФИО1 их похитил, залез в карман куртки потерпевшего рукой. То обстоятельство, что потерпевший в тот момент спал, находясь в алкогольном опьянении, на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей Б.А.А., М., С., В., протоколами осмотра места происшествия, выемки, видеозаписью, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а так же достаточными для постановления обвинительного приговора.

Об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшем, свидетельствуют его целенаправленные действия, поскольку как следует из видеозаписи, изъятой на месте происшествия, ФИО1 подошел к потерпевшему, пока тот спал, вытащил что-то из кармана куртки потерпевшего и положил себе в карман, на предварительном следствии подсудимый не отрицал данный факт, свидетель В.А.П. также в суде указывал на то, что видел, как подсудимый подходил к потерпевшему, пока тот спал, что-то искал у того в кармане, он сам к потерпевшему не подходил, когда уходил из бара, там кроме них никого не было, на что также указывала свидетель ФИО7 Доводы подсудимого о том, что он искал у потерпевшего телефон, у него в руке была 1000 рублей, которую ему дал Б.А.А., иными доказательствами не подтверждены.

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку в момент совершения хищения денежных средств у потерпевшего, за действиями ФИО1 никто не наблюдал, в том числе потерпевший, который спал, находясь в алкогольном опьянении, свидетель С.Я.С. указывала на то, что не видела сам факт хищения денежных средств непосредственно в баре, свидетель В.А.П. утверждал, что не видел, что, именно, ФИО1 вытащил из кармана потерпевшего, подсудимый на предварительном следствии пояснял, что в момент хищения денежных средств у потерпевшего, за его действиями никто не наблюдал, что свидетельствует о том, что ФИО1, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, в связи с чем содеянное является тайным хищением чужого имущества.

Факт наличия и хищения денежных средств у потерпевшего ФИО3 в сумме 4300 рублей подтверждается показаниями самого потерпевшего, который на предварительном следствии утверждал, что он положил сдачу в указанном размере в карман куртки, эту сумму не тратил, когда проснулся денег в кармане не было, показаниями свидетелей Б.А.А., М., Ш., которые указывали на то, что в тот день у потерпевшего с собой были денежные средства около 10 000 рублей, часть из которых он потратил, свидетель ФИО7 пояснила, что передала сдачу ФИО1 в размере 4300 рублей, которую он отдал потерпевшему, подсудимый ФИО1 на предварительном следствии также указывал на похищение денежных средств в указанном размере.

Кроме того, потерпевший ФИО3, свидетель ФИО6 указывали, что в тот день у ФИО1 отсутствовали денежные средства, свидетель С. показала, что изначально у подсудимого денег не было, а ночью, когда потерпевший спал, ФИО1 дал ей купюру достоинством 1000 рублей, заказал пиво, сказал, что сдачу заберет потом, на что также указывал свидетель В.. Версия подсудимого о том, что якобы Б.А.А., когда уходил домой, одолжил ему 1000 рублей, выкидывал деньги из кармана, достоверными доказательствами, не подтверждена, свидетель Б.А.А. показания подсудимого в указанной части не подтвердил.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридических значимых обстоятельствах, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Все вышеуказанные обстоятельства образуют объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшего ФИО3, суд считает, что их нельзя положить в основу оправдательного приговора по указанному эпизоду, так как показания ФИО1 противоречат иным доказательствам по уголовному делу, изложенным судом выше, его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и суд расценивает такие показания подсудимого как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд считает достоверными и правдивыми показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, и как достоверные, относимые и допустимые доказательства, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

То обстоятельство, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3 (л.д. 170-172 Т.1) датирован от 09.02.2018, проверено судом, и установлено, что фактически подсудимый был допрошен не в феврале 2018 года, а в марте, что подтвердил в суде ФИО1, указывая, что его опрашивали после событий в баре «Штопор», где они были в ночь с 06.03.2018 на 07.03.2018.

Оценивая доводы подсудимого о том, что на него при проведении предварительного следствия было оказано давление с целью получения признательных показаний и явки с повинной, судом проверены, в суде допрошены следователь Р.Л.В., начальник Отдела МВД России по ... Ш.А.А., опероуполноченный Ф.М.В., доводы подсудимого в суде подтверждения не нашли, поскольку указанные лица, участвующие при проведении предварительного следствия указывали на то, что давление на ФИО1 не оказывалось, он сам добровольно давал показания, написал явку с повинной.

Утверждение подсудимого о том, что явка с повинной по указанному эпизоду в отношении ФИО3 написана в результате морального давления не может быть признано обоснованным, поскольку как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной от ФИО1 получена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, ФИО1 собственноручно изложил сведения о своей причастности к совершению преступления, указав, когда, где и что именно было похищено, удостоверив написанное своей подписью (л.д. 169 Т.1).

Доводы ФИО1 о том, что в суд была предоставлена видеозапись, изъятая из бара, не в полном объеме, на видеозаписи, которую ему показывали при проведении предварительного следствия, было зафиксировано, что иное лицо подходило к спящему потерпевшему, судом проверены, и подтверждения не нашли, поскольку согласно ответа врио начальника СО ОМВД России по г. Калтану, 15.03.2018 в ходе выемки был изъят диск с видеозаписью от 07.03.2018 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе-бар «Штопор», который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, других файлов не имеется (л.д. 182 Т.1).

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в совершении кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Доводы защитника Нагайцевой Т.В. о переквалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3 на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в суде не нашел подтверждения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему, являются не состоятельными, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого, так как органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, а не по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенные преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который работает, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет семью и на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст, состояние здоровья, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ также мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимого, по двум эпизодам обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики по месту жительства и по месту регистрации, занятие общественно полезным трудом, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, занимающейся их воспитанием, состояние здоровья, молодой возраст, условия жизни его семьи, жены и детей, которые остались без материальной поддержки, поскольку, как в суде пояснила Д.Д.Н. после заключения мужа под стражу, учитывая небольшой размер ее заработной платы, ей материально тяжело содержать детей, его помощи им не хватает.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО3, который не настаивал на наказании подсудимого.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, фактических обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечен не был, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступлений не явилось, причиной их совершения явились корыстные мотивы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ устанавливает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, и ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд в действиях ФИО1 на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ устанавливает опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, и ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Наказание по каждому из эпизодов ФИО1 следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то суд не находит оснований для применения при назначении наказания по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, положений ч.1 ст. 62 УК РФ в части наличия явки с повинной.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его личность, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на наказании подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания, восстановлению социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное по каждому из эпизодов в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по каждому из эпизодов положений ст. 64 УК РФ.

Также, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступлений, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, а по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступления, входящие в совокупность по данному делу, относятся к преступлениям средней тяжести и тяжкому, то окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Приговор Калтанского районного суда от 25.04.2018 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, следует исполнять самостоятельно, поскольку преступления по данному делу ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, наказание по которому назначено условно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, условия жизни семьи, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на наказании, наличие опасного рецидива преступлений по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, степени их общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений по данному делу на менее тяжкие.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначать в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлен опасный рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан 20.04.2018 (л.д. 116-117 Т.1), на основании постановления Калтанского районного суда от 22.04.2018, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 133-135 Т.1), которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 13 сентября 2018 г.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1 не имеется.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В этой связи, время содержания ФИО1 под стражей по данному делу – с 20.04.2018 до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть подсудимому в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 44 000 рублей (л.д. 223 Т.1), который подсудимый – гражданский ответчик в суде не признал, потерпевшая просила удовлетворить.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 40 000 рублей, поскольку вина ФИО1 в совершении хищения у потерпевшей установлена на указанную сумму, а обвинение в совершении хищения золотой серьги стоимостью 4000 рублей, в суде подтверждения не нашло.

На предварительном следствии потерпевший ФИО3 заявил иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4300 рублей (л.д. 184 Т.1), от исковых требований в суде отказался, производство по иску прекращено.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет на имя Ш.А.О., DVD-диск с видеозаписью от 07.03.2018 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе-бара «Штопор», хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно постановлений следователя было произведено вознаграждение адвокату Черданцеву А.П. за участие по назначению следователя на предварительном следствии по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 в размере 1430 рублей (л.д. 242-243 Т.1), адвокату Зоммер Т.Г. в размере 2860 рублей (л.д.244-245 Т.1), адвокату Курдюковой О.А. в размере 2002 рубля (л.д. 246-247 Т.1), и в размере 1430 рублей (л.д. 186 Т.1, л.д. 210-211 Т.2), всего сумма в размере 7722 рубля.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитниками адвокатами Черданцевым А.П., Зоммер Т.Г., Курдюковой О.А. всего в размере 7722 (семь тысяч семьсот двадцать два) рубля.

При этом, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек по оплате услуг защитников, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность, и не установлены основания для освобождения от их уплаты. Суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, подсудимый является трудоспособным, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг защитников.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 25.04.2018 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 сентября 2018 г.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному делу – с 20.04.2018 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет на имя Ш.А.О., DVD-диск с видеозаписью от .../.../.... с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе-бара «Штопор», хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитниками адвокатами Ч.А.П., З.Т.Г., К.О.А. всего в размере 7722 (семь тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. С. Крыжко