Решение № 2-941/2025 2-941/2025~М-876/2025 М-876/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-941/2025

Дело №2-941/2025

25RS0006-01-2025-001530-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 10 декабря 2025 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 941/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы при увольнении, денежной моральной компенсации и компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что она работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маркетолога. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась зарплата. Задолженность ответчика составила 52941 руб. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ полный расчет не был произведен, и до настоящего времени зарплату работодатель ИП ФИО2 не выплатил. Обращение в Трудовую инспекцию Приморского края не дало результата. ИП ФИО2 документы для проверки не предоставил.

Она просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу задолженность по заработной плате и премии в размере 52941 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ИП ФИО2 на должность маркетолога с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад ФИО1 составлял 30000 руб.

Согласно расчетного листка за апрель 2025 г., ФИО3 С.А работнику ФИО1 начислена оплата по окладу за ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Удержано НДФЛ в размере 3354 руб. К выплате 26646 руб. из которых: за первую половину месяца (банк. вед. № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 13670,71 руб., за вторую половину месяца (банк. вед. № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 12975,29 руб.

Согласно списка перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, заработная плата ФИО1 за май 2025 г., рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 965, 79 руб.

Из выписки операций по банковскому счету Банка ВТБ следует, что на счет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 13050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12892,62 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14299,38 руб.

Из ответа Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ на обращение следует, что сумма задолженности работодателя перед сотрудниками составляет: ФИО1 - 52000 руб., ФИО4 - 55952,3 руб., ФИО5 - 60438,38 рублей, Влас Оксана 19363 руб.. Инспекцией инициировано и согласовано проведение контрольно-надзорных мероприятий, в частности внеплановой документарной проверки в отношении работников индивидуального предпринимателя ФИО2. Работодателю ФИО2 было направлено распоряжение, с запросом на предоставление документов и информации. Запрашиваемый перечень документов в установленный срок ФИО2 не представил, воспрепятствовал проведению проверки, что в свою очередь повлекло невозможность проведения проверки соблюдения трудового законодательства РФ. В действиях (бездействии) работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, работодатель вызван на составление протокола

Из скриншотов переписки с контактом ФИО2 следует, что работодатель признает наличие задержки на ДД.ММ.ГГГГ по выплате заработной плате перед ФИО1 с за вторую половину апреля 2025 г., за май 2025 г., до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности маркетолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением оклада 30000 руб.

При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за вторую половину апреля 2025 г. в размере 12 975,29 руб., и за май 2025 г., с учетом ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 965, 79 руб., всего не выплачено 32 941, 08 руб.

Согласно расчетного листа, оплата за вторую половину апреля 2025 г. должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Расчет с истцом при увольнении не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена.

Истец просила взыскать с ответчика не выплаченную ей при увольнении заработную плату в размере 32 941 руб., а так же «серую» заработную плату в размере 20 000 руб. за апрель 2025 г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии задолженности у работодателя перед уволенным работником по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 941 руб., в связи с чем, на основании ст.ст. 140, 236 ТК РФ, она должна быть взыскана с ответчика, с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 851,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 976,14 руб., всего в размере 8 827,64? руб., и далее по день фактического расчета включительно.

Однако, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика «серой» заработной платы в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда относятся к существенным условиям трудового договора и подлежат включению в трудовой договор.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение о заработной плате истца ФИО1, состоящей из должностного оклада в размере 30 000 руб., и что, именно в таком размере заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно.

Достоверных доказательств о достижении между сторонами соглашения о заработной плате в большем размере, чем было установлено приказом о приёме на работу – истец суду не представил.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания – не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен был доказать, что ему была установлена заработная плата в большем размере, чем это было предусмотрено трудовым договором.

Однако, истцом в материалы дела не представлено иных доказательств, кроме приказа о приеме на работу, подтверждающих факт установления ему заработной платы в размере более 30 000 руб. В связи с указанным суд находит доводы истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате «серой» заработной платы в размере 20 000 руб. несостоятельными, полагает, что в данной части исковых требований следует отказать.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен, суд находит, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обосновано.

Суд учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется объемом и характером причиненных работнику нравственных страданий, вызванных отсутствием оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, степенью вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, размером задолженности, периодом невыплаты заработной платы, и приходит к выводу, что размер компенсации заявленный ко взысканию истцом завышен, и подлежит снижению до 10 000 руб.

Доводы искового заявления в данной части исковых требований суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию в размере 3 000 руб., по имущественному требованию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2628 рублей, всего в размере 5 678 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании заработной платы при увольнении, денежной моральной компенсации и компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, в размере 32941 (тридцать две тысячи девятьсот сорок один) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда, в размере 10000 (десять тысяч) руб., всего в размере 42941 (сорок две тысячи девятьсот сорок один) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 827? (восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 64 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета, включительно, в размере 1/150, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, за каждый день задержки, исходя из задолженности по заработной плате, в размере 32 941,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины, в размере 5 628 (пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 22.12.2025.