Решение № 12-12/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение ФИО2 выразилось в том, что в 9 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости на 24 км/ч, на участке а/дороги <адрес><данные изъяты>

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратившись с соответствующей жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области. Решением указанного должностного лица от 31 августа 2017 года постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без изменения.

Не согласившись с этим решением ФИО2 подал жалобу в суд, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла ФИО1, допущенная к управлению автомобилем, что подтверждается ее заявлением и страховым полисом ОСАГО. Просил отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса Рф об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что прибором контроля зафиксировано изображение транспортного средства №, собственником которого является ФИО2.

Согласно страховому полису ОСАГО по данному транспортному средству застрахована ответственность, в том числе ФИО1 (водительское удостоверение №).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> (<адрес> управляла принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> c государственным номерным знаком №

Указанные пояснения ФИО1 подтвердила и при допросе ее в порядке судебного поручения Черняховским городским судом Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии в отношении заявителя события инкриминируемого административного правонарушения, а жалоба ФИО2 является обоснованной, доказательств подачи ее с пропуском установленного срока, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Румянцева