Решение № 12-12/2018 12АП-12/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

№12ап-12/2018 Мировой судья Топильская Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7,

представителя ФИО7 – адвоката Ланского Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 25ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 14 декабря 2017 года, водитель ФИО7, 19 октября 2017 года, в 8 часов 05 минут, по адресу: <...>.К.Маркса, д.54а, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником, которого он являлся, не выполнив обязанности предусмотренные п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 декабря 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 подал на него жалобу, в которой указал, что 17 октября 2017 года по договору купли-продажи продал свой автомобиль ФИО2, которая 19 октября 2017 года совершила ДТП и уехала. Автомобиль на учет ФИО2 не поставила, в связи с чем, все претензии по надуманным причинам были обращены в его адрес. Указал, что ФИО1 не могла его разглядеть в зеркало заднего вида, поскольку проданный автомобиль <данные изъяты> имеет круговое тонирование всех стекол, в том числе, и лобового, даже подойдя близко к машине, любой человек желающий заглянуть внутрь салона не сможет ничего там увидеть. Показания свидетеля ФИО3 являются неубедительными, так как она, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля, через зеркало заднего вида также не могла его разглядеть. Отметил, что дорожно-транспортное происшествие, которое не привело к большим техническим повреждениям автомобилей и физическим травмам не могло заставить его скрыться с места ДТП, так как он хорошо знает действующее законодательство, спиртного не употребляет. Сотрудники ГАИ не посчитали нужным провести полное объективное расследование по данному происшествию, поскольку брат ФИО1 является действующим сотрудником ГАИ. Просил учесть, что в материалах дела имеется фото машины перед продажей, а так же видео запись на которой видно, что машина имеет круговую тонировку и понять, кто управляет автомобилем сложно.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст.25.2 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель - адвокат Ланской Р.Ю. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Выслушав объяснения ФИО7, представителя адвоката Ланского Р.Ю., свидетеля ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО7 22 декабря 2017 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО7 27 декабря 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 14 декабря 2017 года (л.д.<данные изъяты>); рапортом от 19 октября 2017 года (л.д.<данные изъяты>); карточкой учета транспортных средств (л.д.<данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2017 года (л.д.<данные изъяты>); протоколами осмотра транспорта от 26 октября 2017 года (л.д.<данные изъяты>); показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 14 декабря 2017 года, следует, что водитель ФИО7, 19 октября 2017 года, в 8 часов 05 минут, по адресу: <...>.К.Маркса, д.54а, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником, которого он являлся, не выполнив обязанности предусмотренные п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО8 собственноручно указал, что с протоколом не согласен, так как не управлял транспортным средством (л.д.<данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО8, имеющимся в материалах дела. При составлении протокола ФИО8 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО8 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 19 октября 2017 года, 19 октября 2017 года, в 8 часов 05 минут, по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств. Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО1) (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке от 19 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2017 года, в 8 часов 05 минут, по адресу: г.Тула, ул.ул.Кирова, д.10, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило повреждение задней левой двери, заднего левого крыла; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило повреждение переднего бампера (л.д.<данные изъяты>).

В схеме места совершения административного правонарушения отражены обстоятельства происшествия, имевшего место 19 октября 2017 года, в 8 часов 05 минут, по адресу: <...> (л.д.<данные изъяты>).

Данные справка, рапорт и схема составлены уполномоченным лицом – инспектором ДПС, подписаны им, а схема, кроме того, понятыми, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО7 (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола от 26 октября 2017 года следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: следы скольжения и деформации, расположенные горизонтально на задней правой двери, на высоте от основания низ 41 см., верх 78 см., следы скольжения, расположенные на заднем правом крыле на высоте от основания низ 41 см, верх 62 см, следы скольжения на заднем бампере справа: низ 52 см., верх 57 см (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола от 26 октября 2017 года следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: следы скольжения, расположенные горизонтально на переднем бампере слева с отслоением ЛКП серебристого цвета на высоте от основания низ 41 см., верх 74 см. (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными мировому судье, согласно которым 19 октября 2017 года около 8 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она двигалась по ул.Пролетарской г.Тулы. В качестве пассажира в автомобиле находилась ее мать ФИО3 На перекрестке ул.Пролетарской и К.Маркса г.Тулы в процессе ее поворота направо из крайнего левого ряда выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил столкновение с ее автомобилем. Поскольку сразу она не поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, то проследовала дальше по ул.К.Маркса Тулы, а автомобиль <данные изъяты> следовал за ее автомобилем. В зеркало заднего вида она увидела, что за рулем сидит мужчина, который в процессе движения автомобиля пытается посмотреть на правую часть своего автомобиля, на которой она заметила механические повреждения. Поняв, что на перекрестке улиц Пролетарской и К.Маркса г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие, она остановилась, автомобиль <данные изъяты> проехал мимо. Осмотрев свой автомобиль, она увидела на нем повреждения переднего бампера с левой стороны (л.д.<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО3, данных мировому судье, согласно которым 19 октября 2017 года около 8 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ее дочери ФИО1, располагалась на заднем пассажирском сиденье. Когда они подъехали к перекрестку улиц Пролетарской и К.Маркса г.Тулы, она заметила автомобиль <данные изъяты>, который из левого ряда резко выехал вправо, подрезав их автомобиль. При этом она увидела водителя этого автомобиля, им был ФИО9. Дочь начала не поняла, что на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие и проехала дальше, но через некоторое время остановилась, осмотрела автомобиль и обнаружила на нем механические повреждения переднего ампера, в связи с чем, вызвала сотрудников ДПС (л.д.<данные изъяты>).

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС, в целях полного выяснения фактических обстоятельств дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предпринял все предусмотренные законом меры.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которая являлась достаточной для рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что она 17.10.2017 купила автомобиль у ФИО8, и именно она 19 октября 2017 года, в 8 часов 05 минут, по адресу: <...>.К.Маркса, д.54а, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем, после чего в нарушение ПДД оставила место ДТП, являются недостоверными, поскольку опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГАИ не было проведено полное объективное расследование по делу, в связи с тем, что брат ФИО1 является сотрудником ГАИ, являются несостоятельными, каких-либо данных о неприязненных или конфликтных отношениях между ФИО7 и братом ФИО1, как и самой ФИО1, суду не представлено, и в судебном заседании не выявлено.

Представленные ФИО7 и его представителем - адвокатом Ланским Р.Ю. копии «Тетради для записей оперативного дежурного <данные изъяты> №», и «Табель учета использования рабочего времени за октябрь 2017 года» не опровергают факта совершения ФИО7 административного правонарушения, при этом данные документы надлежащим образом не заверены, в связи с чем, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ходатайство представителя - адвоката Ланского Р.Ю. о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, также являются несостоятельными, поскольку очевидцами происшествия они не были.

Ходатайство представителя - адвоката Ланского Р.Ю. об осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на предмет тонировки стекол и возможности или невозможности в связи с этим установить, кто находится за рулем автомобиля, с участием ФИО1 и ФИО3, необоснованны и несостоятельны. При этом из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 26 октября 2017 года, заявлений или замечаний к протоколу на предмет тонировки стекол, никем из участвующих лиц, в том числе и ФИО7, сделано не было.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО7

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья