Апелляционное постановление № 22К-626/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/12-16/2025

Судья ФИО2 Дело №22к-626/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> при рассмотрении сообщения о преступлении в рамках материала проверки КРСП №

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в том числе следователей ФИО5, ФИО7 в рамках материала проверки КРСП №

По результатам рассмотрения жалобы судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вынесенного решения. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие рассмотрению, лишив его право судебной защиты. Указывает, что оспаривал не направление в его адрес копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в указанной части судебный акт не мотивирован. Отмечает, что ввиду занятости на работе не имеет возможности ознакомиться с материалами проверки в целях устранения нарушений, предусмотренных ч.4 ст.148 УПК РФ, при этом несет не только временные затраты, но и расходы. Полагает, что тем самым ему затруднен доступ к правосудию, и бездействие нарушает его конституционные права на обжалование. Сообщает, что последнее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как жалобу он смог подать только через полтора года, то есть суд при принятии решения не только не учел фактические данные, но и проигнорировал рассмотрение заявленных им требований, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене судебного решения. Обращает внимание, что судом, несмотря на отсутствие в материале проверки и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о проведении проверки на предмет состава преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ, не дана оценка бездействию следователя по непринятию процессуального решения по ст.127 УК РФ. Считает, что поскольку сообщение о преступлении, предусмотренном ст.127 УК РФ, осталось не рассмотренным и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ этому оценки не дано, он лишен возможности его обжаловать. По мнению заявителя, сама по себе отмена прокурором постановления следователя не дает суду права не рассматривать заявленное бездействие. Указывает, что по сути материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года должен быть по событиям, имевшим место в здании Ивановского районного суда, а материал проверки № касается событий, произошедших в здании судебного участка Ивановского судебного района №, при этом суд проигнорировал его доводы о том, что рапорт ФИО7 не мог возникнуть в отсутствие его заявления о преступлении. Выражает несогласие с тем, что суд выставляет его виновным, указывая, что это он должен следить за содержанием материалов проверки, в котором не обнаружено утраченного заявления о преступлении. Считает, что дата подачи заявления не имеет значения, поскольку рапорт не мог быть составлен при отсутствии самого заявления. Обращает внимание, что по своему содержанию рапорт не содержит описания конкретных обстоятельств и указания о необходимости проведения проверки по ст.127 УК РФ. По мнению заявителя, указанный рапорт составлен с целью избавления от рассмотрения его заявления о преступлении и юридических манипуляций. Полагает, что утрата его заявления о преступлении не только влечет его не рассмотрение, но и нарушает его конституционные права, гарантированные ст.23,24 Конституции РФ. Выводы суда о том, что его права не затрагиваются не направлением копий постановлений прокурору, считает необоснованными, поскольку лишает его прав, гарантированных ст.45 Конституции РФ – на защиту прокурором его прав. Указывает о невозможности направления ему ДД.ММ.ГГГГ копии постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Бойко А.Ю. просил отменить постановление суда первой инстанции ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее рассмотрении и вынесении судебного решения.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции по жалобе заявителя решение указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления суда первой инстанции в рамках материала проверки №, зарегистрированного в соответствии с рапортом заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в котором дана оценка действиям сотрудников ФССП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здании судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>. В связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы о неполноте проведенной проверки, судом не рассмотрены. Судом также в постановлении констатировано наличие в материалах проверки № двух заявлений ФИО1 о незаконных действиях приставов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в здании судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в здании Ивановского районного суда, и об отсутствии точных сведений о поданном заявителем сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом указано о направлении ФИО1 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, им в том числе ставился вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц по ненадлежащему рассмотрению сообщения о преступлении по результатам которого был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, также указывалось о формальности проведенных проверок, недостоверности сведений, касающихся его вызова для опроса, не направлении ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по материалам проверки, а кроме того по неисполнению требований прокурора при отмене постановлений.

Как следует из материалов проверки №, следователями выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись по одним и тем же основаниям (в связи с непроведением ни одного процессуального действия, в том числе поскольку не опрошены заявитель и иные участники) постановлениями от: ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного отдела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес>.

При таких обстоятельствах судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Суд первой инстанции, констатировав в своем решении отмену постановления ДД.ММ.ГГГГ, при наличии двух ранее отменных постановлений по аналогичным основаниям, не дал никакой оценки бездействию должностных лиц, о чем в своей жалобе указывал ФИО1, и на что обоснованно обратил внимание в апелляционной жалобе.

Кроме того, несмотря на то, что в описательной части жалобы ФИО1 сообщал о неполучении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако в просительной части он указал о бездействии должностных лиц по не правлению ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по материалам проверки, что требовало от суда дачи оценки по направлению (не направлению) копии не только данного постановления (при этом суд датой направления указал ДД.ММ.ГГГГ), но и других постановлений, вынесенных следователями за период проверки, со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие направление копий постановлений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из жалобы заявителя, событие в здании судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ, о чем в том числе указано в рапорте заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7, однако оценка судом дана об отсутствии сообщения о преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о необоснованности судебного решения, несоответствии его закону и в связи с этим - о необходимости его отмены.

Нерассмотрение судом первой инстанции доводов заявителя по существу в силу принципа инстанционности препятствует вынесению нового решения апелляционным судом, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, жалоба заявителя – направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В ходе нового рассмотрения необходимо тщательно проверить все доводы заявителя и принять обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1 отменить.

Направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская