Апелляционное постановление № 22-868/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 1-11/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Лалетин А.Г.

Дело №22-868/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретарях Шелковниковой А.В., Абраамян Э.Г.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденной ФИО6 – адвоката Ткаченко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Римского А.В., действующего в интересах осужденной ФИО6, на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 января 2020 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимая:

-26 февраля 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.229 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 09 сентября 2019 года условное осуждение по приговору от 26 февраля 2019 года отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев;

-20 января 2020 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2019 года – к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 20 января 2020 года – к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО6 под стражей по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 26 февраля 2019 года в период с 24 января 2019 года по 26 февраля 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания; а также на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания осужденной под стражей по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 20 января 2020 года и по настоящему приговору – с 20 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденной ФИО6 – адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 22 января 2020 года ФИО6 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, стоимостью 8 000 рублей, совершенную в период с 12 часов 27 марта 2019 года до 19 часов 29 марта 2019 года, в <адрес> края, с причинением значительного ущерба потепревшей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершенном преступлении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В., действующий в интересах осужденной ФИО6, не соглашается с постановленным в отношении последней приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у ФИО6 умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку последняя намеревалась временно использовать имущество потерпевшей с последующим его возвращением собственнику. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, поскольку последняя, являясь лицом, лишенным родительских прав, поддерживает отношения со своим сыном, оказывает ему материальную помощь. Полагает, что суду первой инстанции так же надлежало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО6 материальной помощи своему малолетнему ребенку. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, переквалифицировать действия его подзащитной на ч.1 ст.330 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Римского А.В., действующего в интересах осужденной ФИО6, государственный обвинитель по делу – помощник Амурского городского прокурора Хабаровского края Бортов И.А. полагает о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО6 приговора. Считает, что действия осужденной судом первой инстанции квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а наказание последней назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной ФИО6 в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, при изучении материалов дела, сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности ФИО6 в совершенном ею преступлении, суд обоснованно сослался как на показания самой осужденной ФИО6, данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ; на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также на данные, содержащиеся в протоколе выемки от 30 апреля 2019 года, протоколе осмотра предметов от 30 апреля 2019 года, протоколе осмотра документов от 04 ноября 2019 года и иных материалах уголовного дела.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной, потерпевшей и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО6 виновной в совершении преступления.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Римского А.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершенном ею преступлении и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Римского А.В. о необходимости квалификации действий его подзащитной ФИО6 по ч.1 ст.330 УК РФ не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Доводы жалобы о невиновности осужденной в совершенном противоправном деянии, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Виновность осужденной ФИО6 полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в данной части не являются состоятельными.

При назначении наказания осужденной ФИО6, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Римского А.В. и в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последней наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Римского А.В., суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновной), поскольку последняя лишена родительских прав в отношении детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 января 2018 года. Так же, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что осужденная принимала и принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка – ФИО5, в связи с чем, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО6 малолетнего ребенка, а также оказание материальной помощи своему малолетнему ребенку, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, исходя из содержания ч.2 ст.61 УК РФ, признание в качестве смягчающего наказание того или иного обстоятельства, не указанного в ч.1 ст.61 УК РФ (оказание материальной помощи своему малолетнему ребенку), является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное ФИО6 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Римского А.В., действующего в интересах осужденной ФИО6, удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 января 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: . В.А. Шиловский