Приговор № 1-658/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-658/2020

Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретарях Сова К.С., Карелиной Е.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В., подсудимого ФИО2, защитника по соглашению – адвоката Космарева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

УСОЯНА АРТУРА ШАБАБОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося с ДД.ММ.ГГГГ под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усоян совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а так же незаконные приобретение и хранение взрывных устройств, в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Усоян, находясь в лесном массиве микрорайона «Академический», обнаружил бесхозный сверток из полиэтилена, обмотанный липкой лентой (скотч), в котором находился пистолет калибра 9 мм, со снаряженным магазином в количестве 8 патронов калибром 9х18 мм, а также патроны калибром 9х18 мм в количестве 20 штук, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 28 патронов являются пистолетными спортивно-охотничьими патронами калибра 9х18 мм, боеприпасами для огнестрельного спортивно-охотничьего оружия, пригодными для стрельбы, промышленного производства Барнаульского патронного завода; пистолет является нестандартным огнестрельным нарезным пистолетом калибра 9 мм, переделанным самодельным способом из травматического, газового или сигнального пистолета типа: ИЖ-79, ИЖ-79-9ТМ, МР-79, МР-79-9ТМ, МР-78-9ТМ путем замены ствола на нарезной калибра 9 мм, пистолет пригоден для стрельбы. Стрельба из представленного пистолета может вестись патронами калибра 9х18 мм (патронами ПМ). У ФИО2 возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, Усоян достал из указанного свертка вышеуказанные предметы и, действуя в нарушении Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», положил в находящуюся при нем сумку указанные пистолет и 28 патронов, тем самым незаконно приобрел вышеуказанные огнестрельное оружие и боеприпасы путем присвоения найденного. Придя домой по <адрес>, ФИО1 переложил вышеуказанные предметы в верхний (подвижный) ящик консоли, расположенной в его комнате, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно их хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:15 по 17:40 в помещении указанной квартиры сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых, в ходе производства осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу в верхнем (подвижном) ящике консоли, расположенной в комнате Усояна, были обнаружены и изъяты указанные пистолет со снаряженным магазином в количестве 8 патронов, а также патроны в количестве 20 штук, которые Усоян незаконно приобрел и в последующем хранил до момента изъятия сотрудниками полиции

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Усоян, находясь в лесном массиве микрорайона «Академический», обнаружил бесхозный сверток из полиэтилена, обмотанный липкой лентой (скотч), в котором находились ручная граната РГН с запалом УДЗ, которые по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены промышленным способом и являются: боевой ручной осколочной наступательной гранатой РГН, снаряженной пригодным для производства взрыва бризантным взрывчатым веществом на основе гексогена, наиболее вероятно, составом A-IX-I либо его аналогом. Боевым ударно-дистанционным запалом УДЗ, штатным средством взрывания гранат РГО, РГН. Представленный запал УДЗ является взрывным устройством, содержит в качестве снаряжения около 1,5 г инициирующих и бризантных взрывчатых веществ. Представленная граната РГН, снаряженная представленным запалом УДЗ, также является взрывным устройством. Масса заряда взрывчатого вещества в гранате РГН составляет 97 <адрес> РГН являются боеприпасами, предназначены для поражения живой силы противника осколками. Запалы УДЗ боеприпасами, предназначенными для поражения целей, не являются. Представленные на экспертизу объекты пригодны для производства взрыва. Основное поражающее действие при взрыве гранаты РГН – осколочное, также при взрыве осуществляются бризантное и фугасное поражающее действие. Радиус безопасного удаления при взрыве гранаты РГН составляет 24 м. У Усояна возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение взрывных устройств.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, Усоян достал из обнаруженного указанного свертка вышеуказанные предметы, и действуя в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», положил в находящуюся при нем сумку указанные гранату с запалом, тем самым, незаконно приобрел вышеуказанные взрывные устройства путем присвоения найденного. Придя домой по <адрес>, Усоян поставил сумку с вышеуказанными взрывными устройствами на балкон, справа от входной двери на пол, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно их хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:15 по 17:40 в помещении указанной квартиры сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых, в ходе производства осмотра места происшествия на балконе справа на полу была обнаружена открытая сумка, в которой были обнаружены и изъяты указанные выше ручная граната РГН с запалом УДЗ, которые Усоян незаконно приобрел и в последующем хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Усоян добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом подсудимому разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении Усояна обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме.

Действия Усояна суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а так же по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывных устройств.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Усоян положительно характеризуется, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, судимостей не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у Усояна двоих малолетних детей, написанную после возбуждения уголовного дела явку с повинной суд учитывает как активное способствование в расследовании и раскрытии преступления данные, в качестве чего также учитывает данные Усоян объяснения, сообщение сведений, которые легли в основу обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Усояном вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и иной поддержки престарелой матери, положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против общественной безопасности.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Усояну по каждому из совершенных деяний наказания в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ также дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

При определении размера наказания по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако достаточных, в том числе правовых, оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание по убеждению суда, в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В действиях подсудимого Усояна имеется совокупность преступлений, поэтому окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, заявление об искреннем раскаянии, активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, вследствие чего по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, также поведения виновного после совершенного преступления, позиция которого на протяжении всего предварительного и судебного следствия была неизменной, при этом Усоян последовательно изобличал себя в содеянном, а так же, что подсудимый характеризуется положительно, является социально адаптированным человеком, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели назначенного Усояну наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без его реального исполнения, а исправление виновного возможно без изоляции от общества. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в период которого осужденному надлежит доказать свое исправление. Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Усояна, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Усоян в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 169-171), которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Поскольку наказание в виде штрафа назначено Усоян в качестве дополнительного вида наказания, то оснований для его смягчения вследствие содержания подозреваемого под стражей не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

УСОЯНА АРТУРА ШАБАБОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: гранату РГН с запалом УДЗ, 28 патронов, пистолет, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Т.М. Орлова