Апелляционное постановление № 22К-104/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22К-104/2018

Судья Снитко В.В. Дело № 22к-104/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 2 марта 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Эйснер К.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката адвокатского кабинета Дайнеко Е.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда от 20 февраля 2018 года, которым в отношении К. , <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 20 суток, то есть до 24 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступление обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Дайнеко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

Установил

Уголовное дело № 11701440010000029 возбуждено 24 июня 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

29 июня 2017 года из данного уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело № 11701440010000030 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении Л.

В дальнейшем, в ходе производства предварительного расследования, уголовное дело № 11701440010000029 соединено в одно производство с уголовными делами №№ 11701440010000030, 11701440010000050, 11701440010000059, 11701440010000060, 118001440010000004, 118001440010000005, 118001440010000007, и 13февраля 2018 года соединенное уголовное дело принято к своему производству руководителем следственного органа - начальником отделения СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К.И.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз- 14 февраля 2018 года заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области до 10 месяцев, то есть до 24 апреля 2018 года.

05 июля 2017 года в 15 часов 15 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан К. и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

05 июля 2017 года, К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ. В этот же день К. допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

07 июля 2017 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 23 августа 2017 года включительно.

Срок содержания обвиняемого К. под стражей продлевался Магаданским городским судом: постановлением от 21 августа 2017 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 23 октября 2017 года включительно; постановлением от 20 октября 2017 года на 02 месяца 00 суток- до 05 месяцев 19 суток, то есть до 23 декабря 2017 года включительно; постановлением от 21декабря 2017 года на 02 месяца 01 суток- до 07 месяцев 20 суток, то есть до 24февраля 2018 года включительно.

15 февраля 2018 года начальник отделения Следственной части СУ УМВД России по Магаданской области К.И. , в производстве которой находится настоящее уголовное дело, обратилась в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 24 апреля 2018 года включительно.

Постановлением суда от 20февраля 2018 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 24 апреля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дайнеко Е.А., в интересах обвиняемого К. , просит постановление суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы, адвокат ссылается на положение ч. 2 ст. 109 УПК РФ и полагает, что само по себе уголовное дело не представляет собой особой сложности, а поэтому продление срока содержания обвиняемому под стражей до 9 месяцев 20 суток, является необоснованным.

Также по мнению адвоката, ни орган предварительного следствия, ни прокурор не представили доказательств того, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства. К. не судим, имеет постоянное место жительства в городе Магадане, проживает с Р. и ее малолетним ребенком, содержит семью.

С учетом этого, адвокат просит вынести новое решение, которым избрать в отношении К. меру пресечения - домашний арест.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

В силу положений ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения , срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела.

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. №14-П, определение от 25 декабря 1998г. №167-О, от 15 мая 2002г. №164-О от 24 декабря 2012г. №2323-О).

Сопоставив постановление суда первой инстанции с вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей принято в соответствии с требованиями приведенных норм.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому К. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, сопряженного с посягательством на жизнь, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Предусмотренный законом срок предварительного расследования по делу продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах дела, а также нормах уголовно-процессуального законодательства, убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении К. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Так, в силу требований ст. 110 УПК РФ, основанием для отмены или изменения на более мягкую ранее избранной меры пресечения может послужить факт изменения или утраты своего значения предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, явившихся первоначальным основанием для ее избрания.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана с целью исключения возможности последнего скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В обоснование приведенных обстоятельств, в судебных решениях отражены сведения, в достаточной степени подтверждающие причастность К. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела, а также данные о личности обвиняемого.

По результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял решение о продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей, которое надлежащем образом обоснованно в описательно-мотивировочной части постановления тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении К. данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не утратили своего значения.

При этом как правильно отразил суд первой инстанции, после последнего продления срока содержания под стражей обвиняемому К. , в одно производство были соединены еще три новых уголовных дела, расследуемых по иным эпизодам преступной деятельности.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в приобщенной в суде апелляционной инстанции копии постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого от 2 марта 2018 года, согласно которому последнему предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, связанных с вымогательством чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Помимо этого, уголовное дело № 11801440010000005 возбуждено в отношении ряда лиц, в том числе К. по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Органом предварительного следствия представлены данные, свидетельствующие о значительном объеме следственных действий, выполненных в ходе установленного срока содержания К. под стражей. Помимо этого приведены конкретные сведения о планируемых следственных и процессуальных действиях, необходимостью производства которых обусловлено продление срока расследования.

В частности, органом следствия указано на необходимость допросов обвиняемого по легализованным материалам оперативно-розыскной деятельности; предъявления К. и иным лицам обвинения с учетом собранных доказательств еще по 7-ми уголовным делам, соединенных в одно производство; выполнением иных следственно-оперативных мероприятий и процессуальных действий, в производстве которых возникнет необходимость на стадии окончания предварительного расследования.

В ходатайстве приведены обстоятельства, в силу которых не представилось возможным выполнить запланированные следственные действия - допросить обвиняемых К. и Л. с предоставлением материалов оперативно-розыскной деятельности и предъявления им обвинения в порядке ст. 175 УПК РФ; - произвести очную ставку между обвиняемым Л. и потерпевшим Ш.Е. , проверку показаний на месте с потерпевшим М. .

Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве мотивированы и являются убедительными.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, которая обусловлена тем, что в одно производство соединено семь уголовных дел в отношении группы лиц; необходимостью дополнительного сбора доказательств, подтверждающих возможную причастность К. и иных лиц к вымогательству чужого имущества на территории г. Магадана и Магаданской области, установления большого количества свидетелей по делу, проживающих как на территории области, так и за ее пределами (Республика Саха (Якутия), г. Билибино, г. Анадырь), большим объемом материалов уголовного дела, значительным количеством вещественных доказательств и материалов оперативно-розыскной деятельности; длительностью производства судебных экспертиз.

С учетом представленной в суд копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 2 марта 2018 года, К. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений и по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

К. не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, а также в 2017 году по ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Из заявления потерпевшего К.М. от 06 июля 2017 года в правоохранительные органы следует, что он опасается возможности того, что К. , находясь на свободе, может применить к нему психологическое и физическое насилие, а также причинить вред здоровью из-за данных им показаний (т.1 л.д.144).

При наличии совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом следователя о том, что на данном этапе производства по делу существует серьезный риск того, что находясь не под стражей, К. может оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и, исходя из этого, продлил срок действия в отношении обвиняемого избранной ранее меры пресечения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, а также приведенные основания продления срока нахождения уголовного дела на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный постановлением общий срок содержания К. под стражей не является чрезмерно длительным.

При таких обстоятельствах продление меры пресечения является обоснованным, поскольку в данном случае общественный интерес, состоящий в обеспечении беспрепятственного окончания расследования уголовного дела, превалирует над требованием личной свободы обвиняемого.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится, и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого положительных характеристик с прежних мест обучения до 2007 года, прежнего места жительства до 2001 года, а также данных, подтверждающих факт совместного проживания с Р. и ее малолетним ребенком, сами по себе не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая вопрос о продлении избранной в отношении К. меры пресечения, суд первой инстанции выполнил требования уголовно-процессуального законодательства. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при его принятии судом первой инстанции верно применены нормы закона, регламентирующие вопросы продления меры пресечения в отношении обвиняемого.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 20 суток, то есть до 24 апреля 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дайнеко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: