Апелляционное постановление № 22-3265/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО2 № 22-3265/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

защитника адвоката Гончарова М.А. в интересах осуждённого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарова М.А. в интересах осуждённого ФИО3 на приговор (данные изъяты) от Дата изъята , которым

ФИО3, (данные изъяты),

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена ФИО3 рассрочка выплаты штрафа сроком на 1 год 8 месяцев равными частями по 5 000 рублей ежемесячно с уплатой до 15 числа каждого месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: (данные изъяты).

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО3 без изменения, после чего подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснено ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника адвоката Гончарова М.А. в интересах осуждённого ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и переквалификации действий осуждённого, а также назначения минимального наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, прокурора Ткачева С.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров М.А. в интересах осуждённого ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с неверной квалификацией действий ФИО3 и суровостью назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить минимальное наказание в пределах санкции статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. в интересах осуждённого ФИО3 государственный обвинитель Климова А.Н. в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Гончаров М.А. в интересах осуждённого ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, просил оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 допущено не было.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются: показания осуждённого ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 39-42, 93-95), показания потерпевшей Потерпевшая, данные в суде, а также показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 21-23), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 104-106), эксперта Свидетель №2 (т. 1 л.д. 79-85), данные ими в ходе предварительного следствия.

Показания осуждённого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора осуждённого ФИО3 судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого потерпевшей, свидетелями судом первой инстанции не установлено, не имеется таковых данных и у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого ФИО3 их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Нарушений требований ст. ст. 276, 277, 281 УПК РФ при оглашении показаний осужденного ФИО3 и свидетелей, допросе потерпевшей судом первой инстанции не допущено.

В подтверждение выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления суд обоснованно сослался на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, привел их в приговоре, в том числе, протоколы выемок от Дата изъята (т. 1 л.д. 18-19, 25-27, 46-47), в ходе которых были изъяты коробка от сотового телефона у потерпевшей Потерпевшая, диск с видеозаписью у свидетеля Свидетель №1, похищенный сотовый телефон у ФИО1; протоколы осмотров предметов от Дата изъята (т. 1 л.д. 28-30, 49-51, 69-72, 74-77) в ходе которых изъятые предметы были осмотрены, а также признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 31, 52, 73, 78, 88-89); протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 53-59) в ходе которого ФИО3 указал на ленту для товаров, где он совершил хищение сотового телефона; протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 100-103) в ходе которого потерпевшая Потерпевшая также указала на ленту для товаров с которой был похищен ее сотовый телефон.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки состава преступления установлены правильно и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки действий осуждённого ФИО3, то есть переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется. Выводы суда на этот счет подробно и убедительно мотивированы в приговоре, с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об умысле на совершение преступлений, соответствуют исследованным судом доказательствам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии здоровья осуждённого ФИО3, он обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО3 суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное и добровольное возмещение причиненного ущерба путем выдачи следствию похищенного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – итоговое признание вины, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО3, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания осуждённому ФИО3 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, так как ФИО3 назначено наказание в виде штрафа, которое не является самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО3 применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не имеется таких данных и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осуждённому ФИО3 наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Гончарова М.А. в интересах осуждённого ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. в интересах осуждённого ФИО3, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова