Апелляционное постановление № 22-386/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-130/2025

Судья: Сыренова Е.С. Дело № 22-386

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Батлаевой С.Д.,

осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Балбаровой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балбаровой А.Б. в интересах ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...><...>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки «<...>», с г.р.з. ..., хранящийся в ООО «Данак» конфискован в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Выслушав мнения осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Балбаровой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Батлаевой С.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... в <...> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Балбарова А.Б. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости.

Считает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказания в виде 200 часов обязательных работ, при имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, указных в приговоре, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимостей у ФИО1 и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме не учтены по делу все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем ФИО1 назначено суровое наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Кроме того, при решении о конфискации транспортного средства суд первой инстанции сослался на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на автомобиль марки «<...>» с г.р.з. ... перешел от ФИО1 к Свидетель №1 по договору обмена с доплатой. Таким образом, полагает, что положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не должны были быть применены.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание в виде 200 часов обязательных работ и отменить решение в части конфискации автомобиля марки «Тойота Премио».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что с предъявленным обвинением согласна, заявила ходатайство после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы, удовлетворительная характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья матери.

При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками полиции, а в ходе допросов она не сообщила органам расследования какой-либо неизвестной им до этого информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ФИО1 ранее судимостей не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, а признание его таковым в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Выводы суда о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о конфискации транспортного средства судом принято в соответствии требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль марки «<...>» г.р.з. «...» принадлежит ФИО1 и использовался ею при совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденная является собственником автомобиля марки «<...>» г.р.з. «...» подтверждаются ее первоначальными пояснениями, данными в ходе опроса 11.11.2024, согласно которым указный автомобиль находится в ее собственности (л.д.18), свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.07.2023 (т.1 л.д.48), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.19), согласно которым на 11.11.2024 собственником указанного автомобиля является ФИО1

При этом показания осужденной ФИО1 о том, что указанный автомобиль ею был отчужден по договору обмена с доплатой на автомобиль «<...>», принадлежащий Свидетель №1, показания последнего о том, что он приобрел этот автомобиль с доплатой, судом были проверены и обоснованно оценены, как не подтверждающие факт перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль от ФИО1 к Свидетель №1, поскольку факт передачи ФИО1 транспортного средства Свидетель №1, а последним транспортного средства и денежных средств ФИО1, суду не представлены, Свидетель №1 с целью регистрации автомобиля марки «<...>» г.р.з. «... в регистрационные подразделения ГИБДД не обращался.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственником автомобиля «<...>» г.р.з. ..., является ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба адвоката Балбаровой А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балбаровой А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденным разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: