Приговор № 1-338/2021 от 17 марта 2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Леденева Д.О., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Банновой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2020 года около 10 часов на территории <адрес>, ФИО1 предложил Ф. тайно похитить металлический пролет забора, на что последний согласился. ФИО1 и Ф., реализуя из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью двух ломов и лопаты оторвали один металлический пролет металлического забора, принадлежащего <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и сдали его пункт приема металла. 15 марта 2020 года около 11 часов ФИО1 совместно с Ф., вернулись туда же, продолжая свои преступные действия, оторвали еще один металлический пролет металлического забора, принадлежащего <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Однако, действия ФИО1 и Ф. были остановлены председателем <данные изъяты> П. на месте, в связи с чем, ФИО1 и Ф. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что в марте 2020 года перед обедом он встретился с С1., и они пошли собирать металл. Увидев металлический забор, он предложил его разобрать, С1. согласился. Два лома и лопату они взяли в пункте приема у С2.. Когда ломали первый пролет забора, упал второй пролет. Первый пролет они поломали на части и унесли в пункт приемки. На вырученные деньги купили перекусить и выпить. Часть первого пролета они оставили возле ближайшего гаража. Они вернулись обратно к забору, хотели забрать остатки забора. Увидев второй пролет, они решили разобрать его на части. В тот момент подошел председатель кооперативного гаража, он начал кричать, говорить, что это его забор. Они вступили с ним в перепалку. Он сказал, что вызовет сотрудников полиции, в связи с чем, они скрылись с места происшествия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего П. следует, что он является председателем <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 15 марта 2020 года около 14 часов он обнаружил отсутствие двух пролетов забора общей длиной около 6 метров, выполненного из металлических труб и металлических пластин. Данный забор с учетом износа оценивает в <данные изъяты> за два пролета, каждый пролет за <данные изъяты>. Рядом с забором он видел 2-х мужчин один европейской внешности на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, ростом около 180 см., второй - азиатской внешности. Когда он подошел к ним, они сказали, что им велели убрать забор. Он им сказал уходить. Самого факта хищения забора он не видел. На близлежащей приемке металла он обнаружил часть похищенного забора в виде 1 трубы, которая была переломлена и не пригодна для использования (л.д. 69-71, 78-79).

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля С2. следует, что она работает приемщиком металла в <данные изъяты>. ФИО1 и С1. знает, оба занимаются сбором металла, бутылок. 15 марта 2020 года С1. и ФИО1 сдали в пункт лом два раза металл от забора. В тот день С1. и ФИО1 попросили у нее два лома и лопату (л.д.89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля С3. следует, что 15 марта 2020 г. около 11 часов его знакомые ФИО1 и С1. несли большой металлический кусок, похожий на трубу и пластины. ФИО1 попросил его помочь донести данный металл до пункта приема металла, на что он согласился. О том, что указанный металл является похищенным, он не знал (л.д. 93-94).

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля С1. следует, что 15 марта 2020 года они с ФИО1 искали металлолом по улицам. Около 10 часов ФИО1 около <данные изъяты> ФИО1 предложил ему сломать забор, вырвать один пролет, чтобы сдать в пункт приема металла. Он на его предложение согласился. Они взяли 2 лома и лопату, и сломали пролет на несколько частей. Сломав первый пролет, они решили собрать все части отломанных кусков металла и сразу унести их в пункт приема металла. Два лома они оставили на месте, поскольку планировали вернуться обратно. Сдав металл за <данные изъяты>, они вернулись обратно. Около 11 часов ФИО1 предложил оторвать еще один пролет забора, он согласился. Пролет сломался на несколько частей. Они вместе взяли часть пролета забора и понесли в пункт прием металла. По дороге попросили знакомого С3. помочь донести им данную часть до пункта приема металла. Откуда они взяли данную часть металла они ему не сказали. Сдав металл за 100 рублей, они пошли обратно за оставшимися частями. Когда они отрывали нижнюю часть забора, к ним подошел мужчина и начал кричать, что это его забор, и они ушли, забрав инструменты (л.д.156-160, 165-167).

Судом исследованы материалы уголовного дела в порядке ст.285 УПК РФ, подтверждающие вину ФИО1:

рапорт ОД ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что 15 марта 2020 года в 11 часов 51 минут поступило сообщение П. о том, что в настоящее время в гаражном кооперативе на пересечении <адрес> возле кафе <данные изъяты> двое неустановленных лиц похищают металлический забор (л.д. 39);

рапорт ОД ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что 15 марта 2020 года в 13 часов 03 минут поступило сообщение П. о том, что неустановленные лица сдали похищенный металлический забор в пункт приема металла рядом с гаражным кооперативом, расположенном на пересечении <адрес> (л.д. 41);

заявление П. от 15 марта 2020 года, согласно которому просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые сняли металлический забор кооператива и сдали в пункт приема металла 15.03.2020 г. около 11 часов с <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (л.д. 42);

протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> по <адрес>. Имеется возвышение вдоль гаражей в виде опорной стены, на котором имеется металлический забор, при этом часть пролета отсутствует. Осмотрены фототаблицы (л.д. 45-49);

справка о стоимости ущерба <данные изъяты> в виде металла в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.53)№

протокол выемки у свидетеля С2. от 17 марта 2020 года, согласно которому изъят фрагмент металлического забора в виде металлической трубы (л.д. 56-57);

протокол осмотра предметов от 17 марта 2020 года, согласно которому осмотрен фрагмент металлического забора в виде металлической трубы (л.д. 58-60);

Заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 27 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

Суд исследовал характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается его показаниями, показаниями представителя потерпевшего П., свидетелей С3., С2., С1., протоколам выемки и осмотра металлической трубы, осмотра места происшествия. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего П. в части стоимости причиненного ущерба суд не установил.

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение металлического забора совместно с С1., о чем они договорились перед совершением преступления, в связи с чем, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Данные о том, что ФИО1 с С1. сдали часть похищенного металлического пролета забора в пункт приема металла, а далее через непродолжительное время ФИО1 снова предложил С1. похитить второй пролет забора, не указывает на окончание их преступных действий, и на возникновение умысла на новое преступление. Так, ФИО1 указал, что они вернулись обратно к забору, хотели забрать остатки забора. С1. указал, что они планировали вернуться к месту преступления, оставили 2 лома на месте. На действия ФИО1 по хищению двух металлических пролетов, как единого продолжаемого преступления, указывает непродолжительный период времени между указанными действиями - с 10 часов до 11 часов 15 марта 2020 года. Таким образом, действия ФИО1 состоящие из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника в непродолжительный период времени, объединенные единым умыслом, составляют в своей совокупности единое преступление.

При этом действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший П. пресек его действия.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд не установил, с учетом его поведения в суде, заключения эксперта о том, что эмоционально-неустойчивое и истерическое расстройство личности не препятствовало ему осознавать фактический характер своих действии и руководить ими в момент совершения преступления, и в настоящее время. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления. Суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так же применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ. При этом суд считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы и не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С учетом смягчающих вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления средней тяжести, не доведенного до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку особый порядок был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется. С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления против собственности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не установил.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, а также в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, выплачиваемые адвокату Банновой Ю.А. за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО1 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, при этом обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства, трудится (трудоустроиться).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда немедленно.

При необходимости зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года.

Вещественные доказательства: фрагменты металлического забора оставить у представителя потерпевшего П.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Банновой Ю.А. по назначению в сумме <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, а также в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в суде, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Дамбиева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>