Апелляционное постановление № 22-509/2020 22К-509/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/14-1/2020

Судья Сутормина Е.В. дело № 22-509/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 20 марта 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника адвоката Яковлевой Е.Л., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 047 от 19.03.2020г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе адвоката Колобова Д.М. в интересах обвиняемого Х на постановление Сургутского городского суда от 04 февраля 2020 года, которым

Х, (дата) года рождения, уроженца (адрес), продлен срок запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в виде запрета выходить в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов в виде:

- запрета общения с обвиняемыми и подозреваемыми Н, Е, К, Ф, В, А, П, Р, О, Л, Д, Ж, Б, Ч, С, М, Т, З, свидетелем Ш без разрешения и участия следователя;

- запрета отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, за исключением почтово-телеграфных отправлений с правоохранительными и судебными органами;

- запрета использования средства связи и информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», с возможностью осуществления права общения с защитником, с возложением обязанности в соответствии с ч.8 ст.105.1 УПК РФ о каждом звонке информировать контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – УФСИН России по ХМАО-Югре с использованием электронных и иных технических средств контроля.

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2019 года в отношении ряда лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.2, ч.1.1 ст.282.2, ч.2 ст.282.2 УК РФ, в том числе в отношении Х, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

15 февраля 2019 года в 22 часа 00 минут Х задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, в 22 часа 30 минут 15 февраля 2019 года составлен протокол задержания подозреваемого. В этот же день Х допрошен в качестве подозреваемого.

15 февраля 2019 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

17 февраля 2019 года в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 апреля 2019 года.

09 апреля 2019 года мера пресечения Х в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий до 11 августа 2019 года, которая дважды продлевалась, последний раз постановлением Сургутского городского суда от 05 ноября 2019 года на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 11 февраля 2020 года.

Срок запрета определенных действий обвиняемого Х истекает 11 февраля 2020 года.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз 26 января 2020 года Председателем Следственного Комитета РФ ФИО1 до 15 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2020 года.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в г.Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемого Х на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 11 апреля 2020 года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов Д.М. в интересах обвиняемого Х выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, принимая решение о проведении закрытого судебного заседания, не указал конкретные фактические обстоятельства, а указал только общие фразы об утрате неких доказательств, о возможности некого воспрепятствования производству по делу, о возможности разглашения некой охраняемой законом тайны. Вместе с тем, представленные следователем материалы, были уже не раз оглашены не менее чем в двухстах открытых судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассматривающих вопросы об избрании меры пресечения, о продлении их сроков, о наложении ареста на имущество, о проведении обысков, о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем не являются тайной следствия.

Отмечает, что ходатайство о продлении срока действий мер процессуального принуждения возбуждается уже в четвертый раз, при этом изложенные в них доводы повторяются из постановления в постановление. Уже на протяжении 12 месяцев идет повторение необходимости в проведении одних и тех же следственных действий, однако в обжалуемом постановлении указана только общая формулировка о том, что фактов необоснованного затягивания расследования уголовного дела судом не установлено.

Обращает внимание на то, что последние следственные действия с Х проводились 16 февраля 2019 года, то есть уже 9 месяцев он находится под достаточно строгими мерами процессуального принуждения, по причине волокиты со стороны 25 следователей. В настоящее время проводится лишь формальное ознакомление с некоторыми процессуальными документами. Суд первой инстанции только этому доводу дал оценку, предположив, что в это время работа проводится по другим подозреваемым, обвиняемым, о чем не было указано ни в одном постановлении. Но при этом суд проигнорировал довод защиты, что остальные 20 подозреваемых и обвиняемых находятся под менее строгими мерами пресечения или вообще не имеют ни какой.

Суд не обосновал доказательствами и не мотивировал свои выводы о том, что Х может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать установлению лиц, причастных к совершению преступления. Х характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, то есть является законопослушным гражданином.

Все допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства следователя должно быть оказано.

Суд не рассмотрел и не разрешил ходатайство защиты об изменении запретов, а именно, исключении запрета на общение с подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему уголовному делу, так как таковой нарушает право Х на защиту. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как нарушается принцип состязательности процесса. Все ходатайства стороны обвинения рассматриваются, а важное ходатайство стороны защиты игнорируется. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Яковлева Е.Л. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч.10 ст.105.1, ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока меры пресечения может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Х, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Х, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Х, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ государственного строя и безопасности государства, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Судом исследованы и учтены данные о личности обвиняемого Х, который не привлекался к административной и уголовной ответственности, в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, имеет место работы, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом учтено, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования уголовного дела.

При этом, судом первой инстанции проверено и установлено, что по уголовному делу следователем проведен ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств по делу, проведено 27 экспертиз; лица, привлеченные к уголовной ответственности и их защитники, ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз; проведено 30 осмотров предметов и документов, изъятых в ходе следствия; допрошены в качестве свидетелей не менее 70 лиц; направлено не менее 50 запросов в различные учреждения и организации; наложен арест на имущество 13 подозреваемых, обвиняемых; изъяты учетные и регистрационные дела МРО Свидетелей Иеговы в г. Сургуте в управлении ФНС по ХМАО-Югре и управлении Министерства юстиции по ХМАО-Югре; проведено 2 обыска по месту жительства лиц, привлеченных к уголовной ответственности; собран в полном объеме характеризующий материал на 21 лицо, привлеченное к уголовной ответственности; выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства.

Вместе с тем, следователем представлены обоснованные доводы о необходимости в дополнительном проведении ряда следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, продлен срок предварительного следствия.

Судом проверены и учтены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которая заключается в выполнении требований уголовно-процессуального законодательства, количеством лиц, причастных к совершению преступления, большим объемом следственных действий.

Оценив объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу, учитывая особую сложность уголовного дела, судом первой инстанции принято решение о продлении избранной в отношении обвиняемого Х меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому Х меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились и не отпали.

Необходимость продления срока меры пресечения в виде запрета определенных действий судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Х может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно, воспрепятствовать установлению иных лиц, причастных к совершению преступлений, что соответствует требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции содержит доводы об отсутствии оснований изменения меры пресечения на иную более мягкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

Доводы жалобы о незаконности проведения закрытого судебного заседания, о нарушении права обвиняемого на защиту, нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как рассмотрение материала в закрытом судебном заседании, не повлияло на выводы суда, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 04 февраля 2020 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.