Апелляционное определение № 33АП-954/2026 от 2 апреля 2026 г.

УИД 28RS0006-01-2023-000107-36

Дело № 33АП-954/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Хиневич А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 на определение Бурейского районного суда Амурской области от 23 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 898 604, 80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 714 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 186 руб.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 19 декабря 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62 400 руб.

Дополнительным решением Бурейского районного суда Амурской области от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 819 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части данных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Бурейского районного суда Амурской области от <дата> и дополнительное решение Бурейского районного суда Амурской области от <дата> изменены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 449 302 руб. 40 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости автомобиля в размере 7 500 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 руб. 03 коп.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Амурского областного суда от <дата> отменено, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Бурейского районного суда Амурской области от <дата> и дополнительное решение Бурейского районного суда Амурской области от <дата> изменены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 249 302 руб. 40 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, причиненного автомобилю в размере 7 500 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Бурейского районного суда Амурской области от <дата> и дополнительное решение Бурейского районного суда Амурской области от <дата> в части взыскания судебных расходов изменены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке ущерба в размере 4 161 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 774 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 740 рублей, почтовые расходы в размере 111 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб.44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

<дата> от ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3 и ФИО5 поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела в Бурейском районном суде Амурской области, Амурском областном суде, Девятом кассационном суде общей юрисдикции, Верховном суде РФ в общей сумме 579 163 руб. 90 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 28 181 руб. 40 коп.;

- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36 130 руб.,

- почтовые расходы в размере 6 612 руб. 21 коп.,

- транспортные расходы за проезд в Амурский областной суд для участия в рассмотрении апелляционных жалоб представителя истца и ознакомлении с материалами дела в размере 6 069 руб. 84 коп.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 334 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения настоящего иска ответчик для защиты своих прав вынужден был нести расходы на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции в общем размере 434 500 рублей, из них в пользу ФИО3 было выплачено 295 500 руб., в пользу ФИО5 – 139 000 руб.. За юридические услуги, оказанные ответчику представителем ФИО3 в суде апелляционной инстанции при первом обжаловании, им оплачено 73 000 руб., при повторном рассмотрении апелляционной жалобы истца – 53 000 руб., при третьем апелляционном обжаловании – 44 000 руб. За юридические услуги, оказанные ответчику представителем ФИО3 в суде кассационной инстанции при первом обжаловании, им произведена оплата в размере 30 000 руб., при втором кассационном обжаловании им произведена оплата представителю в размере 37 000 руб., за третье кассационное обжалование – 25 000 руб.. Также им понесены расходы на оплату услуг ФИО3 на обжалование определения суда кассационной инстанции в Верховный Суд РФ в размере 20 000 руб. Кроме того, представитель ответчика понес расходы на оплату проезда автобусом из пгт Новобурейский в г. Благовещенск и обратно для участия в судебных заседаниях Амурского областного суда <дата>, <дата>, <дата>, а также для ознакомления с материалами дела <дата> и <дата> в общей сумме 8 400 руб.. Для представительства интересов ответчика в Бурейском районном суде по вопросу принятия дополнительного решения он также был вынужден обратиться к помощи представителей ФИО3 и ФИО5, ввиду чего понес расходы в размере 87 000 руб.. Указанные представители оказывали ему помощь в подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов, за что им было выплачено 39 000 руб., из них: ФИО3 – 24 000 руб., ФИО5 – 15 000 руб.. Кроме того, им понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 9 150,59 руб., к которым он отнес расходы, связанные с отправкой <дата> в адрес ООО «Парсек» запроса о предоставлении сведений, подтверждающих расходы на приобретение запчастей для автомобиля ФИО1, в сумме 285,11 руб.; отправкой <дата> первой краткой кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле в общей сумме 288 руб.; отправкой <дата> первоначального заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле, в общем размере 288 руб.; отправкой <дата> подробной кассационной жалобы в Девятый кассационный суд в размере 1050 руб. и нотариального удостоверения доверенности на курьера в сумме 1 700 руб.; отправкой <дата> краткой кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле в общей сумме 758,96 руб.; отправкой <дата> подробной кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 1 324,60 руб.; отправкой <дата> краткой кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле в общей сумме 1 368,56 руб.; отправкой <дата> подробной кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 1 387,36 руб., отправкой <дата> уточненного заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 320 руб.; отправкой <дата> кассационной жалобы в Верховный суд в размере 380 руб.. С учетом того, что итоговым решением суда требования истца удовлетворены на 27,74%, полагал возможным взыскать приведенные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (72,26%).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО3, ФИО5 заявленные требования о возмещении судебных расходов поддержали.

Представитель ФИО1 – ФИО4 возражал против заявленных требований, указал на несоразмерность, неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением Бурейского районного суда Амурской области от <дата> заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, в том числе: расходы, связанные с представительством в суде первой инстанции в размере 72 256 руб. 73 коп., расходы, связанные с представительством интересов в суде апелляционной инстанции в размере 36 128 руб. 36 коп., расходы, связанные с представительством интересов в суде кассационной инстанции в размере 36 128 руб. 36 коп., транспортные расходы в размере 6 214 руб. 08 коп., расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 33 547 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 6 611 руб. 92 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 334 руб. 06 коп., а всего в общей сумме 198 221 руб. 27 коп.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО5 не соглашаются с принятым определением, просят его отменить. Приводят доводы о нарушении судом тайны совещания судьи при принятии решения. Полагают взысканные судом суммы на оплату услуг представителей, не отвечающими требованиям разумности, необоснованно заниженными судом. Указывают на неверное определение расходов на оплату судебной экспертизы, транспортных и почтовых расходов с учетом объема требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от <дата> перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3 поддержал доводы частной жалобы, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать понесенные стороной ответчика судебные расходы в полном объеме. Кроме того, просил разрешить вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данной частной жалобы в суде апелляционной инстанции, а именно: расходов на оплату услуг представителей в размере 26 013,60 руб.; транспортных расходов в размере 1 589,72 руб.; почтовых расходов в размере 283,98 руб.; расходов на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 2 167,80 руб.

Представитель ФИО1 ФИО4 полагал, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости. В отношении требований о возмещении ответчику судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данной частной жалобы в суде апелляционной инстанции, не возражал против взыскания почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявил об их чрезмерности. Несение ответчиком транспортных расходов, в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, полагал недоказанным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть частную жалобу, назначенную с вызовом лиц в судебное заседание, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 2 статьи 194 ГПК РФ решение принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Как указано в статье 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату, по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>-<дата>, аудиозаписи судебного заседания <дата>, после окончания судебных прений и реплик <дата> судом объявлено о том, что суд удаляется в совещательную комнату, ориентировочное время оглашения определения <дата> в 08.30. Из совещательной комнаты председательствующий возвратился <дата> в 08:30 и огласил определение.

Таким образом, определение было принято и оглашено на следующий день – <дата> после судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела – <дата>, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания при принятии судебного акта по вопросу о распределении судебных расходов.

Допущенное нарушение в силу пп. 7 п. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции и отмены обжалуемого определения суда.

Рассматривая требования ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из приведенных выше норм права и акта их разъяснения усматривается, что при частичном удовлетворении исковых требований ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в той части, в удовлетворении которой судом было отказано.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба были удовлетворены судом апелляционной инстанции на сумму 249 302,40 рублей от первоначально заявленных 898 604,80 рублей, т.е. на 27,74%, соответственно, ей отказано в иске на 72,26%, что дает ФИО2 право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально указанной сумме.

При этом при взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат применению положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления от 21.01.2016 № 1).

При этом в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, пропорциональный принцип распределения судебных издержек не должен нарушать критерий разумности, который является основополагающим, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции представляли ФИО3 и ФИО5, в суде апелляционной и кассационной инстанции ФИО3. Сторона ответчика занимала активную процессуальную позицию, представители ФИО2 приняли участие в судебных заседаниях Бурейского районного суда <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; подготовили и подали в суд письменные возражения на исковое заявление, в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляли ходатайства, знакомились с материалами дела, подавали замечания на протокол судебного заседания. На стадии апелляционного обжалования интересы ответчика представлял ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подготовил и представил суду возражения на апелляционную жалобу, знакомился с материалами дела. Кроме того, ФИО3 были подготовлены и поданы в суд кассационной инстанции кассационные жалобы, ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

В подтверждение несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО5 в суде первой инстанции в размере 434 500 руб., из которых ФИО3 оплачено 295 500 руб., ФИО5 – 139 000 руб.; на оплату услуг представителей в суде первой инстанции при принятии дополнительного решения в размере 87 000 руб., при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов – 39 000 руб.; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на итоговое решение в общем размере 170 000 руб.; на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в общем размере 92 000 руб.; на обжалование определения 9 кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд РФ – 20 000 руб.; на оплату услуг представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы в размере 26 000 руб.; им представлены договоры об оказании юридических услуг, акты сдачи-приема юридических услуг, расписки о получении денежных средств.

Несение ответчиком указанных расходов на оплату услуг представителей стороной истца не оспаривается, вместе с тем, представителем истца высказаны возражения относительно разумности данных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит возражения стороны истца в части размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей заслуживающими внимания.

Предъявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов на оплату представительских услуг в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в общем размере 579 163,90 руб., расходов на представителя при рассмотрении заявления о судебных расходов в размере 28 181,40 руб., а также расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей частной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 26 013,60 руб., а всего 633 358,90 руб., более, чем в 2 раза превышает взысканную в пользу истца суммы ущерба.

Возложение на истца судебных расходов ответчика в таком размере, при отсутствии установленных судом данных о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестного процессуального поведения, очевидно носит явно неразумный (чрезмерный) характер, удовлетворение таких требований ответчика полностью нивелирует восстановление нарушенных прав истца, ввиду чего заявленная ко взысканию ответчиком сумма судебных издержек на оплату услуг представителей не соответствует критериям разумности.

Кроме того, правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право лиц, подавших апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иных лиц, фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававших жалобу, на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Как видно из материалов дела, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, на которое стороной истца была подана кассационная жалоба, - без изменения.

Поскольку кассационное определение принято не в пользу ответчика, у него не возникло право на возмещение расходов, связанных с представительством его интересов в суде кассационной инстанции при подаче и рассмотрении указанной кассационной жалобы, которые по условиям соглашения составили 25 000 рублей.

В отсутствие сведений о том, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика в Верховном Суде РФ был принят судебный акт в его пользу, не имеется оснований и для возмещения расходов на оплату услуг ФИО3, понесенных в связи с подачей такой жалобы в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, категорию спора, характер и объем проделанной представителем работы, размер удовлетворенных исковых требований, учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также недопустимость ухудшения положения лица, подавшего жалобу, при отсутствии жалобы со стороны истца, приходит к выводу о том, что в данном случае разумными следует признать расходы ответчика на оплату всех услуг, оказанных представителями в суде первой инстанции, включая расходы при вынесении дополнительного решения по делу, и рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в общем размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб..

Применяя к указанным суммам принцип пропорционального распределения судебных расходов, к взысканию с истца в пользу ответчика подлежат указанные расходы в суде первой инстанции в сумме 72 260 руб. (100000*72,26%); в суде апелляционной инстанции – 36 130 руб. (50000*72,26%) и при рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции – 3 613 руб. (5000*72,26%), всего за участие в суде апелляционной инстанции – 39 743 руб. (36 130+3 613); в суде кассационной инстанции – 36 130 руб. (50000*72,26%). В удовлетворении остальной части требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителей следует отказать.

Рассматривая требования ответчика о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как видно из материалов дела, <дата>, <дата>, <дата>, представитель ответчика ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях Амурского областного суда по настоящему делу, а <дата> и <дата> знакомился с материалами дела в Амурском областном суде.

Учитывая, что ФИО3 проживает в <...>, его явка в Амурский областной суд, находящийся в г. Благовещенске Амурской области, не могла состояться без несения транспортных расходов.

В подтверждение несения таких расходов ФИО3 предоставлены билеты на автобус маршрутом п. Новобурейский – г. Благовещенск и обратно от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 8 400 руб.

Суд признает, что указанные транспортные расходы являются необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 6 214,36 руб. (8400*72,26%).

Кроме того, ввиду явки в настоящее судебное заседание представитель ответчика ФИО3 представил приобретенные билеты на автобус на <дата> по маршруту пгт. Новобурейский – г. Благовещенск и обратно на общую сумму 2 200 рублей. Данные расходы суд также признает необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1 589,72 руб. (2200*72,26%).

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в общей сумме 7 804,08 руб. (6 214,36+1589,72).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требование в данной части, суд первой инстанции исходил из количества положенных в основу решения суда ответов на вопросы экспертизы, определив, что распределению между сторонами подлежит сумма в размере 46 428,57 руб. (50000*13/14).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагал такой подход суда верным и не оспаривал его.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение указанных выводов суда, в связи с чем с учетом правил о пропорциональном взыскании судебных расходов, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 549,28 руб. (46428,57*72,26%).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной истца несение ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, почтовых расходов на общую сумму 9 150,59 руб., ввиду чего на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 6 612,21 руб. (9150,59*72,26%).

Дополнительно в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО3 были заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 393 руб., понесенные в связи с направлением рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, частной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, подтвержденные приложенными к заявлению почтовыми квитанциями.

Представитель истца несение данных расходов и их размер не оспаривал, ввиду чего на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 283,98 руб. (393*72,26%).

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 6 896,19 руб. (6 612,21+283,98).

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы ответчика на оплату государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на общую сумму в размере 10 150 руб.

Оснований не соглашаться с указанным размером расходов у суда апелляционной инстанции в отсутствие частной жалобы стороны истца, не имеется, ввиду чего на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 334,39 руб. (10150*72,26%).

Поскольку апелляционное определение состоялось в пользу ответчика, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная за подачу частной жалобы на определение суда от <дата>, согласно чека-ордера ПАО Сбербанк от <дата>, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2 167,80 руб. (3000*72,26%).

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 9 502,19 руб. (7334,39+2167,80).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бурейского районного суда Амурской области от 23 декабря 2025 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату представительских услуг в суде первой инстанции в размере 72 260 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 39 743 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 36 130 рублей, транспортные расходы в размере 7 804 рубля 08 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33549 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 6 896 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 502 рубля 19 копеек, а всего в общей сумме 205 884 рубля 74 копейки.

В остальной части требований, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Е.С. Ситникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026.