Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Уголовное дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Яранск Кировской области «24» июля 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н. М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Ильина Е.С.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бакшаевой А.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

потерпевшей <А.О.>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судим:

- 26.08.2009 г., Яранским районным судом Кировской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 31.05.2011, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 09.10.2017;

- 06.03.2019 г., мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления президиума Кировского областного суда от 10 июля 2019 года)

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 06 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана заключение под стражей, срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено частично отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 06 марта 2019 года - с 06 марта 2019 года по 24 апреля 2019 года включительно из расчета один день за один день, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бакшаеву А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина Е.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом постановления президиума Кировского областного суда от 10 июля 2019 года, а апелляционную жалобу без удовлетворения, потерпевшей <А.О.> оставившей вопрос об удовлетворении жалобы осужденного на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговора, преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

12.12.2018 г., в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО1, находясь в зале квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с <А.О.>, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений подошел к лежащей на кровати <А.О.> и умышленно с силой нанес ей один удар кулаком по спине. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей <А.О.> физическую боль и телесное повреждение в виде перелома левого поперечного отростка L2 (поясничного позвонка), относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека, как вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Он же, ФИО1, осужден за совершение истязания, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Согласно приговора, преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с одного из дней с 10.06.2018 г., по 19.06.2018 г., и по 02.01.2019 г., имея умысел на причинение физических страданий <А.О.>, систематически наносил ей побои, совершал иные насильственные действия, а именно:

В один из дней в период с 10.06.2018 г., по 19.06.2018 г., в промежуток времени с 22 до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале квартиры по адресу: <адрес> в ходе ссоры с <А.О.> на почве личных неприязненных отношений умышленно с силой нанес ей три удара кулаком по лицу, один из которых пришелся ей по переносице, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей <А.О.> физическую боль.

В продолжение своих преступных действий в один из дней в период с 01.11.2018 г., по 10.11.2018 г., в промежуток времени с 19 до 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале квартиры по адресу: <адрес> в ходе ссоры с <А.О.> на почве личных неприязненных отношений умышленно с силой нанес ей один удар кулаком в область носа и верхней челюсти, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей <А.О.> физическую боль.

В продолжение своих преступных действий 02.01.2019 г., в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей квартиры по адресу: <адрес> в ходе ссоры с <А.О.> на почве личных неприязненных отношений умышленно с силой нанес ей один удар кулаком по лицу слева в область скулы, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей <А.О.> физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы о его виновности сделаны на основании показаний потерпевшей <А.О.> и свидетелей. С данными выводами он не согласен, так как показания потерпевшей в ходе дознания и в суде были противоречивы, показания свидетелей являются косвенными.

Далее указывает, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей <А.О.> у него не было. Он наносил телесные повреждений потерпевшей <А.О.> только с целью защиты от ее противоправных действий, которая ранее судима, конфликтная, физически сильная. Поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Также указывает, что ч. 1 ст. 112 УК РФ не доказана, поскольку потерпевшая изначально говорила, что в декабре 2018 года она падала на спину, когда колола дрова, а в суде подтвердила, что находилась на больничном менее трех недель.

Просит оправдать его по ч. 1 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 25 апреля 2019 года отменить.

В дополнениях к жалобе от 27 мая 2019 года ФИО1 не согласен с выводами суда о необходимости взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, так как он просил в ходе дознания назначить ему защитника. Не согласен с выводами суда о том, что он характеризуется отрицательно, поскольку по приговору мирового судьи от 06 марта 2019 года он характеризовался удовлетворительно. Умысла на причинение физическое боли 02.01.2019 г., <А.О.> он не имел, после примененного ей насилия у него возник защитный рефлекс. Суд не допросил свидетеля <С.А.> в этой части.

В дополнениях к жалобе от 30 мая 2019 г., ФИО1 оспаривает доказательства стороны обвинения, поскольку показания свидетелей являются косвенными, знают свидетели обстоятельства дела со слов потерпевшей. ФИО1 оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшей указывая, что время получения травмы <А.О.> повлекшей средний вред здоровью не установлен. Поскольку <А.О.> занята тяжелым трудом, работает дояркой, вследствие тяжелого труда травма может заживать дольше, а потерпевшая была на больничном одну неделю. При обращении в больницу потерпевшая указала что получила травму в падении, и спустя более месяца решила написать заявление в полицию по данному факту, что является сомнительным.

Из возражений государственного обвинителя Ильина Е.С. и исполняющей обязанности прокурора Яранского района Кировской области <Н.В.> следует, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и им дана верная правовая оценка.

Приговор постановлен на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, в том числе, на показаниях потерпевшей <А.О.>, которые были оглашены стороной обвинения на основании ст. 281 УПК РФ и которые были в полном объеме подтверждены потерпевшей, а также на показаниях свидетелей <М.Е.>, <М.А.>, <Н.Н.> Данные доказательства судом были признаны допустимыми и обоснованно положены в основу приговора. Кроме того осужденный ФИО1 на судебном следствии, в целом, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены стороной обвинения на основании ст. 276 УПК РФ, оспорив лишь способ нанесения потерпевшей удара по эпизоду от ноября 2018 года.

Довод ФИО1 о том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей он не причинял, потерпевшая получила перелом в результате падения во время колки дров и нахождения её на больничном менее 21 дня, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей <А.О.>, пояснившей, что 12.12.2018 г.. в период времени с 20 до 21 часа, когда она лежала на кровати в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры с силой нанес ей 1 удар кулаком по спине в область поясницы слева, отчего она испытала резкую физическую боль; заключением судебно - медицинской экспертизы от 16.01.2019 № <...>, согласно выводов которой повреждение, установленное у <А.О.>, а именно перелом левого поперечного отростка L2 (поясничного позвонка), образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами) и возможно при ударе кулаком в область спины слева. Повреждение относится к причинившим средней тяжести вред здоровью, как вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Возможность возникновения при самопроизвольном падении потерпевшей из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается. Допрошенная в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт <Р.Е.> пояснила, что образование у потерпевшей перелома не исключается 12.12.2018 г., а также, что возможность продолжать работать физически по истечении определенного времени после травмы зависит от индивидуальных особенностей организма человека. Вывод о причинении <А.О.> средней тяжести вреда здоровью сделан на основании Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКД-10), утвержденных Министерством здравоохранения РФ от 21.08.2000 № 2510/9362-34 и Фондом социального страхования РФ от 21.08.2000 № 02-08/10-1977П.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал обоснованный вывод, о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Просят приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 25.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными подробно в приговоре доказательствами. В частности, суд обоснованно положил в основу приговора:

- показания потерпевшей <А.О.>, согласно которым с ФИО1 она стала сожительствовать с ноября 2018 года, до этого ФИО1 заходил к ней, помогал по хозяйству, иногда оставался ночевать. В период с 10 по 19 июня 2018 года с 22 до 23 часов в квартире по адресу <адрес> у них с ФИО1 произошла ссора из-за того, что тот просил денег на выпивку. В ходе этой ссоры ФИО1 с силой нанес ей 3 удара кулаком по лицу, от которых она испытала физическую боль, на лице появился синяк. При этом она ударов ФИО1 не наносила. В период с 01 по 10 ноября 2018 года с 19 до 20 часов в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 нанес ей 1 удар кулаком по лицу в область носа и верхней челюсти, отчего она испытала сильную физическую боль. 12.12.2018 г., в период с 20 часов до 21 часа, когда она лежала на кровати в зале в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры с силой нанес ей 1 удар кулаком по спине в область поясницы слева, отчего она испытала резкую физическую боль. Эту боль она сначала терпела, а потом поняла, что у нее что-то серьезное, поэтому 14.12.2018 обратилась в Яранскую больницу и была на больничном неделю, больничный хотели продлить, но она отказалась, чтобы не потерять в зарплате. При других обстоятельствах 12.12.2018 не падала, не ударялась, травм не получала. 02.01.2019 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов она, узнав, что ФИО1 находится в гостях у <М.Е.>, по пути на работу зашла к <М.Е.> по адресу: <адрес>. В прихожей квартиры между ней и ФИО1 произошла ссора из-за того, что ФИО1 не хотел уходить домой. В ходе ссоры она разозлилась и нанесла ФИО1 2 удара кулаком по лицу в область губ, после чего ФИО1 вспылил еще сильнее и с силой нанес ей 1 удар кулаком по левой стороне лица, в месте удара у нее образовалось покраснение и опухоль. После этого она из квартиры вышла и пошла на работу.

- показания свидетеля <М.Е.>, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем и детьми. 02.01.2019 г., к ним в гости пришел ФИО1, они сидели на кухне разговаривали, ФИО1 с ее сожителем выпивали. Потом ее сожитель опьянел, ушел в другую комнату и уснул. В период с 12 часов 20 минут до 13 часов к ним в квартиру пришла <А.О.>, с которой в тот период у ФИО1 были близкие отношения, ФИО1 и <А.О.> стали ругаться в прихожей квартиры, потом был какой-то шум, хлопнула входная дверь. ФИО1 вернулся на кухню и рассказал, что у них с <А.О.> произошла ссора из-за того, что он не хотел идти домой, в ходе ссоры <А.О.> стукнула его по губам, его это разозлило, он ударил <А.О.> один раз по лицу, и она ушла.

- показания свидетеля <М.А.>, директора ООО «Восход», данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым <А.О.> работает оператором машинного доения на животноводческой ферме ООО «Восход». Летом 2018 года <А.О.> была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, до этого она жила в <адрес>. В июне 2018 года <А.О.> приходила на работу с синяками под глазами, рассказывала ему, что у нее была ссора с ФИО1, с которым она поддерживала близкие отношения, и тот ее избил. Также знает, что 12.12.2018 ФИО1 вновь избил <А.О.>, стукнул ей по спине, после чего та обращалась в больницу и была на больничном (л.д. № <...>);

- показания свидетеля <Н.Н.>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она работала оператором машинного доения в ООО «Восход» вместе с <А.О.> 02.01.2019 г., в период с 12 часов 30 минут до 13 часов, когда она пришла на работу и переодевалась в раздевалке, на работу пришла <А.О.>, которая плакала, на лице у нее было покраснение и припухлость. <А.О.> рассказала, что ее мужчина ФИО1 в ходе ссоры нанес ей удар кулаком. Ранее также видела <А.О.> с синяками на лице, та жаловалась на ФИО1, что он ее бил (л.д. № <...>).

- показания самого подсудимого ФИО1, данные им в суде, согласно которым в июне 2018 года около 22-23 часов в прихожей квартиры по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков со знакомым ФИО2 и потерпевшей <А.О.> у него с последней произошла ссора, в ходе которой <А.О.> нанесла ему 2-3 удара по лицу, он в ответ также ударил ее 2-3 раза рукой по лицу. На следующий день потерпевшая шла с работы в солнцезащитных очках, так как под глазами у нее были синяки. В ноябре 2018 года в квартире потерпевшей по <адрес> в ходе ссоры также ударил <А.О.> один раз несильно ладонью по лицу. 12.12.2018 в вечернее время по тому же адресу в ходе ссоры, которую <А.О.> устроила из-за ревности, он ударил ее кулаком по спине один раз, ранее в тот день она колола дрова и упала, потерпевшая и до этого часто жаловалась на боль в поясничной области. На следующий день потерпевшая жаловалась на боль, не могла встать. 02.01.2019 г., в дневное время, когда он распивал спиртное со своим знакомым <С.А.> у того дома по адресу: <адрес>, туда пришла потерпевшая <А.О.>, устроила ссору, ударила его два раза по верхней губе, разбила ему губу, после чего он машинально нанес ей один удар кулаком по левой части лица.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что в один из дней с 10 по 19 июня 2018 года в период с 22 до 23 часов по адресу: <адрес> в ходе ссоры он со злости нанес <А.О.> 3 удара кулаком по лицу, после чего вышел из квартиры. В один из дней с 1 по 10 ноября 2018 года в период с 19 до 20 часов по адресу: <адрес> в ходе ссоры он нанес <А.О.> 1 удар кулаком по лицу в область носа, отчего у нее побежала кровь. 12.12.2018 в период с 20 часов до 21 часа по адресу: <адрес> в ходе ссоры он нанес лежащей на кровати <А.О.> 1 удар кулаком по спине, отчего она вскрикнула, впоследствии жаловалась на боли в спине, обратилась в больницу и была на больничном неделю. 02.01.2019, когда он был в гостях у <М.Е.> по адресу: <адрес>, в период с 12 до 13 часов туда пришла <А.О.>, и у них в прихожей квартиры произошла ссора, в ходе которой <А.О.> дважды ударила его по губам. Его сильно разозлило, что женщина подняла на него руку, он сказал ей: «Что ты делаешь?», после чего нанес 1 удар кулаком по лицу. При этом потерпевшая его не била, ударов наносить не пыталась, ударил ее, поскольку она подняла на него руку, а не защищаясь от нее (л.д. № <...>).

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора письменные материалы дела, коими являются:

- рапорт участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Яранский» <Б.А.> от 14.01.2019, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Яранский» 14.01.2019 в 15 часов 35 минут за № <...>, согласно которого в ходе работы на участке было установлено, что ФИО1 систематически наносит побои <А.О.>, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (л.д. № <...>);

- рапорт участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Яранский» <Б.А.> от 16.01.2019 г., зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Яранский» 16.01.2019 в 12 часов 10 минут за № <...>, согласно которого в ходе работы по материалу № <...> от 14.01.2019 было установлено, что ФИО1 12.12.2018 нанес побои <А.О.>, причинив ей средней тяжести вред здоровью, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. № <...>);

- протокол осмотра места происшествия от 15.01.2019 г., с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на 3 этаже трехэтажного панельного дома, в ней имеются прихожая, кухня, зал, санузел, спальная и детская комнаты (л.д. № <...>);

- протокол осмотра места происшествия от 15.01.2019 г., с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира занимает половину одноэтажного дома, выполненного из блоков и бруса, в ней имеются прихожая, кухня, зал, две спальные комнаты. На момент осмотра квартира является нежилой (л.д. № <...>);

- протокол осмотра места происшествия от 15.01.2019 г., с фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в одноэтажном блочном доме, в ней имеются прихожая, кухня, зал (л.д. № <...>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 16.01.2019 № <...>, согласно которого у потерпевшей <А.О.> установлено повреждение: перелом левого поперечного отростка L2 (поясничного позвонка). Указанное повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами), возможно, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударе кулаком в область спины слева. Повреждение относится к причинившим средней тяжести вред здоровью человека, как вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). С учетом морфологических особенностей и локализации повреждения исключается возможность его возникновения при самопроизвольном падении потерпевшей из положения стоя (с высоты собственного роста) (л.д. № <...>).

<данные изъяты>

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении указанных преступлений. Судом первой инстанции указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ и они обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Так, судебно-медицинский эксперт <Р.Е.> в суде подтвердила выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы, показав дополнительно, что для причинения обнаруженного у <А.О.> телесного повреждения достаточно одного травмирующего воздействия, при этом возможность продолжать работать физически по истечении определенного времени после травмы зависит от индивидуальных особенностей организма человека. Давность причинения повреждения - не более двух недель до момента обращения за медицинской помощью, поскольку линия перелома свежая, костные мозоли отсутствуют. Образование у потерпевшей указанного перелома 12.12.2018 г., не исключается.

Кроме того, в соответствии с п.п. 7 и 18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) включительно. Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Как следует из Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Министерством здравоохранения РФ от 21.08.2000 № 2510/9362-34 и Фондом социального страхования РФ от 21.08.2000 № 02-08/10-1977П (таблица 16), ориентировочный срок временной нетрудоспособности при переломе отростков поясничного отдела позвоночника составляет при переломе со смещением 35 - 40 дней, без смещения - 26 - 30 дней, то есть более 21 дня.

Судом дана оценка тому факту, что потерпевшая <А.О.> закрыла больничный раньше в связи с необходимостью работы. Эти действия потерпевшей не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта <Р.Е.>, и доводы жалобы ФИО1 в этой части о сомнительности наличия телесных повреждений у потерпевшей суд считает надуманными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности подсудимого являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Оснований для оправдания ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции допрошенная потерпевшая <А.О.> подтвердила, что простила ФИО1, а также пояснила, что в июне 2018 года во время ссоры с ФИО1 не видела свидетеля <М.А.>, так как было темно, и после нанесенных ей ФИО1 ударов она убежала из дома.

Судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влиявших на законность приговора, не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия ФИО1, связанные с систематическим нанесением побоев и совершением иных насильственных действий в отношении потерпевшей <А.О.> в период с июня 2018 года по 02.01.2019, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Об умысле подсудимого на истязание потерпевшей <А.О.> свидетельствуют его конкретные действия по характеру применяемого насилия, длительность применяемого насилие и его периодичность.

Наказание ФИО1 за указанные деяния назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В частности мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе по ст. 117 ч. 1 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, на которое ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе.

Также мировым судьей учтено состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, который, исходя из положений ст. 18 УК РФ, является простым.

Таким образом, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного ФИО1, в том числе состояние его здоровья, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств при назначении наказания не усматривается.

Выводы мирового судьи в приговоре по вопросу вида и размера наказания за преступления ч. 1 ст. 117 УК РФ ч. 1 ст. 112 УК РФ сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению назначенного наказания.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристик личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который совершил умышленные насильственные преступления против личности, ранее судим за совершение преступления против личности.

Наказание за преступления назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Давая оценку доводам ФИО1 о противоречивости выводов суда в части его характеристик, суд апелляционной инстанции не усматривает в этой части каких-либо нарушений норм УПК РФ. Все указанные характеристики как с места жительства так и по месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 судом исследованы, приведены в приговоре, согласно характеристик имеющихся в материалах дела ФИО1 характеризуется отрицательно. Тот факт, что по предыдущему уголовному делу судом были сделаны иные выводы в части его характеристик не является каким - либо нарушением норм УПК РФ, поскольку документы и доказательства оцениваются судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, судьей по своему внутреннему убеждению и в данном случае, суд не связан с позицией судьи по предыдущему уголовному делу в части оценки данных о личности подсудимого.

Давая оценку доводам ФИО1 о необоснованном взыскании с него расходов на оплату услуг защитника суд руководствуется следующими нормами права.

В силу ст. 51 УПК РФ участие защитника по уголовному делу обязательно, <данные изъяты>. От услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО1 не отказывался. Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ст. 132 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката не взыскиваются с осужденного, в случае если он заявил отказ от услуг защитника, но данный отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Каких-либо оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного (с дополнениями) суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по приговору суда ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 06 марта 2019 г., с применением положения ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно постановления президиума Кировского областного суда от 10 июля 2019 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена в части. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Исключено указание о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствию оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, смягчено с 1 года лишения свободы до 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит снижению.

В связи с чем, согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Бакшаевой А.В. за участие в суде апелляционной инстанции, суд полагает согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ возложить на ФИО1, поскольку он является молодым лицом трудоспособного возраста и оснований для освобождения от расходов на оплату труда защитника, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14., 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором от 25 апреля 2019 года и приговором мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 06 марта 2019 года (с учетом постановления президиума Кировского областного суда от 10 июля 2019 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнениями) оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Бакшаевой А.В. за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> согласно положений ст.ст. 131-132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья - Кренев А.Н.