Апелляционное постановление № 22-766/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-360/2020

Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 октября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено -ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф постановлено оплатить по следующим реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>:

ИНН <***>;. КПП 010501001;. л/с <***> 59350-в УФК по РАр/с 40№ Отделение-НБ <адрес>; БИК 047908001; ОГРН <***>; ОКПО 95814314 ; ОКЭВД 75.23.5; КБК 41№.

Постановлено установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката ФИО7 на него, выслушав мнение ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения представления, мнение потерпевшего ФИО4, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора ФИО8, поддержавшего доводы представления и просившего постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, органами предварительного расследования установлено, что в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, занимающий на основании приказа Министра внутренних дел Республики Адыгея № л/с от ДД.ММ.ГГГГ должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, в форменном обмундировании, осуществляя свои должностные обязанности, установленные ст.ст. I 13 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и п. 8.1 его должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в частности по упреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, нес службу на <адрес> Республики Адыгея, и, ввиду наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной «зримости, являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут ФИО4, находясь на территории кафе «Хинкальная 01», расположенного по адресу: <адрес>, надлежаще исполняя свои служебные обязанности в соответствии со ст. 1, 2, 12 и 13 Закона РФ «О полиции», установив, что ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии опьянения, вызванного истреблением алкоголя, и совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, сообщил последнему о необходимости прекращения противоправных действий.

Вместе с тем, ФИО1, услышав о том, что ему сделано замечание, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, не желая выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО4 о прекращении противоправных действий в виде нарушения общественного порядка, имея умысел, направленный на воспрепятствование выполнению сотрудником полиции, одетым в форменное обмундирование, своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что ФИО4 является сотрудником полиции, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, связанных с исполнением ФИО4 своих должностных обязанностей, и желая воспрепятствовать осуществлению им законных действий по охране общественного порядка и общественной безопасности, выражая своим поведением явное пренебрежение законам Российской Федерации, а также нормами поведения в обществе, унижая авторитет государственной власти в лице сотрудника полиции ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, с целью применения насилия в отношении представителя власти, нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область нижней губы слева, тем самым причинив ФИО4 травматическую припухлость мягких тканей нижней губы слева, ссадину в области красной каймы нижней губы слева, кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и по категории вреда здоровья не квалифицирующиеся, а также физическую боль.

Следователь СО СУ СК РФ по РА ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> СУ СК по <адрес> P.M. - отказать.

В обоснование доводов представления указала, что данное постановление является необоснованным, вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене.

Так, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при наличии соблюдения условий, указанных в ст.76.2 УК РФ, а именно: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч.1 ст.75 УК РФ следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой - либо помощи потерпевшему, принесении ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, объектом посягательства по ст. 318 УК РФ выступает не только физическое лицо - представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, из чего следует, что фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства, в виду чего выполнение условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не представляется возможным.

Так, ст. 318 УК РФ предусматривает основной объект - это интересы государства и дополнительный - интересы потерпевшего. Учитывая это, по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. Однако, в тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено.

При применении судом в отношении ФИО1 меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены все необходимые для этого условия.

В исследованных материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о возмещении потерпевшему ущерба, либо о заглаживании ему вреда.

В нарушение ст. 25.1 УПК РФ судом не выяснено, каким образом подсудимый ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

/
Председательствующий лишил возможности государственного обвинителя выяснить у подсудимого ФИО1 какие меры им приняты по возмещению ущерба, а также вреда, причиненного преступлением, вопрос был снят.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вместе с тем, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания потерпевший по уголовному делу ФИО4 извещен о месте и дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 мин. посредством телефонной связи, в связи с чем, у него отсутствовала возможность явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, так как он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и для явки в судебное заседание ему необходимо поставить руководство ОМВД России по - Майкопу в известность, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Фактически о дате судебного заседания потерпевший ФИО4 уведомлен за 2 дня до рассмотрения уголовного дела.

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от потерпевшего по уголовному делу ФИО4 поступил звонок, в котором он отказался от назначения подсудимому ФИО1 судебного штрафа и просил назначить наказание, соответствующее ч. 1 ст. 318 УК РФ, а уголовное дело рассмотреть на общих основаниях.

Учитывая все вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, освобождения его от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа, поскольку это противоречит целям и задачам уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом при принятии решения допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ являются безусловным основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал доводы представления прокурора и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7, просили в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Потерпевший ФИО4 просил в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и поданных возражений адвоката на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ему судебного штрафа.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Однако, как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в нарушение норм закона не привел доказательств того, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не привел этих доказательств, в связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора в этой части являются обоснованными.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции вообще не выяснялось у ФИО1 в чем именно он признает себя виновным, не исследовались доказательства собранные по делу.

Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Однако как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления судом первой инстанции не разъяснялось ФИО1 его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Также, согласно п.25.8 вышеуказанного постановления Пленума с учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ судья обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Указанные разъяснения должны быть отражены в резолютивной части постановления судьи (постановления, определения суда) и в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем как видно из протокола судебного заседания данные требования судом первой инстанции не выполнены и в протоколе судебного заседания данные указания отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований ст. 25.1 УПК РФ судом не выяснено, каким образом ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов дела уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО4, а в телефонограммах, имеющихся в материалах уголовного дела указано о том, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, при этом от назначения судебного штрафа отказался и просил назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции в нарушение норм закона не выяснено у потерпевшего был ли ему возмещен ущерб, поскольку в этих телефонограммах ФИО4 вообще не сообщает каких либо сведений о заглаживании причиненного ему вреда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа.

При этом, в суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены расписка потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он получил в счет возмещения морального вреда и материального ущерба 300 000 рублей и каких либо претензий к нему не имеет, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве пожертвований от ФИО1 детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, переданы материальные ценности на сумму 12600 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя СО СУ СК РФ по РА ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и данное ходатайство подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5- удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий ФИО9