Решение № 12-99/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-99/2024

№12-99/2024

56MS0036-01-2024-004165-18


РЕШЕНИЕ

город Гай 4 октября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Неверовой Е.И.,

при помощнике судьи Хмеличенковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу М.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 22 августа 2024 года по делу №5-382/19/2024, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 47 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный № в состоянии опьянения, передвигаясь по <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 22 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Гайский городской суд Оренбургской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, о прекращении производства по делу, указав, что согласно рапорту инспектора ГИБДД сотрудники остановили транспортное средство, на котором он передвигался, однако указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку его автомобиль стоял на парковке возле дома, во дворе, его никто не останавливал. В связи с чем, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и полежит исключению из числа доказательств. Кроме того, недопустимым доказательством является протокол об отстранении от управления транспортными средствами, поскольку в нем не указаны основания отстранения, поскольку достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников не имелось. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, до начала совершения процессуальных действий ему разъяснены не были, сотрудники ГИБДД сначала отстранили его от управления транспортным средством, затем приступили к разъяснению прав и обязанностей. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД в его отсутствие в патрульном автомобиле, в тот момент когда он в патрульном автомобиле не находился, в связи с чем также является ненадлежащим доказательством. Ни в акте освидетельствования, ни на бумажном носителе нет записи о его согласии с результатом, однако суд не дал этому правовую оценку. Вывод суда о том, что он признал вину и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, не соответствует действительности и не исключает процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала. Просит постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает, поскольку он автомобилем марки «...», государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не управлял, выпил пиво после того, как припарковался возле <адрес>, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, с результатом согласился. Мировому судье пояснял иное, решил поменять позицию по делу после консультации с юристом, при составлении протокола сотрудники ГИБДД ему показывали видео, подтверждающее факт управления транспортным средством. После просмотра видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД, пояснил, что выпил пиво, затем управлял транспортным средством, после чего был оставлен сотрудниками ГИБДД. Просит прекратить производство по делу, поскольку до совершения административного правонарушения являлся участником боевых действий, имеет награду и ранение.

Должностное лица – инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу М.А.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу К.С.Н. находились на дежурстве по обеспечению контроля за безопасностью дорожного движения и общественной безопасности в городе Гае. Около 1 часа 47 минут в районе <адрес> ими остановлен автомобиль марки «...», государственный регистрационный №, который двигался <адрес>. При проверки документов у водителя имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель представил документы на имя ФИО1 Последнему были разъяснены права и обязанности, после чего водитель был отстранен от права управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер, водитель согласился, результат освидетельствования составил 0,607 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, после чего сразу в присутствии самого ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, обозрев диски с видеозаписями, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и просмотренной видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 47 минут около <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении /л.д. 1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 2/; чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 3/; протоколом о задержании транспортного средства /л.д. 4/; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу М.А.М. /л.д. 6/; сведениями об административных правонарушениях и справкой в отношении ФИО1 /л.д. 8, 10/; сведениями о поверке Алкотектора /л.д. 7/; карточкой операции с ВУ ФИО1 /л.д. 9/; диском с видеозаписями /л.д. 12/, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, который зафиксирован инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,607 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что вопреки доводам последнего зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 вышеуказанных Правил вопреки доводам лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, указанным в жалобе, оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Применение видеозаписи подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметками, а также диском с видеозаписью, приложенным к материалам дела и осмотренным в присутствии сторон в судебном заседании.

Вопреки доводам лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, видеозаписью удостоверен факт разъяснения ФИО1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписания ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, что нашло отражение в постановлении мирового судьи; оснований для их исключения из объема вышеуказанных доказательств по делу судья обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД М.А.М. в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе /л.д. 1/, а также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у него не имелось, несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 не высказывал, указал, что согласен с протоколом. Более того, вопреки доводам ФИО1 в присутствии последнего составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД и письменными материалами дела, в том числе самим протоколом об административном правонарушении, который составлен в день правонарушения и содержит подписи ФИО1

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 надлежащим должностным лицом в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, одним почерком и чернилом, без исправлений, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, выпил пиво после того, как припарковался возле дома, только после этого к нему подошли сотрудники ГИБДД, опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу М.А.М. подтвердившего факт движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Сотрудник ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу М.А.М. допрошен в качестве свидетеля, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснения инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу М.А.М. последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, с видеозаписью.

Кроме того, показания инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу М.А.М. согласуются с первоначальным рапортом указанного сотрудника, никаких возражений в указанной части ФИО1 на момент составления первоначальной документации не заявлял.

Кроме того, сам ФИО1 после исследования письменных материалов дела пояснил, что мировому судье пояснял иное, решил поменять позицию по делу после консультации с юристом, при составлении протокола сотрудники ГИБДД ему показывали видео, подтверждающее факт управления транспортным средством. После просмотра видеозаписи, ФИО1 вновь изменил показания, не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, сомнений не вызывает, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о прекращении производства по делу, поскольку до совершения административного правонарушения являлся участником боевых действий, имеет награду и ранение необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6.1 КоАП РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращается указанному лицу, срок лишения специального права при этом не прерывается.

Согласно ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.3 или гл. 12 настоящего Кодекса, в отношении лица, указанного в ч. 1 настоящей статьи, прекращается, а водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у такого лица, возвращаются ему без проверки знания Правил дорожного движения и медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, предусмотренных ч. 4.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса:

1) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо пребывания в добровольческом формировании;

2) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;

3) со дня исключения из добровольческого формирования по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 или 5 п. 7 ст. 22.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне».

Вместе с тем, судом установлено, что на данный момент стадия исполнения постановления мирового судьи не достигнута, постановление мирового судьи обжалуется как невступившее в законную силу, ФИО1 совершено административное правонарушение после прохождения военной службы, получения награды и ранения, со слов ФИО1 последний только планирует в конце октября 2024 года вновь заключить контракт на прохождение военной службы.

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Гая Оренбургской области от 22 августа 2024 года по делу №5-382/19/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 — без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Неверова