Приговор № 1-130/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-130/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 26 июля 2021 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственных обвинителей Батурина Н.Н., Осодоева Н.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мункуева О.Р., потерпевшей ФИО14 №1, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, места регистрации не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО1, войдя во двор <адрес> Республики Бурятия и обнаружив, что на входной двери висит навесной замок и дома никого нет, принесенным с собой фрагментом арматуры взломал навесной замок на входной двери, проник в дом, осуществив таким образом, незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 1,5 л. варенья стоимостью 750 руб., 1 кг. риса стоимостью 45 руб., 1 кг. макарон «Макfа» стоимостью 60 руб., 500 гр. мяса говядины стоимостью 350 руб. за 1 кг., на общую сумму 175 руб., принадлежащее ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1030 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ФИО1 перелез через запертые ворота <адрес> Республики Бурятия и обнаружив, что на входной двери дома висит навесной замок и дома никого нет, принесенным с собой фрагментом арматуры взломал запирающее устройство входной двери, проник в дом, осуществив таким образом, незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил спортивную сумку с надписью «JLP» стоимостью 500 руб., затем с кухни:

1) 5 л. растительного масла «Злата» стоимостью 450 руб. за бутылку;

2) 5 кг. гречневой крупы стоимостью 300 руб. за упаковку;

3) 1 кг. манной крупы стоимостью 50 руб.;

4) 4 кг. упаковку риса стоимостью 300 руб. за упаковку;

5) 2 кг. упаковку макарон «Спагетти» стоимостью 150 руб. за упаковку;

6) 500 гр. банку кофе «Жардин» стоимостью 500 руб.;

7) 1 кг. перловой крупы стоимостью 50 руб.;

8) 2 кг. упаковку муки «Мельник» стоимостью 70 руб. за упаковку;

9) 1 кг. вермишели стоимостью 70 руб.;

10) 0,5 кг. печенья «Сливочное» стоимостью 300 руб. за 1 кг., на общую сумму 150 руб.;

11) 4 кг. упаковку сахара «Абсолют» стоимостью 300 руб. за упаковку

12) 1 кг. лука стоимостью 50 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2940 руб.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16:05 час. ФИО1, войдя во двор <адрес> Республики Бурятия через ворота и, увидев, что на входной двери дома висит навесной замок, используя принесенный с собой фрагмент арматуры, взломал запирающее устройство на входной двери, после чего проник в дом, осуществив таким образом, незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил:

370 гр. вареной колбасы «Русская» стоимостью 380 руб. за 800 гр., на общую сумму 175,75 руб.;

340 гр. сыра «Российский» стоимостью 286 руб. за 1 кг., на общую сумму 97,24 руб.;

150 гр. майонеза «Провансаль» стоимостью 70 руб.;

3 банки тушеной говядины «Бурятмяспром» стоимостью 100 руб. за 1 банку на общую сумму 300 руб.;

упаковку крабовых палочек весом 100 гр., стоимостью 30 руб. за упаковку;

315 гр. сливочного масла «Онохой» стоимостью 400 руб. за 1 кг., на общую сумму 126 руб.;

бутылку растительного масла «Светлица» стоимостью 120 руб.;

упаковку сухих дрожжей «Саф-Левюр» массой 100 гр. стоимостью 30 руб.;

1 банку концентрированного молока «Бела слада» стоимостью 70 руб.;

1050 гр. мяса говядины стоимостью 350 руб. за 1 кг., на общую сумму 367,50 руб.;

400 гр. соленного свиного сала стоимостью 500 руб. за 1 кг., на общую сумму 200 руб.;

упаковку чая «ETRE» (25 пакетиков) стоимостью 50 руб.;

500 гр. ананаса стоимостью 200 руб. за 1 кг., на общую сумму 100 руб.;

590 гр. круглого риса стоимостью 50 руб. за 1 кг., на общую сумму 29,50 руб.;

820 гр. гречневой крупы стоимостью 85 руб. за 1 кг., на общую сумму 69,70 руб.;

590 гр. печенья «Брутцель с солью» стоимостью 111 руб. за 1 кг., на общую сумму 65,49 руб.;

1214 гр. манной крупы стоимостью 46 руб. за 1 кг., на общую сумму 55,84 руб.;

бутылку коньяка «Темрюк» объемом 0,5 л. стоимостью 500 руб. за бутылку;

бутылку водки «Мороша» объемом 0,5 л. стоимостью 370 руб. за бутылку;

9 шт. тибетских шариков стоимостью 1000 руб.;

1020 гр. спагетти стоимостью 48 руб. за 1кг., на общую сумму 48,96 руб.

рюкзак серого цвета стоимостью 1000 руб., в который сложил похищенные продукты питания.

С похищенным имуществом ФИО2 направился к выходу со двора дома, и услышал, как вернулись хозяева дома, появление которых пресекло его преступные действия, и ФИО1 скрылся с места преступления, оставив похищенное имущество в ограде дома. Таким образом, ФИО1 не сумел довести свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения продуктов питания из дома ФИО14 №1 до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца незаконных действий ФИО1, потерпевшей ФИО14 №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4875,98 руб.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ФИО1 перелез через ворота во двор <адрес> Республики Бурятия и обнаружив, что входная дверь дома заперта на навесной замок, подошел к окну веранды слева от входной двери, отогнул руками гвозди, удерживающие стекло в раме, вынул из левой ячейки оконной рамы стекло и через образовавшийся проем проник на веранду дома, после чего принесенным с собой фрагментом арматуры взломал запирающее устройство входной двери, проник в дом, осуществив таким образом, незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил:

700 гр. растительного масла «Злата» стоимостью 75 руб. за 1 л., на общую сумму 52,5 руб.;

4 пачки сливочного масла «Злата» массой 200 гр. каждая по цене 100 руб. за пачку, на общую сумму 400 руб.;

упаковку топленого масла стоимостью 105 руб.,

700 гр. банку соленого чеснока стоимостью 100 руб. за 1 банку;

350 гр. соленого чеснока стоимостью 50 руб.;

3 кг. сахара по цене 50 руб. за 1 кг., на общую сумму 150 руб.;

2 кг. гречневой крупы стоимостью 60 руб. за 1 кг., на общую сумму 120 руб.;

1 кг. спагетти стоимостью 50 руб.;

пачку чая «Нури» массой 250 гр., стоимостью 100 руб.;

чайный набор «Candy», состоящий из двух пачек чая «Candy» по 250 гр. и чайной кружки, стоимостью 350 руб;

3 пачки муки «от Мельника» высшего сорта по 2 кг. каждая стоимостью 80 руб. за 1 пачку на общую сумму 240 руб.;

половину пачки муки «от Мельника» высшего сорта стоимостью 80 руб. за 1 пачку на общую сумму 40 руб.;

3 кг. мяса говядины стоимостью 350 руб. за 1 кг., на общую сумму 1050 руб.;

1 кг. соленого свиного сала стоимостью 400 руб.;

3 кг. кровяной колбасы стоимостью 200 руб. за 1 кг., на общую сумму 600 руб.

принадлежащие потерпевшей ФИО9 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 3807,50 руб.

5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. ФИО1, находясь в гостинице «<адрес>» по адресу <адрес> Республики Бурятия, достоверно зная о наличии денежных средств у администратора гостиницы «Шумак» ФИО10, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа прошел в комнату отдыха администратора, где, подойдя к спящей на кровати ФИО10, стал осматривать комнату. ФИО10 в этот момент проснулась, начала кричать и звать на помощь. При этом ФИО1, желая, чтобы его действия не стали явными для остальных посетителей гостиницы, и никто не услышал крики ФИО10, закрыл ей рот рукой. ФИО10 в процессе борьбы упала с кровати на пол, ударившись левой голенью о пол. После чего ФИО1, с целью довести свои преступные действия до конца, подавления воли ФИО10 к сопротивлению и воспрепятствованию хищения денежных средств, нанес ей: 2 удара кулаком в область переносицы, не менее 7 ударов кулаком по правой и левой кисти, не менее 3 ударов кулаком в область грудной клетки, причинив своими преступными действиями ФИО10 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице (2), ссадины на лице (2), кровоподтеков на правой и левой кисти (2), кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки (2), кровоподтека на левой голени (1), которые по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, схватил с кровати предмет похожий на кошелек, однако обнаружив, что это не кошелек с денежными средствами, бросил его, после чего поняв, что его действия стали явными также для остальных лиц, проживающих в гостинице, убежал к себе в комнату, тем самым не сумел довести свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11 в сумме 2610 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца незаконных действий ФИО1, ФИО11 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2610 рублей.

1.Подсудимый ФИО1 вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО6 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, в начале декабря 2020 г., примерно 15 числа, около 14 час., проходя мимо <адрес>, он заметил, что на входной двери дома висит навесной замок, понял, что в доме никого нет, в это время он решил зайти в дом и похитить продукты питания. Никого рядом не было, он зашел в ограду, с помощью фрагмента арматуры отогнул язычок и потянул на себя, дернул двери и дверь открылась. Затем он зашел вовнутрь дома. В кухне увидел около холодильника на полу 3 л. банку варенья красной смородины. Далее, слева от входа, в кухонном гарнитуре увидел продукты питания: рис примерно 1 кг., макароны также примерно 1 кг., и там же он нашел полимерный пакет, в который сложил банку с вареньем, рис и макароны. Далее прошел к холодильнику, из морозильника похитил мясо-говядину около 500 гр. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается. Попросил прощения у потерпевшего, тот его простил. Ущерб возместил полностью (т.2 л.д. 214-216).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнив, что потерпевшему ФИО6 ущерб он не возмещал.

Кроме полного признания вины ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО6, его вина по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО6, в период времени с ноября по декабрь 2020 г. он находился на вахте в <адрес> РБ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила супруга ФИО3 и сообщила, что в дом кто-то проник, похитили продукты питания, а именно 1 кг. риса круглого стоимостью 45 руб., 1 кг. макарон «Макfа» стоимостью 60 руб., купленные супругой в начале декабря 2020 г., из холодильника пропало мясо-говядина 500 гр. стоимостью 350 руб. за 1 кг. на сумму 175 руб., около холодильника стояла 3 л. банка на половину заполненная вареньем из красной смородины, которая также похищена. Стоимость 3 л. варенья из красной смородины составляет 1500 руб., с учетом остатка оценивает в 750 руб. Варенье было куплено в сентябре 2020 г. у частного лица. Общий ущерб от кражи составил 1030 руб. ФИО1 попросил у него прощения, материальный ущерб возместил деньгами в полном объеме. Он простил ФИО4, претензий не имеет (т.2 л.д. 196-198).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО12, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. с работы она пришла домой. Зайдя ограду дома, заметила, что входная дверь имеет повреждения, в виде отогнутого язычка шпингалета. Она заметила, что пропали продукты питания: 1 кг. риса круглого стоимостью 45 руб., 1 кг. макарон «Макfа» стоимостью 60 рублей, в холодильнике обнаружила, что нет мяса-говядина весом 500 гр., стоимостью 350 рублей за 1 кг., на сумму 175 руб., около холодильника на полу исчезла стеклянная 3 л. банка на половину с вареньем из красной смородины стоимостью 1500 руб., приобретенная в сентябре 2020 г., с учетом остатка оценивает в 750 руб. Ущерб от кражи составил 1030 руб. (т.2 л.д. 206-208).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по факту кражи имущества ФИО6 следующие доказательства:

- явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о краже с проникновением в жилище по адресу <адрес> РБ в декабре 2020 г. (т. 2 л.д. 160);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> РБ (т. 2 л.д. 168-174);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> РБ, где обнаружена и изъята 3 л. стеклянная банка (т. 2 л.д. 175-182).

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, согласующиеся с показаниями потерпевшего, свидетеля, изъятым вещественным доказательством и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по эпизоду кражи имущества ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку кража совершена из жилища ФИО6

2. Подсудимый ФИО1 вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО7 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., проходя по <адрес> увидел дом, который был закрыт на замок, он понял, что дома никого нет, решил проникнуть внутрь <адрес>. Ворота были закрыты, он перелез через ворота в ограду, достал из кармана куртки фрагмент арматуры, просунув арматуру за накладку от запирающего устройства на двери, заломил ее, от чего выдернулись шурупы, крепившие проушину к дверной колоде. Замок остался висеть на накладке, прошел внутрь дома, в доме взял спортивную сумку с надписью «JLP», на кухне взял рис в большой упаковке; гречку в большой упаковке; манку в упаковке 1 кг.; макароны «Спагетти» в упаковке 2 кг.; макароны «Вермишель» в упаковке 1 кг.; печенье «Сливочное» развесное, половина пакета около 500 гр.; 1 бутылку растительного масла, сахар в нераспечатанной упаковке весом 4 кг., кофе марки «Жардин» в стеклянной банке 500 мл., возможно ещё что-то, уже не помнит, показаниям потерпевшего доверяет. С морозильной камеры взял кусок свинины. С выдвижного контейнера плиты взял лук весом около 1 кг., который также положил в данную сумку. Сложив все продукты питания в сумку, направился домой к дяде. Данные продукты он употребил совместно с дядей (т. 1 л.д. 34-37).

Аналогичные показания даны ФИО1 в качестве обвиняемого и оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.15-20).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду показал, что ущерб потерпевшему не возмещал.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО7, около 13:30 час. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и обнаружил, что ушко двери, на котором находился навесной замок, взломано, навесной замок в целом состоянии остался висеть на пробое. Из дома были похищены продукты питания: бутылка растительного масла «Злата» объемом 5 л. стоимостью 450 руб.; упаковка гречневой крупы весом 5 кг. стоимостью 300 руб.; упаковка манной крупы весом 1 кг. стоимостью 50 руб.; упаковка риса (круглый) весом 4 кг. стоимостью 300 руб., упаковка макарон весом 2 кг. стоимостью 150 руб., 1 банка кофе «Жардин» 500 гр. стоимостью 500 руб., перловая крупа весом 1 кг. стоимостью 50 руб., упаковка муки «Мельник» весом 2 кг. стоимостью 70 руб.; вермишель весом 1 кг. стоимостью 70 руб., печенье весом 0,5 кг. стоимостью 300 руб. за 1 кг. на общую сумму 150 руб., упаковка сахара «Абсолют» весом 4 кг. стоимостью 300 руб. за упаковку, лук весом 1 кг. стоимостью 50 руб. Также в спальне на стуле лежала спортивная сумка серого цвета, которую похитили, оценивает в 500 руб. Ущерб от кражи продуктов и спортивной сумки составил 2940 руб. Сумму причиненного ущерба в размере 2940 руб. ФИО4 возместил ему в полном объеме. Претензий морального и материального характера к ФИО4 не имеет (т.1 л.д. 24-26).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. они с семьей ушли из дома, в этот же день около 13:50 час. ей позвонил супруг, сообщил, что кто-то залез в дом и похитил продукты питания, купленные ДД.ММ.ГГГГ ее мужем в магазине <данные изъяты>. Ущерб ФИО4 возместил в полном объеме. Претензий к ФИО4 не имеют (т.2 л.д. 73-75).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО7 следующие доказательства:

- заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи продуктов питания из его дома (т.1 л.д. 13);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал спортивную сумку (т. 1 л.д. 42-44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена спортивная сумка (т.1 л.д. 45-48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>2 <адрес> РБ, изъят след взлома пробоя входной двери дома путем фотофиксации (т.1 л.д. 14-20).

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля, изъятым вещественным доказательством и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по эпизоду кражи имущества ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку кража совершена из жилища ФИО7

3. Подсудимый ФИО1 вину по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества ФИО14 №1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час., проходя мимо центрального стадиона по <адрес>, ФИО1 заметил д.12, на двери которого висел замок, он решил совершить кражу продуктов питания. Подождав около 5 минут около данного дома, убедившись, что владельцы дома не вернулись, за ним никто не наблюдает, он решил пройти в ограду дома. Войдя в ограду дома, он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Подойдя к двери дома, он достал из кармана куртки фрагмент арматуры, просунув арматуру за накладку от запирающего устройства на двери, заломил ее, от чего выдернулись шурупы, крепившие вышеуказанную накладку к полотну двери. Замок остался висеть на проушине, он его не повредил, открыл дверь и прошел внутрь дома, в доме в зале на диване увидел рюкзак серого цвета, в котором лежали вещи, мобильный телефон, кошелек, вытряхнув содержимое рюкзака, он вернулся на кухню, где стал складывать в рюкзак продукты питания, какие именно точно не помнит, помнит, что были: макароны, 2 бутылки спиртного, какой именно марки не помнит, печенье, крупы, мясо, сыр. Сложив все продукты питания в рюкзак, вышел из дома во двор. Открыв входную дверь ворот, увидел, что по улице идут прохожие, испугавшись, вернулся обратно, решил переждать за летней кухней. Посидев в ограде дома за летней кухней около 5 минут, потом оставив рюкзак с продуктами питания за летней кухней, решил вернуться в дом, т.к. было холодно, переждать там. Находясь внутри дома на кухне, он услышал, что к дому подъехала машина, люди вышли из машины, закрыли двери. Испугавшись, что его поймают, он решил убежать из дома через окно на кухне. Он выпрыгнул из окна в ограду дома, потом перелез через забор и побежал в сторону Горхонской школы (т. 1 л.д. 133-136).

Аналогичные показания даны ФИО1 в качестве обвиняемого и оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.15-20).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду показал, что ущерб потерпевшей ФИО14 №1 он не возмещал.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества ФИО14 №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО14 №1 суду показала, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она с мужем поехала в гости к дочери, приехали домой часа через 1,5-2. Муж увидел, что пробой на входной двери сломан, когда зашли домой, окно на кухне было открыто, но дома было тепло. Следы вели к забору. Возле теплушки муж обнаружил рюкзак, в котором находились продукты питания: лапша, сало, масло, крупы, бутылка водки и коньяка. Вещи, которые находились в рюкзаке были вывалены на диван. Пытались похитить только продукты питания. С перечнем похищенного согласна. С ущербом в размере 4875,98 руб. она также согласна. Претензий морального и материального характера она к ФИО4 не имеет, просит строго ФИО4 не наказывать.

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу допроса свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 час. ему на телефон позвонил тесть ФИО16, сообщил о том, что сломали пробой на двери его дома по адресу: <адрес>, пытались похитить продукты питания. Он сразу выехал из дома, приехал на <адрес> и начал ездить в окрестностях дома, пытаясь найти подозрительного человека. Проезжая по <адрес>, он заметил подозрительного молодого человека, который был одет в куртку темно-синего цвета, до колен, с капюшоном без меха, брюки спортивные черные, вязанную черную шапку, ботинки синего или черного цвета. Так как он был к нему спиной, он не увидел его лица и национальности. Тот увидел, что он погнался за ним на машине, убежал с <адрес>, свернув налево. Когда он подъехал к <адрес>, его уже не было. Далее он стал ездить по его следам и обнаружил, что тот перелез через ограду в заброшенный дом по <адрес> (т.1 л.д. 123-124).

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу допроса свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он совместно с супругой ФИО14 №1 поехал к дочери в гости, пробыли там около 1 часа и около 16:30 час. вернулись домой по адресу: <адрес> РБ. Зайдя в ограду дома, ФИО16 обнаружил, что пробой на двери дома взломан, выдернут из двери вместе с гвоздями, далее они прошли в дом и обнаружили, что похитили рюкзак, в котором лежали личные вещи супруги, содержимое рюкзака было разбросано на диване. Супруга стала сразу смотреть, что из ценного пропало, все было на месте. Далее она пошла к холодильнику и обнаружила, что пропали продукты питания. На кухне было открыто полностью пластиковое окно, но дома было тепло, то есть в дом проникли незадолго до их приезда. он прошел в сени, гараж, ценные вещи также были на месте, далее обошел территорию дома и обнаружил за летней кухней рюкзак супруги (т.1 л.д. 125-127).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО5 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО14 №1 следующие доказательства:

- заявление ФИО14 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на кражу продуктов питания и ее дома (т.1 л.д. 55);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, изъяты след ладони и след пальца руки, навесной замок с металлическим пробоем, рюкзак с содержимым, 2 следа обуви путем фотофиксации (т. 1 л.д. 56-68);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены навесной замок, рюкзак, продукты питания (т.1 л.д. 69-81);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы кроссовки, фрагмент арматуры (т. 1 л.д. 92-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кроссовки и фрагмент арматуры (т.1 л.д. 95-99);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 2 следа подошвы обуви, зафиксированные по адресу: <адрес> РБ оставлены подошвами кроссовок на левую и на правую ногу, изъятыми у ФИО1 или обувью с аналогичной формой подошвы обуви и размерными данными (т. 1 л.д. 105-111).

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО14 №1, свидетелей, изъятыми вещественными доказательствами и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку покушение на кражу было из жилища ФИО14 №1

4. Подсудимый ФИО1 вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО9 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., проходя по <адрес> увидел д.17, у которого были закрыты ставни, он понял, что в доме никого нет, и решил проникнуть внутрь дома. Подойдя к воротам дома, потянул за ручку, ворота были закрыты, он перелез через ворота, дверь была закрыта на внутренний замок, также сверху на пробое висел навесной замок. Он решил проникнуть внутрь через оконный проем с левой стороны на веранде. Отогнув руками гвозди на оконном проеме, он выставил оконное стекло и проник внутрь веранды через данный проем. На входной двери на пробое весел навесной замок. Он достал из кармана куртки фрагмент арматуры, просунув арматуру за накладку от запирающего устройства на двери, заломил ее, от чего выдернулись шурупы, крепившие проушину к колоде двери. Замок остался висеть на накладке. Далее открыл дверь и прошел внутрь дома, в доме сразу прошел к холодильнику на кухне. С холодильника взял масло топленное в пластиковой упаковке, чеснок соленный в банке емкостью 700 мл, половина банки емкостью 700 мл соленого чеснока, 4 пачки масла сливочного, полбутылки растительного масла, после чего он подошел к серванту, открыл нижние двери и с нижней полки взял 3 упаковки муки по 2 кг каждая и пачку муки открытой, муки там было меньше половины пачки. Около стола увидел макароны (спагетти), пакет с гречкой, пакет с рисом, сахар 3 пакета, не исключает, что взял еще какие-то продукты, показаниям потерпевшей доверяет. После этого с холодильника взял мясо-говядины около 3 кг., половину упаковки пельменей. Обратно в ограду дома он также пролез через окно и направился домой (т. 3 л.д. 15-20).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду показал, что возместил ущерб потерпевшей ФИО23 в полном объеме.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, т.к. ее дом не был растоплен, она осталась жить у своей невестки, жила до ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, около 11 час. она со своей невесткой пришла проверить свой дом. Они заметили, что отсутствует оконный проем в сенях, стеклина была снята, стекло находилось под окном. Входная дверь дома (веранды) была без повреждения, т.к. она замыкается на внутренний замок. Зайдя на веранду, заметили, что входная дверь имеет повреждения, отодрали пробои вместе с замком. Они зашли домой, проверили все, вроде все было на месте. Она не стала сразу заявлять в полицию, т.к. думала, что из дома ничего не пропало. На следующий день она заметила, что из дома похитили продукты питания. Из холодильника на веранде были похищены: мясо-говядина весом 3 кг., стоимостью 350 руб. за 1 кг., на общую сумму 1050 руб.; соленое сало свиное весом 1 кг. стоимостью 400 руб. за 1 кг., на общую сумму 400 руб.; кровяная колбаса весом 3 кг. стоимостью 200 руб. за 1 кг., на общую сумму 600 руб. Из дома из холодильника похитили: половину литровой бутылки растительного масла «Злата» стоимостью 75 руб. за 1 л. на общую сумму 52,5 руб.; 4 пачки сливочного масла «Злата» массой 200 гр. каждая по цене 100 руб. за пачку, на общую сумму 400 руб.; упаковку топленого масла стоимостью 105 руб., 700 гр. банку соленого чеснока стоимостью 100 руб. за 1 банку; половину 700 гр. банки соленого чеснока стоимостью 100 руб. за 1 банку на общую сумму 50 руб. Из кастрюли стоящей на полу похищены: 3 пакета с сахаром весом 1 кг. каждый, по цене 50 руб. за 1 кг. на общую сумму 150 руб.; гречневую крупу массой 2 кг. стоимостью 60 руб. за 1 кг., на общую сумму 120 руб., в пакете; 1 кг. макарон «Спагетти» стоимостью 50 руб. Из серванта в кухне похищены: 1 пачка чая «Нури» массой 250 гр., стоимостью 100 руб.; чайный набор «Candy», состоящий из двух пачек чая «Candy» по 250 гр. с чайной кружкой, стоимостью 350 руб.; 3 пачки муки «От мельника» по 2 кг. стоимостью за 1 пачку 80 руб., на общую сумму 240 руб. и половину пачки муки «От мельника» оценивает в 40 руб. Общий ущерб от кражи составил 3807,50 руб., что для нее является существенным, т.к. она является пенсионером, пенсия у нее маленькая. Сумму причиненного ущерба ФИО4 возместил ей в полном объеме. Претензий морального и материального характера к ФИО4 не имеет (т.1 л.д.166-169).

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу допроса свидетеля ФИО17, он вспомнил, что когда с ним жил племянник ФИО2, тот приносил домой продукты питания: чай канди, муку несколько пачек, масло растительное, масло сливочное и многое другое. Хотя он спрашивал у племянника ФИО4, тот ему отвечал, что заработал. Ранее он видел под кроватью лежал мешок белого цвета. Он вытащил из-под кровати мешок и обнаружил в нем чайный набор «Принцесса Канди», одна упаковка была не открыта, вторая была в отдельном полиэтиленовом пакете, вскрыта, подарочной кружки не было. Он знает, что это не его чай, и он чай не покупал (т.1 л.д. 174-176).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО9 следующие доказательства:

- заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи продуктов питания из ее дома (т. 1 л.д. 142);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, откуда изъято оконное стекло с отпечатками следов пальцев рук (т. 1 л.д. 143-152);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, откуда изъят подарочный чайный набор «Принцесса Канди» (т. 1 л.д. 177-185);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено оконное стекло, 2 упаковки чая «Candy» (т.1 л.д. 186-192).

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, согласующиеся с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, изъятыми вещественными доказательствами и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку кража совершена из жилища ФИО9

5. Подсудимый ФИО1 вину по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, поселился в гостинице «<адрес>» по адресу: <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ заплатил за проживание 500 руб., при этом видел, что администратор вынесла из комнаты, где она отдыхает кошелек зеленого цвета с замком типа «Молния», она давала ему сдачи. Когда администратор рассчитывала его он видел, что у неё в кошельке имеются денежные средства разными купюрами. В следующий раз он заплатил за проживание ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня распивал пиво, ему на телефон позвонил однокурсник, сказал, что освобождается место в общежитие, можно его занять, но надо оплатить 8000 руб. за проживание до конца учебного года. Таких денег у него не было, ему надо было вернуться в общежитие, чтобы продолжить учебу. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что видел, как администратор выносила из комнаты отдыха, расположенной за стойкой на ресепшене, кошелек зеленого цвета с деньгами. Он решил, что этот кошелек хранится в той комнате. Было уже поздно, в гостинице все спали, свет горел только в фойе. Он решил потихоньку войти в комнату отдыха администратора, чтобы найти этот кошелек с деньгами и похитить его. Где мог находиться кошелек, он точно не знал, решил потихоньку поискать его на полках. Он сразу пошел к комнате администратора, вход в комнату был завешан покрывалом, он осторожно вошел в комнату, в которой было темно, свет немного проникал в щель над покрывалом, которым был завешан дверной проем. Он немного постоял, когда глаза привыкли к темноте, он различил справа от себя шкаф, дальше вдоль стены стояла кровать, на которой спала девушка администратор. В дальнем левом углу стоял стул без спинки, на полу около кровати на зарядке лежал телефон, на нем горел индикатор зарядки, поэтому он его заметил. С правой стороны стоял шкаф, подойдя к нему, он стал проверять, что находится на полках шкафа. Он искал кошелек с деньгами, но на полках он его не нашел, там находились постельные принадлежности. Потом он прошел к стулу, так же руками осторожно, на ощупь проверил, что лежит на нём. Кошелька там тоже не было, на стуле стояла тарелка. Он повернулся, чтобы идти к выходу, но в этот момент решил проверить, что есть под кроватью, он нагнулся, под кроватью ничего не было. Под кроватью он увидел, что на уровне подушки, стоит телефон на зарядке. Данный телефон он не трогал, он ему не нужен. Когда он стал подниматься, он задел стул с тарелкой. От шума проснулась администратор, она испугалась его присутствия, спросила, кто он такой и стала кричать, звать на помощь. Он не хотел, чтобы кто-нибудь её услышал, поэтому стал закрывать ей рот рукой, при этом, чтобы подавить её волю, ударил её несколько раз кулаком правой руки по лицу и рукам, т.к. она вырывалась и при этом закрывала лицо руками. При этом слова угрозы убийством в адрес девушки он не высказывал. Все делал молча. Он понял, что его действия стали явными, испугался. На кровати увидел предмет похожий на кошелек, он схватил его, и выбежал из комнаты администратора (т. 2 л.д. 151-155).

Аналогичные показания даны ФИО1 в качестве обвиняемого и оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.15-20).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду показал, что ущерб по данному преступлению возместил в полном объеме.

Кроме полного признания вины ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина ФИО1 по данному преступлению полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу допроса потерпевшей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. к ним в гостиницу заселился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО22 находился в своей комнате. Все было спокойно. Около 23 час., закрыв входную дверь гостиницы, она легла спать в комнате отдыха администратора. Свет в фойе не выключался, горел всю ночь, около входа в комнату отдыха свет она погасила. Дверь, идущую из коридора в холл гостиницы она не закрывает, чтобы свет проникал, и можно было ориентироваться. Денежные средства после оплаты проживания они складывают в специально предназначенный вязаный кошелек зеленого цвета с молнией. Данный кошелек, в котором к вечеру находилось 2610 руб. (2 купюры по 1000 руб., 6 купюр по 50 руб., 3 купюры по 100 руб., 2 монеты по 5 руб.), дневная выручка, она взяла кошелек с деньгами собой и пошла спать. Двери в комнату отдыха нет, дверной проем она завешала покрывалом. Свет при этом всё равно проникал в комнату сверху над покрывалом. Ложась спать, кошелек она положила под подушку для сохранности, т.к. это делает постоянно и легла спать, телефон она поставила на подзарядку и положила рядом с кроватью, на пол, на уровне головы. При этом, это у них комната для отдыха, где они проводят свободное время и ночь. В данной комнате имеется стеллаж для постельного белья для номеров, хранятся вещи гостиницы. Данная комната предназначена только для персонала гостиницы. Ночью она проснулась, от того, что почувствовала присутствие рядом человека. Открыв глаза, она увидела рядом силуэт мужчины, который стоял правым боком к ней, наклонившись к полу, где находился ее телефон. Присутствие постороннего человека в комнате испугало ее, она сразу попыталась подняться, при этом спросила «Вы кто?» и закричала, мужчина, увидев, что она проснулась, повернулся к ней и рукой закрыл ей рот, чтобы ее не было слышно, при этом она упала на пол, ударившись о пол левым коленом, она продолжала кричать, звать на помощь, он замахнулся на нее, и ударил кулаком правой руки по переносице 2 раза. От чего у нее из носа потекла кровь, и от полученных ударов образовались ссадины в области носа, синяки на лице. Она стала сопротивляться, продолжая звать на помощь, а он в свою очередь продолжал беспорядочно наносить ей удары кулаками по голове, она села на коленки около кровати и закрывала голову руками, удары пришлись по рукам, нанес не менее 7 ударов, далее нанес не менее трех ударов в область груди, при этом ничего не говорил, слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал. От его ударов она чувствовала физическую боль. Потом она увидела, что он уходит, при этом он схватил, что - то с кровати, в районе подушки, она поняла, что он хочет похитить кошелек с деньгами. Она быстро оделась и побежала следом, и когда он выбегал что-то бросил, она увидела, что это была втулка. Ранее втулка находилась на стуле около кровати. Она видела, как мужчина зашел в комнату, где остановился ФИО1 Кошелек с деньгами был на месте, на кровати под ее подушкой, а подушка при этом лежала на полу комнаты. Кошелек принадлежит ФИО11, никакой ценности не представляет, ущерб причинен ФИО11 На левом плече у нее имеется кровоподтек, это она ДД.ММ.ГГГГ случайно ударилась об стойку ресепшена (т.2 л.д.124-127).

Согласно оглашенному с согласия сторон протоколу допроса потерпевшей ФИО11, у нее в собственности имеется гостиница «<адрес>» по адресу <адрес> РБ. В гостинице «Шумак» администратором работает ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ночи на ее телефон позвонила администратор ФИО10 и сообщила, что один постоялец мужчина по имени ФИО1 пытался похитить дневную выручку, при этом нанес ей телесные повреждения. ФИО10 сразу же сообщила в полицию. Дневная выручка составила 2610 руб., которая хранится в вязанном зеленом кошельке. Кроме этого, у администратора имеется комната отдыха, которая закрывается с помощью покрывала. В данной комнате администратор может проводить свободное время. В комнате имеется кровать, стеллаж для постельного белья для номеров. Данный вязанный зеленый кошелек для нее ценности не представляет. В случае хищения денежных средства ей мог быть причинен ущерб в размере 2610 руб. (т.2 л.д.111-112).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО4 по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ следующие доказательства:

- явка с повинной ФИО1, в которой он сообщает о попытке похитить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<адрес>» (т. 2 л.д. 146);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена гостиница «<адрес>» по адресу: <адрес> РБ (т. 2 л.д. 78-85);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО10 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на лице(2), ссадины на лице(2), кровоподтеки на правой и левой кисти(2), кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки (2), кровоподтек на левой голени(1). Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок за 2-3 суток до момента осмотра, что подтверждается окраской кровоподтеков и характером ссадин и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 98-100);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 добровольно выдала денежные средства в сумме 2610 руб. (т. 2 л.д. 130-132);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 2610 руб. (т.2 л.д. 133-138).

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, согласующиеся с показаниями потерпевших, изъятыми вещественными доказательствами и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд по ходатайству государственного обвинителя считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» как излишне вмененный, поскольку комната отдыха для администратора в гостинице жилищем не является, предназначена для хранения постельных принадлежностей и временного отдыха работников гостиницы.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела, согласно которым ФИО4 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, холост, детей не имеет, является сиротой, характеризуется по месту жительства посредственно, органами полиции и по месту учебы положительно, не работает, жалоб на состояние здоровья не имеет.

Справки врача-нарколога, психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также тот факт, что ФИО4 является сиротой, отсутствие претензий со стороны потерпевших, кроме того, мнение потерпевших ФИО14 №1 и ФИО7 просивших строго ФИО4 не наказывать, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и по факту кражи у ФИО9, а также явки с повинной по факту кражи имущества ФИО6 и по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с тем, что в действиях ФИО4 по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также по факту кражи имущества ФИО24 предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО18 предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания по данным преступлениям учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду невозможности назначения наказания в виде штрафа по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО4 не работает, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности. Вместе с тем, суд считает справедливым применить в отношении ФИО4 положения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Кроме того, при назначении наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества ФИО14 №1 суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений подсудимому на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Мункуеву О.Р., представлявшему интересы подсудимого ФИО4 в судебном заседании на общую сумму 5790 руб., и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мункуева О.Р. за счет средств федерального бюджета в ходе следствия согласно постановлениям следователя от 22.02.2021 г. на сумму 15150 руб. (т.1 л.д. 250), от 23.04.2021 г. на сумму 14970 руб. (т.3 л.д.41), итого на общую сумму 35910 руб., суд согласно ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку последний молод, трудоспособен, инвалидности не имеет.

Вещественные доказательства суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: спортивную сумку, навесной замок с пробоем, рюкзак, продукты питания, оконное стекло, чай в упаковке в количестве 2 шт. «Канди», денежные средства в размере 2610 руб., возвращенные в ходе следствия законным владельцам - оставить по принадлежности; кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский» - вернуть ФИО1, фрагмент арматуры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский» - уничтожить как орудие преступления; 3 л. стеклянную банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский» - вернуть законному владельцу ФИО26

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7) в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по покушению на кражу имущества ФИО14 №1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в 3 года, возложив следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: спортивную сумку, навесной замок с пробоем, рюкзак, продукты питания, оконное стекло, чай в упаковке в количестве 2 шт. «Канди», денежные средства в размере 2610 руб., возвращенные в ходе следствия законным владельцам - оставить по принадлежности; кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский» - вернуть ФИО1, фрагмент арматуры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский» - уничтожить как орудие преступления; 3 л. стеклянную банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Тункинский» - вернуть законному владельцу ФИО6

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Мункуевым О.Р. в ходе следствия и в суде в общей сумме 35910 (тридцать пять тысяч девятьсот десять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Е.Е. Иданова