Приговор № 1-134/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-134/2021

УИД 58RS0Номер -68 Дело Номер


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата Адрес

Ленинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Сабаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обыдиной М.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес Горшениной И.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Карташовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в отношении

ФИО1, Данные изъяты, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л :

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 30 сентября 2020 года, вступившему в законную силу 1 декабря 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, умышленно с целью управления транспортным средством 7 января 2021 года примерно в 20 часов 50 минут начал движение от территории «Ново-Западного кладбища», расположенного по адресу: <...>, на автомобиле, марки «Лада Приора», г.р.з. Номер , и, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя указанным автомобилем, напротив дома № 187 по ул. Карпинского в г. Пензе 7 января 2021 года в 20 часов 58 минут был задержан инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Свидетель №1, которым у ФИО1 установлено наличие признаков опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора этанола в выдыхаемом воздухе, от чего ФИО1 отказался. Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Защитник Карташова Я.Ю. ходатайство подсудимого поддержала, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горшенина И.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд полагал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и обвинительное постановление, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется, протоколы следственных действий, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу приговора.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 82, 84)

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, является инвалидом 3 группы. (л.д. 79-80, 87, 90)

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей.

(л.д. 88, 89)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также состояние его здоровья и молодой возраст.

Вопреки доводам стороны защиты в судебных прениях, суд не находит основания для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый не представлял какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органу предварительного расследования, для которого обстоятельства совершения преступления были очевидны.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ судом не установлены.

Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53. 1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат применению с учетом назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом не установлены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: хранящийся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от направления на освидетельствование на состояние опьянения, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Сабаева